לפני שתי בקשות, האחת בקשת הנתבעת להורות על פיצול הדיון ולברר קודם את שאלת החבות והאחרת בקשת התובעת להחליף את זהות המומחה מטעם בית המשפט, בטענה, כי היא חשה חוסר נוחות עם המומחה שמונה שעה שמשרד בא-כוחה מתעתד לחקור אותו בכמה תיקים.

אשר לבקשה לפיצול הדיון, איני מוצאת לנכון להיעתר לה. מדובר בתיק פשוט יחסית, הן מבחינת העובדות והטענות והן מבחינת המצב הרפואי. אין כל טעם לנהל את התיק בשני שלבים, תוך אפשרות של הגשת ערעור על החלטה בעניין החבות ועיכוב התיק פרק זמן ממושך מבלי שיבורר מצבה הרפואי של התובעת. אכן הנתבעת מעלה שאלה עובדתית ומשפטית שיכול ויש בה פנים לכאן ולכאן, אולם דווקא משום כך לא מופרך להבין את מצבה הרפואי של התובעת ולנהל את ההליך במקשה אחת, תוך מתן הצעה שיש בה משום קניית סיכון, בשים לב למכלול הטענות העומדות על הפרק.

אשר לבקשה להחלפת זהות המומחה, איני מוצאת להיעתר לה אך ורק משום שהצטברו במשרדה של ב"כ התובעת מספר תיקים בהם היא מבקשת לחקור את המומחה. הגם שקיימת שאיפה למנות מומחה שזהותו מקובלת על שני הצדדים, עדיין יש להשתכנע, כי בידי הצד שמבקש להחליף את זהות המומחה טעם ממשי בתחושת חוסר הנוחות המצדיק מתן החלטה מסוג זה.

לא התרשמתי כי בידי התובעת טעם המצדיק זאת – אי הסכמה עם המומחה במספר מקרים ועמידה על חקירתו, אינה מצדיקה החלפתו מכאן ואילך. בהקשר זה ראו החלטת בית המשפט המחוזי שניתנה לאחרונה בתא (מרכז) 28742-04-16 פלוני נ' שלמה חברה לביטוח בע"מ (28/3/17), שהנמקותיה מקובלות גם עלי.

הצדדים ינהגו בהתאם להחלטת המינוי.

ניתנה היום, י"ט תמוז תשע"ז, 13 יולי 2017, בהעדר הצדדים.