לפני בקשה לעיון חוזר בהחלטתי שלא לקבל את בקשת התובעת להחליף את המומחה שמונה מטעם בית המשפט. התובעת מבקשת שאשקול החלטתי בשנית ומדגישה, כי מבלי להטיל דופי במומחה, במשרדה של ב"כ התובעת מספר תיקים בהם נתן המומחה חוות דעת מטעם הנתבעות והוא עתיד להיחקר על חוות דעתו ומשכך חשה התובעת חוסר נוחות בכך שבתיק זה יהווה המומחה, מומחה מטעם בית המשפט ומבקשת כי יוחלף.

הנתבעת מתנגדת לבקשה, בין היתר בטענה, כי להחלפת המומחה עשויות להיות השלכות מרחיקות לכת, לפיה תותר פסילתו של כל מומחה שימונה, שכן מרבית המומחים גם נותנים חוות דעת מטעם הצדדים ויש בהחלטה כזו כדי להטיל דופי במומחה.

בהחלטתי המקורית, שבה החלטתי שלא להחליף את המומחה הפניתי להחלטת בית המשפט המחוזי שניתנה לאחרונה בתא (מרכז) 28742-04-16 פלוני נ' שלמה חברה לביטוח בע"מ (28/3/17), שם קבע בית המשפט המחוזי שאין סיבה להחליף מומחה שעה שמועלית הטענה שהמומחה מחמיר עם תובעים. בבקשה לעיון חוזר מדגישה התובעת, כי אינה טוענת שהמומחה מחמיר עם תובעים דווקא, אלא היא מפנה למקרה הפרטני שנוצר לפיו במשרדה מספר תביעות בהן נתן המומחה חוות דעת מצד נתבעות והוא עתיד להיחקר כמומחה מטעם הנתבעות דווקא.

אקדים ואציין, כי ב"כ התובעת לא צרפה תצהיר לבקשתה ולא פרטה את מספרי התיקים בהם נתן המומחה חוות דעת מטעם הנתבעות המצויים במשרדה, ואולם לא ראיתי לפקפק בטענה עובדתית מסוג זה שמעלה עורך דין בנוגע למה שמתרחש במשרדו ואיני רואה צורך להורות לתובעת לחשוף פרטיהם של תובעים אחרים במסגרת הדיון בבקשה זו.

לאחר ששבתי ושקלתי את החלטתי ואת הדין הנוהג בסוגיה, באתי לידי מסקנה, כי מבלי להטיל שמץ של רבב במקצועיות המומחה ובאובייקטיביות שלו, אין טעם ממשי לכפות על התובעת את זהות המומחה מטעם בית המשפט, שעה שהיא ועורכי דינה בתחושה לא נוחה לגביו, הגם אם אין לתחושה זו הצדקה אובייקטיבית. בנסיבות בהן טרם נעשתה הפניה למומחה והתובעת טרם נבדקה, נכון לנהל את התיק מלכתחילה בלא משקעים מצד אחד מן הצדדים.

אכן נפסק לא פעם, כי החלפת זהותו של מומחה שמונה מטעם בית המשפט, תיעשה רק בנסיבות חריגות ואולם זאת במיוחד לאחר שהמומחה כבר נתן את חוות דעתו, במיוחד במקרים בהם קיים חשש שבתוצאות חוות הדעת יש כדי להשפיע על שיקוליו של בעל הדין המבקש את פסילתו.

מקום בו המומחה טרם בדק את התובע, נוקטת הפסיקה גישה מעט שונה, כאשר נקודת המוצא היא שראוי למנות מומחה שמקובל על שני הצדדים. בהקשר זה, הלכה פסוקה היא כי:

"כאשר עומד בית המשפט למנות מומחה, רצוי למנות מלכתחילה מומחה בהסכמה, אם ניתן הדבר לעשותו, וזאת, כדי למנות התדיינויות, משקעים והרגשת אי נוחות של צד זה או אחר".

(רע"א 7843/00 בר ישי נ' איתן חברה לביטוח בע"מ (4.3.01).

כמו כן, בבר"ע 3329/08 זיו נ' זיו (5.6.08) קבע כבוד השופט עמית כי :-

"לערכאה המבררת שיקול דעת רחב במינוי מומחים ובקביעת זהות המומחה. אכן, לא מתקיימת עילת "קלאסית" להחלפת המומחה, על פי ההלכה הפסוקה ואף בית המשפט קמא היה ער לכך. עם זאת, דומה שהחלטת בית המשפט קמא משקפת נוהג, רצוי לטעמי, לפיו יש לשאוף לכך שזהות המומחה תהיה מקובלת ככל שניתן על שני הצדדים, על מנת ליתן לכל צד את ההרגשה שקיבל את יומו בבית המשפט".

כך קבע גם כבוד הנשיא גורן בבר"ע (מחוזי - ת"א) 16787/96 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' ביטון:

"אפילו אין עילת פסלות כנגד מומחה, מן הראוי שימונה מומחה ששני בעלי הדין מרוצים ממינויו ללא משקעים כלשהם."

וגם בת"א (מחוזי - ב"ש) 3009/98 חדד נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, כפי שצוטט על ידי כבוד השופט כבוב בת"א 7727/98 אוחנה נ' גרין מנדל ובניו בע"מ (29.11.01) נקבע כי:-

"יש לשאוף למינוי מומחה, שזהותו מקובלת על שני הצדדים".

לאור כל האמור לעיל, מאחר שבענייננו המומחה טרם בדק את התובעת, מבלי להטיל במומחה כל דופי, אני מחליטה להורות על החלפת זהות המומחה, זאת, על מנת למנוע התדיינויות מיותרות, משקעים והרגשת אי נוחות מצד התובעת.

ההחלטה ב- בתא (מרכז) 28742-04-16 פלוני נ' שלמה חברה לביטוח בע"מ (28/3/17),עומדת בעינה, החלפת המומחה כאן, אינה בשל טעם כללי שיש בו כדי להטיל רבב במומחה, אלא בשל נסיבות ספציפיות הנוגעות לתובעת ולמשרד באי כוחה.

אעיר, כי לא ביקשתי את תגובת המומחה טרם מתן ההחלטה, שכן אין בהחלטה זו כדי להטיל דופי כלשהו במקצועיותו או באובייקטיביות שלו, אלא מדובר בהחלטה משפטית הנוגעת לשיקולים למינוי מומחה מסויים דווקא, שעיקרה בהרגשה סובייקטיבית של התובעת ובאי כוחה, שלאחר שיקול דעת חוזר, מצאתי לנכון לקבוע כי הכף נוטה לעבר החלפת המומחה.

החלטה על זהות המומחה החדש, תשלח בנפרד.

5129371

54678313המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים ולמומחה שמונה בתאריך 19/6/17.

ניתנה היום, י"ח אב תשע"ז, 10 אוגוסט 2017, בהעדר הצדדים.