1. לפניי בקשה לגילוי מסמכים, במסגרת תובענה ייצוגית, לאחר שאושרה בקשה לאישור התובענה הייצוגית.
2. תמצית בקשת האישור

הנתבעת משווקת לציבור הלקוחות בארץ רכבי פולקסווגן ג'טה 1.2 TSI טרנדליין, רכבי פולקסווגן ג'טה 1.4 TSI טרנדליין (להלן: "רכבי ג'טה") ורכבי פולקסווגן גולף 1.4 ל' TSI 125 כ"ס, פולקסווגן גולף 1.4 ל' TSI 150 כ"ס ורכב גולף GTI (להלן: "רכבי גולף").

הנתבעת מפרסמת באתר האינטרנט שלה, בעלונים ואצל המשווקים המורשים מטעמה מפרט של רכבי הג'טה והגולף. בעת ביצוע ההזמנה מוסרת הנתבעת ללקוח את המפרט של הרכב. מפרט זה הוא חלק בלתי נפרד מההזמנה ומחוזה הרכישה והוא מחייב את הנתבעת.

על פי המפרט של רכבי ג'טה, שפורסם במועדים הרלבנטיים באתר האינטרנט של הנתבעת ואף זה שנמסר ללקוח, האבזור הפנימי של רכבי הג'טה כולל "תא כפפות ננעל ומקורר עם תאורה" (נספחים 4-3 לבקשת האישור).

על פי המפרט של רכבי גולף, האבזור הפנימי שלהם כולל "תא כפפות ננעל ומקורר". על פי המפרט הטכני של רכב הגולף GTI הרכב כולל "תא כפפות ננעל ומקורר עם תאורה" (נספחים 6-5 לבקשת האישור).

ברכבי הגי'טה ששווקו אין תא כפפות ונעילה. ברכבי הגולף אין נעילה.

עילות התביעה שנטענו: הפרת חוזה, הטעיה, אי גילוי, עשיית עושר והפרת חובה חקוקה.

1. ביום 1.12.2021 אישרתי את הבקשה.

קבעתי כי הקבוצה שבשמה תנוהל התובענה: "כל לקוח של המשיבה אשר רכש ממנה בשבע השנים האחרונות רכב פולקסווגן ג'טה או רכב פולקסווגן גולף כאשר במפרט התחייבה המשיבה לספק אבזור פנימי של "תא כפפות ננעל מקורר עם תאורה" ו/או "תא כפפות ננעל ומקורר" בעוד שבפועל רכב הג'טה או הגולף שסופק סופק עם תא כפפות ללא נעילה ו/או ללא תאורה ואשר לא מימשו את ההצעה השירותית מאת המשיבה."

1. השאלות שהוגדרו כאלה שלגביהן יש סיכוי שיוכרעו לטובת הקבוצה:
2. האם הוכיח המבקש חסרים לכאורה בתא הכפפות ברכבי הג'טה וברכבי הגולף.
3. האם הוכיחה המשיבה לכאורה כי פנתה בהצעה השירותית לכל הלקוחות הרלבנטיים לתיקון החסר בתא הכפפות (של תאורה ו/נעילה) במכוניות נושא התובענה.
4. האם אפילו הוכחה פנייה לכל חברי הקבוצה, האם זו מאיינת את זכותם של חברי הקבוצה שלא בחרו בתיקון, לפיצוי.
5. ככל שהתשובה לשתי השאלות הראשונות שלילית, מהן העילות העומדות למבקש.
6. האם עומדת למבקש עילה גם בגין דגמי מכוניות שלא רכש.
7. האם יש להחריג מהקבוצה את עניינם של לקוחות ציי רכב.

המסגרת הנורמטיבית לגילוי מסמכים ושאלונים

גילוי מסמכים

1. ענייננו בבקשה לגילוי מסמכים ומתן תשובות לשאלונים, בשלב שלאחר אישור תובענה ייצוגית. על כן לעניין גילוי המסמכים לא חלה תקנה 4(ב) בתקנות תובענות ייצוגיות התש"ע-2010 (להלן: "התקנות") אלא תקנה 19(א) בתקנות תובענות ייצוגיות הקובעת כי "בכל עניין של סדר דין בבקשה לאישור או בתובענה ייצוגית, יחולו תקנות סדר הדין האזרחי, בשינויים המחויבים, והכל אם אין בחוק או בתקנות אלה הוראה אחרת לעניין הנדון". זאת בהיעדר הוראה מיוחדת בתקנות (ר' בברע 7602/21 בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ נ' ע.א.ד.א. ליעד אחזקות (2006) בע"מ (17.11.2021) (להלן: "עניין בזק")).

עם זאת, בהתאם לסעיף 7 לתיקון מס' 3 לתקנות תובענות ייצוגיות (תקנות תובענות ייצוגיות (תיקון מס' 3), התשפ"א-2020) ומשום שבקשת האישור הוגשה טרם כניסתן של התקנות החדשות לתוקף, חלות תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות הישנות").

1. בעניין בזק דן בית המשפט העליון בהליך גילוי מסמכים בכלל ובהליך גילוי מסמכים בתובענה ייצוגית שלאחר אישור בקשת האישור, וכך כתב:

"נקודת המוצא בהתדיינות אזרחית היא שיש להבטיח גילוי רחב ככל הניתן של המידע הרלוונטי למחלוקת המובאת לפתחו של בית המשפט (רע"א 2534/02 שמשון נ' בנק הפועלים בע"מ, פ"ד נו(5) 193, 195 (2002))... וכאשר מדובר בבקשה לגילוי ועיון במסמכים שהוגשה בגדרי תובענה ייצוגית, נוסף על הכללים הדיוניים הקבועים בתקנות החדשות או הישנות, שומה על בית המשפט להתחשב בשיקולים הנגזרים מהמאפיינים ומהתכליות של ההליך הייצוגי. מאחר שהתובענה הייצוגית מנוהלת בשם קבוצת נפגעים ובגדר תכליותיה ניצבות מטרות חברתיות וציבוריות, על בית משפט לשקול בעת מתן החלטתו גם את אינטרס הקבוצה המיוצגת ואת אינטרס הציבור. מעבר לכך, על בית המשפט להידרש אף לפערי המידע ופערי הכוחות שבין הצדדים ולכך שהליכי הגילוי נועדו לגשר על פערים אלה (רע"א 8649/17 חברת פרטנר תקשורת בע"מ נ' תגר, פסקה 16 (16.4.2018) [פורסם בנבו]). מטרת הליכי הגילוי והעיון היא להבטיח שהמשפט יתנהל ב"קלפים פתוחים" כדי למנוע "הפתעות" במהלך המשפט מהצד שכנגד; ובכוחם של הליכים אלה לסייע לחקר האמת ולהגביר את היעילות השיפוטית ואת ההגינות הדיונית (רע"א 7802/10 עמירם גרופ יזום והשקעות יזום והשקעות בע"מ נ' קרל אופנת גברים איכותית בע"מ, פסקה 16 (15.8.2012) [פורסם בנבו])".

בעניין בזק עמד בית המשפט על כך שעל מנת שתקום לבעל דין חובת גילוי, תנאי ראשון הוא תנאי הרלוונטיות, ושעל בית משפט לבחון אם גילוי המסמך עשוי לתרום לבירור המחלוקות שבין הצדדים (רע"א 6243/21 גורטובוי נ' בי.אס.די קראון בע"מ, פסקה 11 (19.10.2021) [פורסם בנבו]; רע"א 9322/07 Gerber Products Company נ' חברת רנדי בע"מ, פסקה 7 (15.10.2008) [פורסם בנבו]).

בית המשפט עמד גם על כך שבפסיקתו יש גישה מרחיבה ביחס לשאלת הרלוונטיות של מסמכים, כאשר נקבע שככלל מסמך ייחשב כרלוונטי אם יש בו במישרין או בעקיפין לקדם את עניינו של בעל דין, כך שבלעדיו יימנע מבעל הדין או יקשה עליו להוכיח טענת הגנה או טענת תביעה שעל פניו יש לה יסוד. בית המשפט הכיר גם בכך שניתן לעתור לצו גילוי מסמכים בנוגע לסוגי מסמכים, אף שאפשרות זו לא נועדה להעניק הכשר לבעל דין לעיין ללא הגבלה במסמכי יריבו; ועדיין מוטל על מבקש צו הגילוי להוכיח שקיימת לכאורה זיקה ישירה בין המסמכים (או בין סוג המסמכים) לבין העניין הנדון בהליך.

שאלונים

1. ברע"א 8224/15 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נ' פרופ' זליכה (29.3.2016) (להלן: "עניין תנובה") עמד בית המשפט העליון על מקור הסמכות להורות על מענה לשאלונים בהליך לאישור תובענה ייצוגית, וקבע כי זו מעוגנת בתקנה 105 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (כיום תקנה 56 בתקנות סדר הדין האזרחי תשע"ט – 2018) החלה על הליכים לאישור תובענה ייצוגית מכוח תקנה 19(א) בתקנות תובענות ייצוגיות, המורה כי "בכל עניין של סדר דין בבקשה לאישור או בתובענה ייצוגית, יחולו תקנות סדר הדין האזרחי, בשינויים המחויבים, והכל אם אין בחוק או בתקנות אלה הוראה אחרת לעניין הנדון".

בעניין תנובה נקבע עוד כי לשם מתן צו מענה לשאלונים בהליך לאישור תובענה ייצוגית צריכים להתקיים אותם תנאים כמו לעניין גילוי מסמכים, קרי רלבנטיות להכרעה במחלוקת, היות המידע מצוי בידי הצד שכנגד, והצו יפשט את ההליך ולא יכביד על בעל הדין באופן בלתי סביר.

1. ועתה ליישום כללים אלה על ענייננו.

נוכח השלב הדיוני שבו מצוי ההליך, לאחר שבקשת האישור אושרה וההליך נדון כתובענה ייצוגית, היקפה של הזכות לגילוי ועיון הוא רחב לעומת הליכים ייצוגיים המצויים בשלב הדיון בבקשה לאישור תובענה כייצוגית.

1. קודם שאדון במסמכים המבוקשים ובשאלון אציין כי הנתבעת טענה שיש לדחות את בקשות התובע בשל היותן מכבידות באופן קיצוני, בשל כך שהנתבעת הציעה לה חלופה של שיח ובשל כך שהבקשה מחייה סוגיות שאינן עוד במחלוקת לאחר שהשאלות שנותרו הן האם הנתבעת יידעה את הלקוחות בדבר ההצעה השירותית ובמה שונים לקוחות הציים.

אציין כבר עתה כי הטענה כי נותרו רק שתי שאלות לדיון אין בה ממש. בהחלטת האישור קבעתי כי עומדות לדיון 6 שאלות (ר' ס' 4 לעיל).

1. המסמכים שגילויים מבוקש

ב"כ התובע עתרה לגילוי כללי וכן לגילוי ספציפי של המסמכים הבאים:

1. אישורים לגבי המועד המדויק שבו החלה הנתבעת לשווק את כל אחד מחמשת הדגמים נושא התובענה.

הגילוי אינו רלבנטי לשאלות שבמחלוקת, שכן רק המועד בו החלה הנתבעת לשווק את הדגמים שלא על פי המפרט הוא רלבנטי.

1. אישורים לגבי המועד המדויק שבו לא הותקן האביזר של תאורה ברכבי הג'טה, נעילה ברכבי ברכבי הג'טה ונעילה ברכבי הגולף.

אני סבורה כי השאלה רלבנטית לשם הגדרת היקף הקבוצה.

1. הודעות מאת הנתבעת לגבי שינוי במפרטים של הג'טה ושל הגולף.

המבוקש רלבנטי לשם הכרעה בשאלה האם הוכיח התובע את החסרים הנטענים.

1. ההודעות לסוכנויות הרכב בקשר עם עדכון המפרטים בשל אי התקנת האביזר של תאורה ו/או נעילה בדגמי הג'טה ובדגמי הגולף.

לטעמי בקשה זו חופפת את בקשה ג' על כן היא נדחית.

1. המפרטים של חמשת דגמי הרכב נושא התובענה הן בסוכנויות הן באתר ומועד פרסומם.

המבוקש רלבנטי לשם הכרעה בשאלה האם הוכיח התובע את החסרים הנטענים.

1. דו"ח רישוי רכבים של משרד הרישוי ו/או כל אישור רשמי אחר דומה לגבי מספר רישיונות הרכב שניתנו לחמשת דגמי הרכב נושא התובענה.

המסמכים המבוקשים רלבנטיים להגדרת היקף הקבוצה והנזק נוכח המחלוקת בין הצדדים באשר לכמות כלי הרכב ששווקו.

1. תיעוד מתוך מערכות החברה לגבי מספר הרכבים ששווקה הנתבעת לגבי כל אחד מחמשת דגמי הרכב נושא התובענה.

המסמכים המבוקשים רלבנטיים להגדרת היקף הקבוצה והנזק נוכח המחלוקת בין הצדדים באשר לכמות כלי הרכב ששווקו. ואולם מדובר בכפילות עם פריט ו', המשיבה תמציא את אחד הפריטים לפי בחירתה (ו' או ז').

1. ההסכמים למכירת כל אחד מחמשת דגמי הרכב לציי רכב או רכבים לא פרטיים.

המסמכים רלבנטיים לשאלה שהוגדרה האם להחריג את עניינם של לקוחות ציי הרכב.

1. המכתבים שנשלחו עם ההצעה השירותית לבעלי הג'טה - לבעלי הגולף, לציי הרכב שרכשו ג'טה, לציי הרכב שרכשו גולף, מספרם של המכתבים ומועד המשלוח בהתייחס לכל תת קבוצה. מספר המכתבים שיש אישור שהתקבלו ומועד קבלתם, פניות שנעשו בעקבות המכתבים.

מסמכים אלה רלבנטיים לשאלה שהוגדרה – האם הוכיחה הנתבעת שפנתה בהצעה השירותית לכל הלקוחות הרלבנטיים.

1. הודעות ה-SMS שנשלחו לבעלי הג'טה, הגולף, לציי הרכב שרכשו ג'טה, לציי הרכב שרכשו גולף, מספרן של ההודעות שנשלחו ומועד המשלוח בהתייחס לכל תת קבוצה ופניות שנעשו בעקבות ההודעות האמורות.

מסמכים אלה רלבנטיים לשאלה שהוגדרה – האם הוכיחה הנתבעת שפנתה בהצעה השירותית לכל הלקוחות הרלבנטיים.

1. שיחות הטלפון עם ההצעה השירותית - תסריטי השיחה, מספר השיחות לבעלי הג'טה ומועדם, מספר השיחות לבעלי הגולף ומועדם, מספר השיחות לציי הרכב שרכשו ג'טה ומועדם, מספר השיחות לציי הרכב שרכשו גולף ומועדם, מספר השיחות בפועל ומספר הפעמים ששוחח כל לקוח עם נציגי הנתבעת. תיעוד לגבי טענת הנתבעת כי כשליש מאלה שענו לשיחות טענו שלא קיבלו מכתב או מסרון.

מסמכים אלה רלבנטיים לשאלה שהוגדרה – האם הוכיחה הנתבעת שפנתה בהצעה השירותית לכל הלקוחות הרלבנטיים.

1. מימוש ההצעה השירותית - מספר בעלי הרכב מכל אחד מחמשת דגמי הרכב נושא התובענה שמימשו את ההצעה השירותית ומועד המימוש. תיעוד על סירובן של חברות ציי הרכב מכל אחד מחמשת דגמי הרכב לממש את ההצעה.

אני סבורה כי מסמכים אלה רלבנטיים להיקף הקבוצה ולהיקף הנזק וכן לשאלות שהוגדרו בהחלטת האישור (שאלה שניה ושלישית).

1. הארכת תקופת המימוש על ידי החברה – ההודעות על הארכת תקופת המימוש של ההצעה ומועדן, ההודעות ללקוחות על הזכאות לממש את ההצעה השירותית במהלך הטיפול התקופתי אפילו לא בתוך ה-60 יום ממשלוח המכתב או המסרון או הטלפון.

אני סבורה כי מסמכים אלה רלבנטיים להיקף הקבוצה ולהיקף הנזק וכן לשאלות שהוגדרו בהחלטת האישור (שאלה שניה ושלישית).

1. מחירון מלא רשמי של החברה לגבי כל אחד מדגמי הרכב נושא התובענה לרבות עלות שעת עבודה, עלות התקנת נקודת חשמל ברכב, עלות התקנת אביזר תאורה, עלות התקנת מנעול מותאם ספציפית למפתח הרכב, עלות התאמת מנעול למפתח מאסטר של הרכב.

אני סבורה כי מסמכים אלה רלבנטיים לכימות הנזק.

1. סיכום – אני מורה על גילוי המסמכים המפורטים לעיל בסעיפים: ב, ג, ה, ו/ז, ח – יד. אני ערה לטענת הנתבעת כי הבקשה מכבידה, אך אני סבורה כאמור כי המבוקש רלבנטי לשאלות שהוגדרו בהחלטת האישור.

ניתן גם צו גילוי מסמכים כללי כמבוקש.

1. הבקשה למענה על שאלונים

לאחר שעיינתי בשאלון, אני מקבלת את טענת הנתבעת כי מדובר בכפילות לגילוי המסמכים, ובהכבדה עת בשאלון 74 שאלות ושאלות משנה.

על כן הבקשה למתן תשובות לשאלון, נדחית בשלב זה. ככל שלאחר גילוי המסמכים יוותרו שאלות בודדות תוכל ב"כ התובע לעתור בשנית בעניין זה.

1. הנתבעת תשלים את גילוי המסמכים עד 30.10.22.

לעיון 31.10.22.

ניתנה היום, י"ד אב תשפ"ב, 11 אוגוסט 2022, בהעדר הצדדים.