בענין : בקשה לביטול פסק דין

1. ביום 25.4.17 הגישה התובעת נגד הנתבעים תביעה ע"ס 310,400 ₪ בגין נזקים שונים שנגרמו

לה עקב הפרה נטענת של התחיבויות הנתבעת 1 ( להלן "הנתבעת") כלפיה במסגרת הסכם

מכר דירה חדשה בפרויקט על הים ברח' סחלב 4 בטירת כרמל .

כתב התביעה מחזיק 16 עמודים וצורפו לו 129 עמודי מצורפים .

לכתב התביעה צורפו שתי חוות דעת של שמאית וחברת בדק בית .

סכום התביעה מורכב מעלות תיקון ליקויי בניה בסך 100,000 ₪ , ירידת ערך

בסך 45,000 ₪ , פיצוי בגין הפרה יסודית של הסכם המכר בסך 60,000 ₪ , תשלום ערבויות

חוק מכר בסך 22,500 ₪ , אי קבלת זיכוי על דלתות , מטבח , ברזים וריצוף לדירה בסך

17,000 ₪ , פיצוי בגין איחור במסירת הדירה בסך 33,900 ₪ ופיצוי יחסי בגין דמי שכירות

בתקופה בה נמנע ממנה שימוש מלא וסביר בדירה בסך 32,000 ₪ .

עוד מצרפת התובעת לכתב התביעה פרוטוקולים והחלטות של ועדה מחוזית וועדת ערר

במסגרתן נמתחה ביקורת נוקבת על התנהלות הנתבעת בפרויקט .

התובעת מפרטת בכתב התביעה קיומן של תביעות קודמות של דיירים באותו פרויקט

בבתי המשפט השלום והמחוזי לביטול ואכיפה של הסכם המכר וכן לקבלת פיצוי נזיקי .

נטען כי במסגרת הליכים קודמים אלו הוכרעו לטובת הדיירים חלק מהטענות הנטענות

בתביעה , דוגמת הטענה להפרה יסודית של הסכם המכר , והטענה כי תניית הבוררות

בהסכם היא תניה מקפחת ולכן יש להמשיך בבירור התביעה בבית המשפט .

בנוגע לנתבע 2 נטען כי בשל היותו מנהל ואורגן ראשי בנתבעת ובשל מעורבותו האישית

במחדלים ובמעשים הנטענים , קמה נגדו עילה להגשת תביעה באופן אישי וכן להרמת מסך .

2. כיום אין מחלוקת כי כתב התביעה הומצא כדין לנתבעים ביום 12.6.17 והועבר סמוך לאחר

מכן לטיפול ב"כ הנתבעים .

3. ביום 23.7.17 הוגשה בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד הנתבעת 1 .

ביום 25.7.17 ניתן פסק דין בהעדר הגנה המחייב את הנתבעת 1 בתשלום מלוא סכום

התביעה בצירוף הוצאות ושכ"ט וקוצב מועד לביצוע פעולה בנוגע לנתבע , בטרם תמחק

התביעה נגדו מחוסר מעש .

4. ביום 25.7.17 הפיקה המזכירות הודעת חוסר מעש .

5. ביום 31.7.17 הוגשה בקשה ראשונה לביטול פסק הדין . הבקשה נדחתה בהעדר

התייחסות בתצהיר לסיכויי ההגנה .

6. ביום 2.8.17 הוגשה הבקשה שלפני לביטול פסק הדין .

באשר לסיבת המחדל נטען כי ביום 2.7.17 , במסגרת ישיבת גישור בתיק אחר בו מייצגים

ב"כ הצדדים את שני הצדדים , ציין ב"כ הנתבעים בפני ב"כ התובעת כי מיד לאחר תחילת

הפגרה יחל לעבוד על הגשת כתב ההגנה . נטען כי ב"כ התובעת ביקש שלא לעכב את הגשת

כתב ההגנה למעלה מן הדרוש . ביום 20.7.17 בשעה 15:50 התקשר ב"כ הנתבעת ממכשיר

הטלפון הנייד שלו אל ב"כ התובעת במטרה להודיע לו כי טרם הספיק להכין את כתב

ההגנה ולשקול יחד עימו האם להגיש בקשה מוסכמת לארכה מבית המשפט . נטען כי שיחה

זו לא נענתה . ב"כ הנתבעים מסביר כי לאור היחסים הקיימים בינו לבין ב"כ התובעת ,

סבר כי אין צורך בבקשה רשמית למתן ארכה להגשת כתב הגנה וחבל שב"כ התובעת מיהר

להגיש בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה . עוד נטען כי מאמצע חודש יוני עד אמצע חודש

יולי היה ב"כ הנתבעים טרוד גם בליווי אביו בן ה 84 לבתי החולים .

באשר לסיכויי ההגנה נטען כי די לנתבעת להוכיח לכאורה כי יש לה טענות הגנה טובות .

כדי לעמוד בלוח הזמנים להגשת בקשה לביטול פסק דין , יוגשו טענות ההגנה לאחר קבלת

החלטה על ביטול פסק הדין . עוד נטען כי יש שאלות משפטיות ועובדתיות זהות בין תביעה

זו לבין תביעות קודמות של דיירים אחרים ולכן ניתן לדון בבקשה מבלי שהנתבעת תיכנס

לטענות הגנה לגופן . עצם ניהול התיקים האחרים מלמדת כי הטענות דרושות הכרעה

עניינית . לגבי ליקויי הבניה , במסגרת כתב ההגנה תוגש חוות דעת נגדית , במסגרתה

תוכיח הנתבעת כי חוות הדעת שצורפה לתביעה מופרכת מיסודה או לפחות מופרזת .

לענין ירידת הערך , ניתן היה למכור את הדירה גם ללא טופס 4 , כפי שנעשה בפרקטיקה

לגבי דירות "על הנייר" . לענין הטענה להפרת הסכם המכר , התובעת קיבלה טופס 4 והיא

גרה בדירה . בסעיף 10ו' להסכם נקבע כי מועד מסירת החזקה בדירה ידחה בשל שינוי

בדרישות הרשויות , כפי שקרה במקרה דנן . לגבי העיכוב בקבלת טופס 4 נטען כי העיכוב נבע

מהתנגדויות סרק של דיירים אחרים ומבניה בלתי חוקית שבוצעה ע"י דיירים . לענין

הפיצוי על איחור במסירה ,נטען כי הפיצוי שקיבלה התובעת הינו ראוי ואף גבוה מהממוצע .

הטענות לענין סיבת המחדל נתמכו בתצהירו של ב"כ הנתבעים . הטענות לענין סיכויי ההגנה

נתמכו בתצהירו של הנתבע .

7. ביום 25.9.17 הוגשה תגובת התובעת המתנגדת לביטול פסק הדין .

לגבי סיבת המחדל נטען כי טענות ב"כ הנתבעים אינם נכונות . ב"כ הנתבעים לא דיבר על

תיק זה עם ב"כ התובעת בהליך שהתקיים ביום 2.7.17 . מדובר בזלזול של הנתבעים

בחובתם כבעלי דין , כפי שנעשה בהליכים קודמים בנוגע לאותו פרויקט , כמפורט

בהרחבה במסגרת התגובה . עוד מוצהר כי ב"כ הנתבעים לא פנה לב"כ התובעת בנוגע

להארכת מועד ביום 20.7.17 אלא רק לאחר שניתן פסק הדין , כאמור במסרון מיום

31.7.17 , שצורף לתגובה . נטען כי במשרד ב"כ הנתבעים יש מספר עורכי דין ולכן

לא היתה מניעה להגיש בקשה למתן ארכה להגשת כתב הגנה .

לגבי סיכויי ההגנה נטען כי סכומי התביעה סבירים והתביעה נתמכת בשתי חוות דעת .

המענה שניתן לענין זה הינו סתמי . הסכום שנתבע בגין הפרה יסודית נמוך מהמקובל .

לענין זה יש לקחת בחשבון כי התובעת פנתה לבית המשפט המחוזי בבקשה לביטול

הסכם המכר וחזרה בה מההליך בעקבות הודעת הנתבעת כי יהיה טופס 4 תוך 30 יום .

בפועל התקבל טופס 4 לאחר 13 חודשים . דמי השכירות היחסיים חושבו על בסיס חוות

דעת שמאית וכך גם ירידת הערך . הנתבעת אינה מתמודדת על הטענות המפורטות

לליקויי בניה , המבוססות על חוות דעת של בדק בית . הטענה לפיה ניתן למכור את הדירה

ללא טופס 4 נשללה ע"י חוות דעת השמאית שצורפה לתביעה . הטענה לפיה הדיירים

גרמו לעיכוב בקבלת טופס 4 , אינה מתיישבת עם פרוטוקולי הדיונים בוועדות .

אין בבקשה התייחסות לפסיקות קודמות באותו ענין .

8. ביום 3.10.17 הוגשה תשובת הנתבעת לתגובת התובעת .

התגובה נסמכת על תביעות אחרות מבלי שיש להן קשר לתביעה בתיק זה .

מטרת התגובה היא להציג את הנתבעת כמי שפועלת בשיטתיות , כאשר מטרת התובעת

היא להתחמק מבירור התביעה לגופה . לא ברורה הרלוונטיות של תצהירי הדיירים שצורפו

לתגובה . לא היה מקום לצרף לתגובה החלטות מתיקים המתבררים בבוררות ובגישור ,

שכן הליכים אלה אמורים להיות חסויים .

אם היה לב"כ הנתבעת ספק שהתבועת תבקש פסק דין בהעדר הגנה , הוא היה מגיש כתב הגנה או מבקש ארכה להגשתו . המסרון שצורף לתגובה תומך בטענה זו . הבקשה לביטול הוגשה 6 ימים לאחר שניתן פסק הדין ולכן לא מדובר בזלזול .

בשים לב לטענות ההגנה כפי שהועלו , אם יבוטל פסק הדין וניתן פסק דין לחובת הנתבעת , הסכום שיפסק יהיה נמוך בהרבה מסכום פסק הדין . לכן מבוקש לבטל את פסק הדין ללא צו להוצאות ולחילופין להותיר את שאלת ההוצאות לסיום ההליך .

9. לאחר ששקלתי טענות הצדדים החלטתי להתנות את ביטול פסק הדין בהפקדה בקופת

בית המשפט מהטעמים שיפורטו להלן .

10. בנוגע לסיבת המחדל , כיוון שגרסת ב"כ הנתבעים לא נסתרה מהחומר המצוי בתיק ,

לא מצאתי הצדקה לקיים דיון פרונטלי בו יחקרו ב"כ הצדדים על תצהיריהם טרם

מתן פסק הדין . כך בפרט כאשר עולה בבירור מהחומר המצוי בתיק כי סיבת המחדל

היא התרשלות , שאינה מלמדת על זלזול של הנתבעת בחובותיה כבעלת דין .

ההתרשלות נובעת מהחלטת ב"כ הנתבעת שלא לפנות לבית המשפט בבקשה לביטול

פסק דין בטרם חלף המועד האחרון להגשת כתב הגנה . המחלוקת העובדתית בין

ב"כ הצדדים בנוגע לשאלה האם דיברו על תיק זה במהלך ישיבת הגישור בתיק אחר

הנוגע לאותו פרויקט אינה מכרעת , שכן לא נטען כי באותה שיחה נטענת הבטיח

ב"כ התובעת במפורש שלא להגיש בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה .

נסיבותיו של תיק זה מוכיחות כי אם ב"כ התובעת היה נותן הבטחה שכזו בטרם האריך

בית המשפט את המועד האחרון להגשת כתב הגנה , הוא היה מתרשל כלפי התובעת , שכן

נשלחה הודעת מחיקה מחוסר מעש ביום בו ניתן פסק הדין , כשלושה חודשים לאחר

הגשת התביעה .

בנוגע למחלוקת בדבר השיחה שלא נענתה מיום 20.7.17 , אני קובע כי גרסת ב"כ הנתבעת

היא גרסה מפורטת שלא נסתרה ויש לקבלה . ב"כ התובעת לא טען כי עיין ברשימת

השיחות שלא נענו במכשיר הטלפון שלו ולא נמצא ברשימה שיחה מב"כ הנתבעת .

גרסת ב"כ הנתבעת נתמכת גם בתוכן המסרון מיום 31.7.17 שצורף לתגובה ומדבר

על פניות קודמות שלא נענו .

יש ממש בטענת ב"כ הנתבעת לפיה מי שרוצה לנקוט סחבת מכוונת לא מגיש בקשה לביטול

פסק דין 6 ימים לאחר מתן פסק הדין . כך בפרט כאשר פסק הדין ניתן בפגרת הקיץ .

על כן , מדובר בהתרשלות שיש לפצות בגינה בתשלום הוצאות .

11. באשר לסיכויי ההגנה , צודק ב"כ התובעת כי טענות ההגנה כפי שהועלו בבקשה לוקות

בהעדר פירוט . עם זאת , בנסיבות הענין לא מדובר בהעדר פירוט קיצוני המצדיק דחייה

של הבקשה , אלא בהעדר פירוט מתון יותר המצדיק התניית ביטול פסק הדין בהפקדה

משמעותית בסך של 100,000 ₪ , בגובה רכיב התביעה שעניינו ליקויי בנייה .

דווקא בשל קיומם של הליכים קודמים בין דיירים אחרים בפרויקט לבין הנתבעת , ניתן

היה לצפות כי הנתבעת תוכל לפרט טוב יותר את טענות ההגנה שלה ואף לתמוך את

טענות ההגנה בחוות דעת נגדיות מטעמה . לא ברור כיצד הנתבעת מנהלת הגנתה בתיקים

האחרים מבלי שיש ברשותה חוות דעת נגדיות .

תמוהה במיוחד טענת ב"כ הנתבעת בסעיף ב.2. של התגובה לפיה אין קשר בין התביעות

האחרות הנזכרות בבקשה לבין תיק זה . טענה זו עומדת בסתירה מוחלטת לנטען בסעיף

23 של הבקשה לביטול פסק דין . העלאת טענות סותרות באותו הליך אינה מסייעת לבית

המשפט להגיע למסקנה כי למבקשת טענות הגנה טובות לכאורה .

אין בבקשה התייחסות מפורטת לליקויי הבניה להם טוענת התובעת על בסיס חוות דעת

מקצועית מטעמה . אין בבקשה התייחסות נדרשת להשלכה של קביעות קודמות של בתי

המשפט , אשר פורטו בכתב התביעה , על ההליכים בתיק זה .

12. על כן , אני מתנה את ביטול פסק הדין מיום 25.7.17 בכך שהנתבעת 1 תפקיד בקופת

בית המשפט את הסך של 100,000 ₪ לא יאוחר מיום 11.12.17 .

אני מחייב את הנתבעת 1 לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך של 500 ₪ .

המזכירות תעביר את הפקדון לב"כ התובעת וכך ישולמו ההוצאות שנפסקו בהחלטה זו .

הנתבעים יגישו כתב הגנה לא יאוחר מיום 11.12.17 .

על החלטה זו ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה תוך 30 יום ממועד

קבלתה .

ניתנה היום, כ"א תשרי תשע"ח, 11 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים.