לפני תביעה כספית לפיצוי התובע בגין עבודה לקויה לטענתו של הנתבע.

לטענת התובע הוא מתגורר בבית בן 25 שנה כאשר ברצפת השיש שקומת הקרקע כתמים חומים וצהובים שנים רבות ללא שינוי. לטענת התובע הנתבע ביקר בדירה במרץ 2016 וטען כי הוא יכול להסיר את הכתמים לחלוטין. הצדדים סכמו על מחיר עבודת הנתבע בסך של 6,600 ₪ כאשר העבודה כוללת ליטוש והברקת הרצפה. לטענת התובע מיד לאחר הליטוש הכתמים נעלמו אלא ששוב, לאחר חודשיים, חזרו. לטענתו הנתבע זומן לתקן אלא שלא העלימם ומכאן תביעה זו.

הנתבעת מצדו טען כי הבטיח בעל פה לתובע להסיר את הכתמים שאינם נוסעים מהפלדה שמתחת לריצוף בלבד, כי הוא ביצע ליטוש של 2 מ"מ ולאחר מכן קריסטל וסילר.

בהסכמת הצדדים מונה המהנדס יעקב דובדבני כמומחה מכריע מטעם בית המשפט לבחון את הכתמים הנטעים בריצוף התובע ויחווה דעתו המקצועית באשר למקור הכתמים ובאשר לעבודתו של הנתבע.

מתוך חוות הדעת עולה כי מקור הכתמים, בסבירות גבוהה, נובע מחומרים שנשפכו במשך השנים על הרצפה, מזיהום בחול המצע הקיים מתחת לריצוף וכן מחלקי פלדה המצויים מתחת לריצוף וכי הכתמים המצויים ושלא הוסרו מקורם מאותם חומרים שהשתמשו בהם לשטיפת הריצוף אותו זיהום או חלקי פלדה שמתחת לריצוף. בהתאם לחוות דעת המומחה הסרת הכתמים לחלוטין אינה אפשרית אלא על ידי החלפת האריחים הרלוונטים תוך התייחסות למגבלות שבמציאת ריצוף דומה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענת ונספחיהם ושמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בתמונות שהוגשו ובחוות דעת המומחה הגעתי למסקנה כי התובע לא הרים את הנטל להוכיח מה הובטח על ידי הקבלן הנתבע לדייר התובע וממילא כי יוכל להסיר את הכתמים לחלוטין. כמו לא, שוכנעתי כי הכתמים לא חוזרים, בין היתר, בשל החומרים בהם משתמש התובע לשטיפת הרצפה. לא מצאתי להעדיף את גרסת התובע בעניין זה על פני גרסת הנתבע.

בנסיבות אלה, אין לי אלה להורות על דחיית התביעה.

כל צד ישא בהוצותיו.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור, תוך 15 ימים, לבית המשפט המחוזי מרכז- לוד.

ניתן היום, ד' ניסן תשע"ט, 09 אפריל 2019, בהעדר הצדדים.