22 מאי 2019

לפני:

כב' השופטת אופירה דגן-טוכמכר

החלטה

לפני בקשות שהגישו שני הצדדים לאחר סיום ישיבת ההוכחות בהליך דנן. התובעת מבקשת כי ינתנו צווים להמצאת מסמכים שונים שהרלוונטיות שלהם התבררה בישיבת ההוכחות, ואילו הנתבעת מבקשת כי תתקבל עמדת הממונה על שוק ההון לענין טענתה בדבר בטלות הפוליסות נשוא הליך זה.

לאחר שעיינתי בבקשות ובתגובות החלטתי היא כדלקמן:

עיקר העובדות הצריכות לעניין הן כדלקמן:

1. ראשיתו של ההליך דנן בתביעה שהגישה התובעת - מגדל חברה לביטוח בע"מ [להלן: "מגדל"] כנגד חברת בי אן מיחזור בע"מ להלן "המעסיקה" בגין חוב כספי הנובע מאי העברת כספים (הפרשות לגמל + פ"פ) לפוליסות שהקימה המעסיקה לעובדיה (תיק ק"ג 4301-11-14 להלן: "ההליך הראשון").
2. בהליך הראשון מלכתחילה ניתן כנגד המעסיקה פסק דין בהעדר הגנה אלא שבחודש ספטמבר 2015, הגישה החברה בקשה לביטול פסק הדין, ולאחר שבית הדין קיבל את הבקשה, המעסיקה הגישה כתב הגנה מטעמה.
3. בכתב ההגנה טענה המעסיקה כי בעת שיצרה קשר עם מגדל, הובטח לה כי מגדל תסדיר את הניוד של פוליסות העובדים מחברת "כלל" אשר ניהלה את קופות העובדים עד להתקשרות בין הצדדים דנן, אלא שלימים התברר כי לא בוצע ניוד של הפוליסות מחברת כלל, וכך במשך תקופה ארוכה המעסיקה ביצעה לטענתה הפרשות כפולות בגין פנסיות העובדים לשתי חברות ("כלל "ו"מגדל"). לטענת המעסיקה, משפניותיה ל"מגדל" בעניין ניוד הפוליסות לא נענו על ידי "מגדל", ועל מנת להפסיק את התשלום הכפול, היא הפסיקה לשלם ל"מגדל".
4. יצויין כי מלכתחילה ביום 20/4/16 הוגש על ידי המעסיקה כתב הגנה בלבד, ולא הוגשה תביעה שכנגד.
5. אציין כי התביעה של "מגדל" הועברה לטיפולי בחודש פברואר 2017 ונקבעה לשמיעת הוכחות ביום 4/7/17.

בפתח ישיבת ההוכחות התייצבו מספר עובדים של החברה, על מנת להצהיר בעל פה כי למיטב ידיעתם זכויותיהם הפנסיוניות בגין עבודתם בחברה בוטחו בחברת "כלל".

ב"כ מגדל לא הסתפקה בהצהרת העובדים בעל פה שכן לטענתה, בידיה היו מסמכים המעידים על כך שהחל משנת 2013 לא הופרשו כספי הפנסיה של העובדים ל"כלל", לפיכך, ב"כ מגדל התנתה את מחיקת התביעה בכך שתקבל לידיה טופסי סילוק חתומים על ידי העובדים.

הדיון הסתיים בכך שהצדדים התחייבו להודיע לבית הדין על הסדרה של חתימת העובדים על טפסי סילוק.

1. ערב ישיבת ההוכחות בתביעה שהגישה מגדל (תיק ק"ג 4301-11-14), בחודש מאי 2017 הגישה המעסיקה כנגד מגדל את תביעה בהליך נפרד (ק"ג 60612-05-17), למתן סעד הצהרתי בדבר ביטול הפוליסות, שכן מדובר לטענתה בפוליסות שנפלו פגמים בהקמתן, לפיכך תבעה המעסיקה השבה של של כספים שהופקדו ב"מגדל" וכן פיצוי בסך 50,000 ₪.
2. ביום 12/2/18 ניתנה החלטת כב' השופטת א. גילצר כץ לפיה הדיון בשני התיקים יאוחד באופן ששני התיקים ישמעו בפני.

בישיבת קד"מ שהתקיימה בפני ביום 4/6/18 (בהליך המאוחד) המציא ב"כ המעסיקה ל"מגדל" דוחות הפקדות ב"כלל" על מנת שתבחן את הטענה לעניין כפל תשלומים. באותו מועד לא הובא לידיעת בית הדין ולידיעת הצד שכנגד כי גם חברת כלל הגישה כנגד המעסיקה תביעה בגין אי תשלום הפרמיות לעובדים.

1. למרבה הצער, רק במהלך שמיעת ההוכחות בדיון המאוחד התברר כי במקביל להליך דנן נוהל הליך בתביעה של חברת כלל במסגרתו נטענו טענות מנוגדות לאלה שהועלו על ידי הנתבת בהליך דנן. מנגד התברר כי בסמוך לאחר הקמת הפוליסות לעובדי המעסיקה התברר ל"מגדל" כי לא ניתן לבצע את הניוד שהתבקש מלכתחילה ובין הצדדים פעורה מחלוקת לגבי חוקיות התנהלותה של מגדל בעקבות בירור העניין.
2. למרבה הצער הגם שנדמה לכאורה כי מדובר בתקלה שהתנהלות לקויה של שני הצדדים בזמן אמת תרמה לה, לא עלה בידי בית הדין להביא את הצדדים לכדי הסכמה שיהיה בה כדי להבטיח את זכויות העובדים נשוא העניין ולייתר הכרעה שיפוטית. וכך במהלך הדיון ולאחריו הגישו הצדדים בקשות שונות שתכליתן לברר לאשורן את העובדות הרלוונטיות להכרעה בהליך, וכן שאלות הנוגעות לתקינות ההתנהלות של כל אחד מהצדדים בזמן אמת ובמהלך ניהול ההליכים המשפטיים.
3. על רקע האמור, לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ועל מנת שתהיה לבית הדין את התמונה המלאה שתאפשר הכרעה בכל המחלוקות שבין הצדים אני מורה כדלקמן:
4. אקדים ואבהיר לענין הבקשה למתן צו הנוגע לתקופות עיסוק - בהליך דנן מייצגת "מגדל" את עניינם של העובדים שזכויותיהם נגרעו לכאורה ואשר נמנעו מלחתום על "כתב סילוק" לאור קיומה של מחלוקת לענין תקופות ההעסקה של כל אחד מהעובדים הרי שיש מקום לברר את העניין באמצעות קבלת הדיווחים מהמל"ל.

בשים לב לשיהוי שבו הועלו טענות המעסיקה בעניין בטלות הפוליסה, אינני מוצאת לדחות את הבירור העובדתי בעניין זה עד לסיום הבירור המשפטי הנוגע לתוקפן של הפוליסות אלא שיש לעשות את כל הבדיקות במקביל.

1. לנוכח האמור ניתן בזה צו למוסד לביטוח לאומי למסור לצדדים מידע אודות תקופות עיסוק של העובדים ששמותיהם מפורטים להלן אצל המעסיקה בי אן מיחזור בע"מ ח.פ. 51408273.

באחריות המבקשת להמציא את הצו למוסד לביטוח לאומי. ולהגיש את המסמכים שיתקבלו לתיק בית הדין.

1. אשר למסמכים מתיק ק"ג 42155-08-14 שהוגש על ידי כלל – ראשית יש להבהיר כי פסק הדין שניתן שם הומצא לתיק כאן ומצויה בו התייחסות לעובדים השונים ולתקופות בהן היו מבוטחים ב"כלל". אשר על כן, הגם שאין לשלול את האפשרות שמסמך כזה או אחר יהיה רלוונטי לבירור המחלוקת בהליך דנן, הרי שאופן ניסוח הבקשה מעלה ניחוחות של מסע דייג. לנוכח האמור ומאחר שמדובר במסמכים שלפחות ביחס לחלקם עשויה להיות לצד ג' (חברת "כלל") טענה כזו או אחרת, ככל שמגדל עומדת על הבקשה עליה להגישה בתיק ק"ג 42155-08-14 על מנת שתתקבל עמדת צד ג' בטרם יתאפשר העיון.
2. אשר לעמדת הממונה על שוק ההון – התובע ביקש כי הממונה על שוק ההון ימסור עמדתו בעניין מאחר שלטענתו "מגדל" פעלה בעניין דנן שלא כדין בעת שהקימה את הפוליסות והמשיכה אותן על אף שלא ניתן היה לבצע ניוד מ"כלל". לפיכך, לטענתו, מדובר בפוליסות "בטלות".
3. "מגדל" הודיעה כי איננה מתנגדת לכך שתנתן עמדה של הממונה על שוק ההון, אך ביקשה שיובא לידיעת הממונה על שוק ההון המידע המלא, גם זה שמצוי בתיק ק"ג 42155-08-14 שניהלה "כלל" כנגד המעסיקה (תביעה שהיתה בחלקה) בגין אותה תקופה ואותם עובדים.
4. אין כל ספק כי השתלשלות העניינים בתיק זה שבה עובדים "נופלים בין הכסאות" איננה מניחה את הדעת. לטעמי על מנת להכריע בהליך דנן נדרשת התיחסותו של הממונה על שוק ההון לטענות הצדדים. הדעת נותנת כי הממונה על שוק ההון יוכל לקבל את כל המידע לו יזדקק מחברת "כלל" וכן יוכל לבקש לעיין בתיק 42155-08-14 לצורך גיבוש התייחסותו. הממונה על שוק ההון מתבקש להודיע עמדתו לעניין המחלוקת שבין הצדדים עד ליום 27/6/19.
5. המזכירות מתבקשת לשלוח החלטה זו לפרקליטות מחוז תל אביב וכן לממונה על שוק הון ולוודא רישומו כגורם בתיק לצרכי עיון. וכן לקבוע את התיק לעיוני ביום 28/6/19.

ניתנה היום, י"ז אייר תשע"ט, (22 מאי 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.