1. לפניי בקשת הנתבע 1 (להלן:"המבקש") מיום 08/01/18 (להלן: "הבקשה") לביטול פסק דין שניתן כנגדו בהעדר הגנה ביום 24/09/17 (להלן: "פסק הדין").

יצויין, כי פסק הדין ניתן אך ורק כנגד המבקש ואילו בהתייחס לנתבע 2 ניתנה ארכה לשם ביצוע המצאה.

התובענה דנן, תביעה כספית, אשר הועמדה על סך של 7,819 ₪ ובבסיסה תאונת דרכים בה היו מעורבים רכב התובע ורכב הנתבעים. על פי כתב התביעה, בזמן התאונה היה רכב התובע ברשות מר איהב שתיה, ורכב זה נפגע וניזוק כתוצאה מפגיעת רכב הנתבעים בו.

2. ניתן לבטל פסק דין שניתן במעמד צד אחד בשתי עילות: ביטול מתוך חובת הצדק וביטול מכוח שיקול דעתו של בית המשפט.

בית המשפט מאבחן בין פסק דין אשר ניתן על פי צד אחד שלא כהלכה, לבין פסק דין אשר ניתן אומנם כהלכה אך לבית המשפט הסמכות לבטלו לפי שיקול דעתו.

1. במקרה שלפניי, עולה מאישור המסירה ומהמסמכים שהוגשו לתיק, כי כתב התביעה הומצא כדין למבקש באמצעות שליח דואר ישראל, ביום 14/06/17 (לבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה צורף אישור מסירה ועל גביו פרטי המסירה). לא נטען בבקשה כי המבקש לא התגורר בזמן הרלוונטי בכתובת שונה מזו בה בוצעה המסירה ובתוך כך לא צורפה אסמכתא רשמית כלשהי הנוגעת לכך.

על כן, ישד לראות במסרה שבוצעה מסירה כדין ואין מקום לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.

4.         בנסיבות אלה יש לבחון את ביטול פסק הדין במסגרת שיקול דעת בית המשפט.

במסגרת זאת, נשאלות שתי שאלות: מהי סיבת המחדל – האם יש בפי המבקש טעם להצדקת אי הגשת כתב ההגנה;  מהם סיכויי ההגנה – האם הביטול יצמיח למבקש תועלת דהיינו: האם יש בפיו עילת הגנה מפני התובענה ( ראו: ע"א 5000/92 בן-ציון נ' גורני, פ"ד מח (1) 830, 835-836).

5. באשר לסיבת המחדל טוען המבקש כי אינו יודע מי חתום על אישור המסירה אלא שמנגד, כאמור, לא הועלתה טענה מצד המבקש לפיה בוצעה המסירה בכתובת שגויה; הכתובת בה בוצעה מסירת כתב התביעה זהה לכתובת בה בוצעה מסירת פסק הדין; כתובת זו היא הכתובת אשר צויינה באישור המשטרה שהוצא בעקבות ארוע התאונה.

משכך, לא מצאתי ממש בטענות המבקש הנוגעות לאי הגשת כתב ההגנה במועד וגם אם אי עמידת המבקש בזמנים הקבועים בתקנות לשם הגשת כתב הגנה הייתה מחמת טעות או מחמת אי הבנת המצב המשפטי , הרי שחרף זאת אין להקל ראש באי עמידה בלוחות הזמנים שנקבעו בתקנות להגשת כתבי בי דין נוכח חשיבותם, כמו גם שאין להתעלם מעיקרון סופיות הדיון ומאינטרסים לגיטימיים של המשיב.

6.        יש אפוא לבחון את סיכויי ההגנה:

כידוע, על המבקש לבטל פסק דין שניתן נגדו, לפרט טעמי הגנתו, שכן השיקול המהותי בעת שמבוקש לבטל פסק דין הוא סיכויי ההגנה, מאחר שאך ברור שאין תועלת בביטול פסק דין כשאין תוחלת לטענות ההגנה.

באשר לסיכויי ההגנה טוען המבקש כי נסיבות התרחשות התאונה שונות מאלה שתוארו על ידי המשיב, כי יש בידיו תיעוד באמצעות תמונות מיום התרחשות התאונה וכי הסכומים הנתבעים מופרכים ומוגזמים.

איו זאת אלא, שבנסיבות הענן, נוכח טיבה של המחלוקת, אזי למקרא הבקשה ונוכח הנספחים שצורפו לה, סבורה אני כי על פניו, בפי המבקש טענות הגנה אשר יש לבררן.

7. ככלל, בתי המשפט מעדיפים לעסוק במהות ככל שניתן ולפצות בהוצאות על אי הנוחות שנגרמת לתובע כאשר מבוקש לבטל פסק דין שניתן בהעדר הגנה,  אולם  יש לאזן בין זכות הנתבע להשמיע את הגנתו לבין זכויותיו של התובע ואינטרס ההסתמכות שלו.

8. לאור האמור, באיזון שבין זכות הגישה לערכאות, לזכות המשיב שלא לסבול ממחדלים דיוניים של המבקש, מוצאת אני כי יש להתנות את ביטול פסק הדין בתשלום הוצאות המשיב אולם בנסיבות הענין ומאחר שלא נעלם ממני מצבו הכלכלי של המבקש, מצאתי להתנות את ביטול פסק הדין בתשלום הוצאות המשיב, שתיקבענה על הצד הנמוך, ותועמדנה על סך של 600 ש"ח וזאת עד ליום 01/03/18.

במועד בו ישולמו ההוצאות, ימציא המבקש  אישור כי כך נעשה לתיק בית המשפט שאז ייקצב המועד להגשת כתב הגנה.

ככל שלא ייעשה כאמור – יוותר פסק הדין על כנו ללא צורך בהחלטה שיפוטית נוספת.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים ואת המבקש תעדכן בנוסף טלפונית תוך רישום הערה מתאימה לתיק.

ניתנה היום, י"ב שבט תשע"ח, 28 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.

ניתנה היום, י"ב שבט תשע"ח, 28 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.

חתימה