<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת: רס"ב דוד אלפסי

החשוד: מובא ע"י שב"ס

ב"כ החשוד: עו"ד מונדר יונס

פרוטוקול

ב"כ המבקשת:

אני חוזר על האמור בבקשה.

אומנם מדובר בבקשה להארכת מעצר שלישית, אך לא ניתן לראות בכך הארכת מעצר ארוכה כי בתוך 3 ימים נעשו 3 הארכות מעצר, וביהמ"ש יבין למה אני מדגיש זאת.

יש לנו מספר פעולות חקירה לבצע.

נעשו פעולות חקירה שעיבו וחיזקו את הראיות נגד החשוד וקושרות אותו באופן ישיר למיוחס לו, ועל כן אנו עם בקשה נוספת להארכת מעצר.

ב"כ המבקשת בתשובה לשאלות ב"כ החשוד:

ש: אתמול ניתנה לכם אורכה נוספת לבצע את פעולות החקירה הנדרשות, היתה התפתחות בחקירה שמצריכה פעולות נוספות?

ת: כן.

ש: הפעולות האלה מהותיות ומחייבות את הישארותו במעצר?

ת: כן.

ש: כמה פעולות?

ת: יש לנו 6 פעולות כרגע, ששתיים מהן טכניות.

ש: את הפעולות האלה לא יכולתם לבצע אתמול?

ת: לא הספקנו מפאת הזמן הקצר. כל פעם המעצר הוארך רק ב- 24 שעות ואי אפשר לעבוד ככה.

ש: פעולה 2 שסומנה אתמול ב- מב/1, בוצעה?

ת: כן.

ש: זאת אומרת שלמעשה לא השתנה המצב מאתמול להיום חוץ מביצוע הפעולה המהותית ביותר?

ת: על זה ביהמ"ש נתן דעתו, אנחנו ביצענו עוד פעולות שהיה צורך בהן, שגם הניבו את פריין.

ש: הפעולות החדשות שאתם טוענים להן, קשורות באנשים/מעורבים נוספים?

ת: כן, בגביית עדויות.

ש: שיש להם קשר או שהם מכירים את החשוד?

ת: כן, בוודאי.

ש: הדברים האלה לא עלו מחקירת החשוד, כך אני יודע, האם הדברים האלו עולים מנטילת עדויות המתלונן בתיק?

ת: לא אפרט מאיפה הם עלו.

ש: האם גרסת המתלונן היא זו שמתפתחת עם החקירה?

ת: דווקא היא מפתחת מצד החשוד, שפתאום הוא קשר את עצמו ואמר שיש רקע, כאשר בהתחלה הוא אמר שאין רקע והוא לא מבין בכלל.

ש: תצביע על הפעולות המהותיות שנותרו בתיק.

ת: מציג לביהמ"ש.

ב"כ המבקשת בסיכום:

אני מגיש את כל תיק החקירה לעיון ביהמ"ש וחוזר על הבקשה.

אציין כי אופי העבירות המיוחסות לחשוד מצביעות על מסוכנות ממשית מצידו הן כלפי המתלונן והן כלפי הציבור, וגם סיבת האירוע מחזקת את המסוכנות ואופיין של פעולות החקירה עם שיחרורו עלול לשבשן, ועל כן אבקש להעתר לבקשה במלואה ולתת לנו זמן סביר לבצע אותן.

ב"כ החשוד בסיכום:

כבר עם הבקשה הראשונה להארכת המעצר הורה מותב זה על הארכת מעצרו של החשוד ליום אחד, ל- 24 שעות, כאשר המשטרה התבקשה לבצע 2 פעולות מהותיות.

אתמול כב' השופט גולדברג האריך את מעצר החשוד ביום אחד, נתן למשטרה עוד יום, ואמר כי חזקה על המשטרה שעד היום תסיים את הפעולות המצריכות את הישארות החשוד במעצר, כאשר הוא שקל לשחררו לחלופה שהצענו אתמול ואשר קיימת גם היום – אביו של החשוד נמצא כאן ומוכן לפקח עליו ולערוב לו.

כמובן שביהמ"ש משמש כעיני לעניין פעולות החקירה להן טוען חברי.

אזכיר שמדובר באדם נורמטיבי נעדר עבר פלילי, שאף אם ישנו חשד סביר ואף אם נגיע לשלב הראיות לכאורה, מדובר בעבירות עוון שלא מחייבות הישארות אדם במעצר, ומעצר לאדם שעובד היום כאח מוסמך, צעיר וללא עבר פלילי, מהווה טראומה שהוא נמצא בה היום, ועל כן אם באמת ישנן פעולות כלשהן שצריך לבצע אותן, אז צריך לבצע אותן מהר ככל האפשר, היה אפשר לבצע אותן כבר אתמול.

לכן אבקש להורות על שיחרור החשוד, ואם ישנו חשש לשיבוש כלשהו, שהרי החשוד לא מכיר את האנשים המעורבים ולא יודע עליהם בכלל, דברים אלו לא עולים מחקירתו, ובכל מקרה הוא יכול להיות תחת פיקוח לתקופה שביהמ"ש יחליט, ועל כן אבקש להורות על שיחרורו בתנאים שיראו לביהמ"ש.

<#3#>

החלטה

החשוד נעצר ביום 4/6/17 בשעה 18:55 בחשד לכך שתקף את המתלונן וגנב את הפלאפון שלו, וכאשר הגיעו השוטרים לביתו כדי לעצור אותו, הוא נמלט.

מעצרו של החשוד הוארך פעמיים (כל פעם ב- 24 שעות) והיום הוא הובא בפני עם בקשה נוספת להארכת מעצר ב- 5 ימים נוספים.

עיון בתיק החקירה מגלה לא רק שיש חשד סביר לכך שהחשוד עבר את העבירות המיוחסות לו, אלא שהחשד התחזק מאוד מהארכת מעצר אחת למשניה, וממילא קיימת עילת מעצר של מסוכנות לאור התקיפה הפיזית של המתלונן וגם לאור הרקע של המעשים שהתברר בעימות שנערך הבוקר.

בנוסף, קיימת עילת מעצר של חשש לשיבוש הליכי החקירה.

היום בעקבות פעולות חקירה שנעשו, יש בדעת המשטרה לבצע מספר פעולות חקירה נוספות, חלקן החשוד יוכל לשבש באם ישוחרר, ואת הפעולות הללו לא ניתן לסיים לפני יום שישי הקרוב.

לאור כל האמור לעיל, אני מורה על הארכת מעצרו של החשוד עד ליום 9/6/17 בשעה 11:00.

פרוטוקול זה מהווה צו מעצר.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ג סיוון תשע"ז, 07/06/2017 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי ענבל אלקובי