בעניין: התנגדות לביצוע שטר ובקשה להארכת מועד

1. ביום 18/6/15 הגיש התובע לביצוע כנגד הנתבע וכנגד דן קזקוב (להלן: "דן") שלושה שטרות אשר נמשכו מחשבונו של הנתבע בבנק מזרחי טפחות בחולון לפקודת ניו פאן בע"מ ותדיראן גרופ בע"מ וחוללו בציון אכ"מ ונה"ב. בגב השטר ישנה חתימה של דן כערב אישית לפרעון השטרות. כמו-כן אפשר לראות בגב השטרות את שמו של התובע ולצידו הכיתוב

"חן – סחיר". מועדי הפרעון של השטרות מיום 18/3/14 ועד 18/5/14. סכומי השטרות הם 5,834 ₪ (שני שטרות) ו – 5,840 ₪. על כל השטרות מודפס הכיתוב "למוטב בלבד". בגב השטרות יש חותמת של הנפרעות ממנה ניתן ללמוד לכאורה כי השטרות הופקדו בחשבונן של הנפרעות.

2. לפי נתוני תיק ההוצאה לפועל בוצעה מסירה מלאה של האזהרה ביום 29/10/15. עוד עולה מהמסמכים שהתקבלו מלשכת ההוצאה לפועל כי כנגד הנתבע מתנהל תיק איחוד.

3. ביום 12/6/17 הגיש הנתבע התנגדות ובקשה להארכת מועד. הנתבע טוען כי בתחילת חודש נובמבר 2016 התקבל לעבודה אצל דן כאחד מצוות עובדים אשר מנה בתקופה הרלבנטית חמישה עובדים. מהיום הראשון פעל דן ליצירת יחסי קרבה מעין משפחתיים בינו לבין עובדיו. במסגרת זו הכיר הנתבע את חברתו של דן ורעייתו היום קסניה, את אחותו הקטנה דנה ואת אמו נטליה. דן מצידו הכיר את אמו של הנתבע ואת בנו הבכור רומן. ממועד תחילת עבודתו של הנתבע אצל דן ועד חודש 12/13 היתה לדן בחברה משאית אחת מסוג איסוזו מ.ר. 2771415. בתחילת דצמבר 2013 פנה דן לנתבע בבקשה דחופה להלוואה לצורך רכישת משאית חדשה לעסק. דן הסביר כי המשאית הקיימת התקלקלה ואין היגיון כלכלי לתקנה. עוד טען דן כי חשבונו בבנק מוגבל ואם לא ירכוש משאית אחרת בדחיפות, ייאלץ לפטר את כל העובדים. הנתבע הסכים לתת לדן את ההלוואה ובתנאי שעד מועד הפרעון, תירשם המשאית על שמו של הנתבע. עוד הוסכם כי ההלוואה לא תכלול ריבית והצמדה. דן הסכים לתנאים אלו ונקבעה פגישה במגרשו של התובע, חברו ושותפו של דן לצורך רכישת משאית. הנתבע שאל את דן מדוע בחר לרכוש משאית דווקא במגרש של התובע ולא לבדוק בכמה מגרשים. דן השיב כי הוא נוהג לעשות עסקים רק עם התובע לאור גמישותו לאשר ביצוע עסקה בשיקים של צד ג'. בפגישה משולשת במגרש של התובע, החליטו דן והתובע כי דן ירכוש משאית מסוג איסוזו מ.ר. 4394359. הנתבע לא השתתף במשא ומתן כיוון שהיה עולה חדש המתגורר כשנה וחצי בארץ ולא היה לו ידע בשפה העברית. הנתבע מסביר כי לאור האופי המכני הפשוט של העבודה אצל דן לא נדרש לתקשר עם העובדים האחרים שלא דיברו רוסית. דן הסביר לנתבע כי ההסכמה עם התובע היתה לרכוש את המשאית תמורת 35 אלף ₪ בשש המחאות. ההמחאה הראשונה היא עבור המע"מ ומועד פרעונה 18/12/13. חמשת ההמחאות הנותרות יירשמו לתאריכים זהים (כך במקור – נ.ז.) כאשר מועד הפרעון של האחרונה הוא 18/5/14. הנתבע שאל את דן מהו שם המוטב בהמחאה ודן השיב כי אין צורך לרשום את שם המוטב שכן הוא מכיר את התובע והתובע ידאג שהכל יהיה בסדר. טרם מסירת ההמחאות חתם דן בגב ההמחאות כערב אישית לפרעונן וכן רשם את שמו בכתב יד על גב ההמחאות. לאחר זמן קצר התברר לנתבע כי המשאית נרשמה על שם דן. הנתבע דרש מדן לשנות את הבעלות כמוסכם אחרת יבטל את ההמחאות. תשובתו של דן היתה שקרתה טעות אבל אין לו מה לדאוג, כיוון שדן התכוון להגיע לתובע מידי חודש ולמשוך את ההמחאות אחת אחת בתמורה למזומן. הנתבע המשיך לדרוש מדן להעביר את הבעלות במשאית על שם הנתבע אך דן לא עשה זאת והיחסים ביניהם התקררו. דן טען כי בחודשים 12/13 עד 2/14 שילם לתובע את תמורת ההמחאות במזומן. דן לא החזיר לנתבע את ההמחאות ואמר לנתבע כשאין לו מה לדאוג כי הוא קורע את ההמחאות לאחר קבלתן מהתובע. הנתבע ראה כי אין תנועה חשודה בחשבון הבנק שלו בסכום ההמחאות ולכן האמין כי דן אומר לו את האמת ולא רצה לפגוע במקום עבודתו. בתחילת מרץ 2014 דן סגר במפתיע את העסק, נעלם עם המשאית וניתק את הטלפון. מיד לאחר מכן נודע לנתבע כי דן נכנס להליכי הוצאה לפועל לאחר שצבר חובות רבים. לאחר שהנתבע הבין כי אין בכוונתו של דן לעמוד בהתחייבויותיו, ביקש הנתבע לבטל את ההמחאות נשוא תביעה זו. פקיד הבנק אמר לו שלא ניתן לבטל את ההמחאות ולכן גרם הנתבע לכך שלא תהייה יתרה בחשבון וההמחאות יחוללו בשל כך. להתנגדות צורפו מסמכים רבים לרבות רישיון הרכב של המשאית הראשונה והמשאית השנייה, תצהיר של דן לתמיכה בבקשתו להכריז עליו כחייב מוגבל באמצעים ותעודת עולה של הנתבע מיום 15/5/12. באשר לעיתוי הגשת ההתנגדות, טוען הנתבע בסעיף 14 של ההתנגדות כי לאחרונה, לאחר העזרות באנשי מקצוע נחשף למשמעות המלאה של התביעה והתבררה לו התמונה. במישור המשפטי טוען הנתבע כי התובע לא היה רשאי להשתמש בהמחאות ולערוך בהן שינוי מהותי בלא הסכמתו של הנתבע בניגוד לסעיף 64(ב) לפקודת השטרות. עוד טוען הנתבע כי לא קיבל תמורה בגין ההמחאות מהתובע.

4. ביום 4/7/17 הוגשה תגובת התובע המתנגד להארכת המועד ולקבלת ההתנגדות. נטען כי לא הוגשה בקשה נפרדת ומנומקת להארכת מועד. כבר ביום 7/7/15 פנה הנתבע למשרד ב"כ התובע בבקשה לשלוח לו את כל החומר הקשור לתיק ההוצאה לפועל לאחר שנודע לו על פתיחת התיק. ביום 29/10/15 בוצעה מסירה חוזרת של האזהרה במענו הרשום של הנתבע ברח' בן אליעזר 11/7 בראשון לציון. הנתבע קיבל מב"כ התובע את כל המסמכים הקשורים לתיק ההוצאה לפועל על פי בקשתו אך בחר מטעמים שעימו שלא להגיש התנגדות במועד. בקשה להארכת מועד אינה נתמכת בתצהיר. הנתבע מעלה טענה מגוחכת לפיה דן והתובע רקמו מזימה נגדו. ההתחשבנות בין הנתבע לבין דן אינה מהווה טעם מיוחד להארכת מועד. טענת הנתבע לפיה התובע זכאי להיפרע מדן בלבד אינה מתיישבת עם טענתו הבדויה לקנוניה בין דן לבין התובע. שיקול הדעת של בית המשפט להאריך מועד שנקבע בחיקוק מוגבל למקרים חריגים. טענת הנתבע לפיה אינו מבין במונחים משפטיים ורק לאחרונה נעזר באנשי מקצוע לא הוכרה כטעם מיוחד, הגם שעיון בבקשה מעלה כי הנתבע ציטט סעיפי חוק שונים מבלי להבין את משמעותם. הנתבע מודה כי השטרות נמסרו לתובע על ידי דן במסגרת רכישת משאית לאחר שניתנו לדן במסגרת הלוואה שלא הוחזרה לו. במצב דברים שכזה הנתבע מושתק מלתקוף את השטר. ב"כ התובע מפנה לפסיקה בעניין בעל דין נטול ייצוג וחשוף לקשיי הבנה. לתגובה צורפה פניית הנתבע בפקס מיום 7/7/15 בצירוף צילום של רישיון נהיגה, אישור המסירה של האזהרה ותצהיר מוסר.

5. ביום 9/7/17 הוגשה תשובת הנתבע לתגובת התובע. נטען כי סמכותו של בית המשפט להאריך מועדים שנקבעו בחיקוק היא סמכות טבועה שיש להפעילה כדי למנוע תוצאות קשות שחוש הצדק אינו יכול להשלים עימן כאשר המבקש נעדר יכולת שליטה. במקרה שלפנינו תנאים אלו מתקיימים שכן הנתבע לא הבין את השפה העברית כעולה חדש לא הבין את מהות החוב ולא היה באפשרותו לממן ייצוג משפטי. בנוסף לנתבע לא היו מסמכים לצורך הצגת הגנתו והמסמכים הרלבנטיים התגלו רק בחודשים האחרונים. יש לדחות את כל הטענות הפרוצדורליות של התובע כיוון שהנתבע פירט את טענותיו בהזדמנות הראשונה במסגרת ההתנגדות. לתובע אין זיקה קניינית בהמחאות והוא מחזיק בהן שלא כשורה. אין בתגובה התייחסות לטענת הנתבע לפיה לא היתה לו כל ידיעה על ההסכם בין התובע לבין דן לאור הסתרתו. רכישת המשאית לא הושלמה והיא לב המחלוקת. בית המשפט מבקש להורות לתובע לספק הוכחות לטענותיו ולא להסתפק בטענות סתמיות וטכניות אשר עלולות להביא לפגיעה חמורה בטוהר ההליך.

6. לאור האמור בהחלטתי מיום 4/7/17, התיק בשל למתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק.

7. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את הבקשה להארכת מועד תוך חיוב הנתבע בהוצאות התובע בגובה הפיקדון ולהתנות את קבלת ההתנגדות בהפקדה מהנימוקים שיפורטו להלן.

8. סמכותו של רשם להאריך מועדים שאובה מסעיף 90 לחוק בתי המשפט ולא מתקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי ולכן הפעלתה אינה מותנית בהוכחת קיומו של טעם מיוחד. ברע"א 4538/11 צמח נ' גבאי, קבע בית המשפט העליון כי לשם הכרעה בבקשה להארכת מועד, יש לפזול אל עבר ההליך העיקרי ולבחון את סיכויו הלכאוריים. התעלמות מסיכויי ההליך שלשם נקיטה בו מבוקשת האורכה, עלולה לגרום לתוצאות קשות הפוגעות יתר על המידה בבעל הדין המבקש את הארכת המועד. לאור האמור לעיל, אין מקום לדחות את הבקשה להארכת מועד רק משום שהוגשה באיחור של כשנה וחצי ומשום שההסבר שניתן לאיחור, לא נתמך בתצהיר ולא פורט כנדרש. כך למשל במקרה אחד קבע בית המשפט המחוזי בחיפה כי עוצמת טענות ההגנה מצדיקה ביטול פסק דין בכפוף להפקדה, למרות שהבקשה לביטול פסק דין הוגשה על ידי בעל השכלה משפטית באיחור של 4 שנים תוך העלאת טענות לא נכונות בכל הנוגע לסיבת המחדל. רע"א 8101-07-15 פסק דין מיום 19/10/15.

9. במקרה שלפניי הוכח במסמכים כי הנתבע הינו עולה חדש, שהחל לעבוד אצל דן מס' חודשים לאחר שעלה לארץ מאוקראינה. לא נסתרה טענת הנתבע לפיה שליטתו בשפה העברית היתה ועודנה מוגבלת. גם לאחר שנעזר לדבריו באנשי מקצוע הגיש הנתבע כתב טענות רצוף שגיאות כתיב ושגיאות פרוצדורליות. כך ההסבר לעיתוי הגשת ההתנגדות הוצג בסעיף 14 של הבקשה מבלי שנתמך בתצהיר המצורף. כמו-כן ההתנגדות עצמה הוגדרה על ידי רשמת ההוצאה לפועל כהתנגדות על צד המהות למרות שהכותרת שלה היא "בקשה דחופה לזיכוי מלא בתובענה והסרת הליכי הוצל"פ". עוד יש לקחת בחשבון כי לנתבע יש תיק איחוד, נתון שמתיישב עם האיחור הרב בהגשת ההתנגדות. משלא הוצגה גרסה נוגדת במסגרת התגובה, סביר להניח כי הנתבע הגיש בקשות שונות כדי לעכב את הליכי ההוצאה לפועל במסגרת תיק האיחוד ורק בשלב מאוחר יותר גילה כי באפשרותו להגיש התנגדות במסגרת התיק הפרטני. בכל הנוגע לפנייה בכתב יד של הנתבע למשרד ב"כ התובע, לא הוכח במסמך כי המסמכים שביקש הנתבע אכן הומצאו לו. כיוון שהנתבע הוא עולה חדש אין לשלול את האפשרות לפיה לא הבין את חובתו להגיש התנגדות בתוך 30 יום ואת המשמעות של הימנעותו מלעשות כן.

10. בכל הנוגע לסיכויי ההגנה, יש משקל לבחירה של ב"כ התובע שלא לנצל את ההזדמנות שניתנה לו במסגרת התגובה ולפרוס את התמונה המלאה בנוגע לעסקת היסוד במסגרת זו. במסגרת התצהיר מסר הנתבע גרסה מפורטת ביותר בכל הנוגע להשתלשלות העניינים שהביאה למסירת השטרות של הנתבע לתובע. גרסה זו לא קרסה למקרא התגובה. החומר המצוי בתיק מעורר שורה של תמיהות המצדיקות בירור בהליך משפטי מלא. התמיהה הבולטת ביותר מתעוררת למקרא גרסתו של הנתבע שלא נסתרה לפיה התמורה בגין משאית הנרכשת על ידי העסק של דן משולמת בהמחאות של הנתבע, שהוא עולה חדש שעובד אצל דן. לא ברור בשלב זה מה התובע ידע בכל הנוגע להסכם לו טוען הנתבע בין הנתבע לבין דן. לא ברור מדוע התובע בחר שלא לציין את שמו שלו כנפרע על גבי ההמחאות אלא להותיר את שם הנפרע ריק, כדי לאפשר לתובע להעביר את ההמחאות לצדדי ג', כפי שנעשה בפועל.

11. באשר לסכום ההפקדה, לקחתי בחשבון את הנתונים שלפניי לפיהם לנתבע יש תיק איחוד. עוד לקחתי בחשבון את הפגיעה באינטרס ההסתמכות של התובע על סופיות ההליך בתיק ההוצאה לפועל לאחר שההתנגדות הוגשה באיחור של כשנה וחצי. כמו-כן לקחתי בחשבון את העובדה כי הנתבע אינו מיוצג באופן פורמלי בהליך שבפניי, דבר הנובע לטענתו שלא נסתרה מקשיים כלכליים.

12. אשר על כן, אני מאריך את המועד להגשת ההתנגדות עד למועד הגשתה בפועל ומחייב את הנתבע לשלם לתובע הוצאות משפט בסך של 500 ₪.

אני מורה על קבלת ההתנגדות בכפוף לכך שהנתבע יפקיד בקופת בית המשפט את הסך של 3,000 ₪ לא יאוחר מיום 15/10/17. אי הפקדת הסכום הנ"ל במועד שנקבע תביא לדחיית ההתנגדות וחיוב הנתבע בהוצאות התובע בסכום נוסף של 500 ₪.

המזכירות תעביר לב"כ התובע את הפיקדון שהפקיד הנתבע בסך של 500 ₪ וכך ישולמו ההוצאות בהן חוייב הנתבע במסגרת החלטה זו.

על החלטה זו ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה בתוך 30 יום ממועד קבלתה.

ניתנה היום, י"ח תמוז תשע"ז, 12 יולי 2017, בהעדר הצדדים.