לפניי בקשה למתן צו המורה על מתן תשובות לשאלון. לאחר העיון בבקשה, בתגובה ובתשובה, ניתנת החלטתי כדלקמן:

שאלה 1: גם אם ניתן לומר כי יש מידה מסוימת של התחמקות בתשובה לשאלה, סבורני כי ליבונו של עניין זה אינו עניין לשאלון. המושג "העדפה" אינו בהכרח בינארי, והתשובה לשאלה עשויה להית מורכבת. לפיכך, המקום לבירורה של נקודה זו הוא בחקירה נגדית, ולא בשאלון.

שאלה 2: התשובה אינה מספקת מענה מלא לשאלה. ככל שהאמור בתשובה הוא ההסתייעות היחידה של המשיבה במבקש בעניין זה, יש לציין זאת במפורש. ככל שהיה דבר מה נוסף, יש לפרטו.

שאלה 3: בקשר לשאלה זו ולשאלות נוספות, טוענת המשיבה כי היא אינה רלוונטית מכיוון שהתביעה אינה ל"שכר ראוי". אולם, משעה שהמשיבה בחרה להתייחס בכתב ההגנה לטיב הייצוג שניתן, תוך העלאת טענות לניצול ולעושק, הרי שכל השאלות המתייחסות לעניין זה הן רלוונטיות בשלב הנוכחי (מבלי שיש בכך כדי לומר, כמובן, שתהיה להן רלוונטיות לצורך ההכרעה בהליך). לפיכך, תענה המשיבה לשאלה זו.

שאלה 7: אין בבקשה הסבר מספק לרלוונטיות של השאלה, באופן בו נוסחה (במובחן למשל משאלה שהייתה מתייחסת לשירות שהתבקש מהמבקש). בהתחשב בכך שיש בשאלה זו משום פגיעה בצנעת הפרט, אין חובה לענות עליה.

שאלה 10: שאלה בסגנון "למה היה חשוב" אינה מתאימה לשאלון, ודינה להתברר, במידת הצורך, בחקירה הנגדית.

שאלה 14: שאלה זו קשורה לגילוי כתבי בי דין מבית המשפט למשפחה, ולפיכך היא תידון בקדם המשפט יחד עם הבקשה העוסקת במסמכים אלו.

שאלה 16: השאלה מה כולל תוכנו של מסמך אינה מתאימה לשאלון. ככל שיש חשיבות לתוכן המסמך, יש לבקש לגלותו במסגרת גילוי מסמכים.

שאלה 18: מדובר בשאלה "פתוחה" שאינה מתאימה לשאלון ודינה להתברר, במידת הצורך, בחקירה נגדית.

שאלות 20-19: האמור בקשר לשאלה 14 נכון, בשינויים המחויבים, גם לגבי שאלות אלו.

שאלה 22: בהעדר התייחסות ספציפית לשאלה זו בתגובה, ומשעל פני הדברים לא ניתן לשלול כי השאלה רלוונטית, תענה המשיבה לשאלה.

שאלות 24-23, 26 ו-27: המבקש לא הראה את הרלוונטיות של שאלות אלו, ומשכך אין לחייב את המשיבה לענות עליהן, וזאת גם בהתחשב בכך שעל פני הדברים מדובר בשאלות שהמענה עליהן עשוי להיות מכביד, ולגבי חלק מהשאלות מדובר בשאלות "פתוחות". יובהר, כי גם אם בהתחשב בטענות הצדדים לא ניתן לשלול לחלוטין את הרלוונטיות של השאלות הקשורות לבית המרקחת, אין די בכך כדי להצדיק חשיפה מפורטת וגורפת של כל הפעילות של המשיבה הקשורה לבתי המרקחת. אעיר, כי נכון הוא שהמשיבה לא התייחסה בתגובתה באופן פרטני לשאלות אלו, אולם משעה שבתצהיר הגילוי נטען להעדר רלוונטיות ובבקשת הגילוי אין הסבר מספק מדוע השאלות רלוונטיות – אין די בהעדר התייחסות ספציפית כדי להביא לקבלת הבקשה בעניינן של שאלות אלו.

שאלה 31: משלא נטען להעדר רלוונטיות או לעילה אחרת לאי מתן מענה על שאלה זו, תענה המשיבה לשאלה, כאשר ככל שאינה זוכרת את הסכום המדויק תפרט זאת בתצהיר המענה לשאלון.

שאלה 32: בהעדר התייחסות ספציפית לשאלה זו בתגובה, ומשעל פני הדברים לא ניתן לשלול כי השאלה רלוונטית, תענה המשיבה לשאלה.

שאלה 35: אין מקום לשאול במסגרת שאלון איזה ראיות מתכוון בעל דין להגיש בהליך.

המשיבה תעביר למבקש תצהיר מענה משלים לשאלון בו ייכללו תשובות לשאלות שהוחלט שעליה לענות עליהן (שאלות 2, 3, 22, 31 ו-32) עד יום 20.12.2018.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ז כסלו תשע"ט, 05 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.