לפני בקשת הנתבעות (להלן: "המבקשות") לחיוב התובעת (להלן: "משיבה") המשיבה בהמצאת ערובה בסך של 250,000 ₪, בהתאם לס' 353(א) לחוק החברות (להלן: "הבקשה") .

1. התביעה שלפני, הוגשה על סך של 2,428,080 ₪ בגין עבודות שלטענת המשיבה בוצעו על ידה באתר המבקשות והיא לא קיבלה את התשלום עבורן.

2. לטענת המבקשות המדובר בתביעה "קנטרנית, טורדנית, הזויה, חסרת תום לב תוך שימוש לרעה בהליכי בית המשפט", כך לשון המבקשות, העומדת בניגוד להסכמות ומסמכים עליהם חתומה המשיבה מול המבקשות. המבקשות טוענות כי מההסכמים בין הצדדים, ניתן ללמוד בנקל כי למשיבה לא מגיעה כל תמורה נוספת מעבר לזו שכבר שולמה. לטענת המבקשות, יש להורות למשיבה על הפקדת ערובה בסכום המהווה 10% מסכום התביעה, על מנת להבטיח את הוצאות המבקשות במידה ותביעתה של המשיבה תידחה.

3. לטענת המבקשות, מצבה הכלכלי של המשיבה והשולטים בה, בכי רע. לטענת המבקשות, המשיבה היא חברה חדשה וקיקיונית שהוקמה ביום 8/2/17, על ידי מר שלום בר למטרת ביצוע כעבודות בניה ושיפוץ במרלוג ברח' הדגן 13-15 הידוע כגוש 11574 חלקות 66-69 ו- 121 ("האתר") , כאשר מר שלום היה ועודנו הרוח החיה והשולט במשיבה. בתחילה, החזיק במניות המשיבה עו"ד שחר שוורץ שאף חתם על הסכם ההתקשרות בין הצדדים, אולם לאחר מכן הועברו המניות לאדם בשם יוספי אברהם, המחזיק בנאמנות את המניות לטובת מר שלום, כך לטענת המשיבות, על מנת שזה יחמוק מנושיו השונים. עוד טוענות המבקשות כי כנגד מר שלום בר ניתן ביום 12/3/13 צו כינוס אשר בוטל ביום 31/12/13 עקב ניצול לרעה של ההליך ומאז לטענתן עושה מר שלום כל מאמץ אפשרי בכדי להסתיר את זהותו, על למנוע את האפשרות שמישהו ישים ידו על כספי התמורה הרבים שהוא מקבל מעבודתו וזאת באמצעות הקמת חברת שמניותיה מוחזקות בנאמנות.

4. לטענת המבקשות כתובת המשיבה זהה לכתובתו של מר שלום, המשיבה נקראת על שמו של מר שלום כאשר השם "גיל" הנו שמו הקודם של מר שלום- גיל בראמי. עוד טוענות המבקשות כי מספר הקבלן הרשום המופיע בנייר המכתבים של המשיבה כלל אינו של המשיבה, כי אם של מר שלום שהוא בעל הרישיון. עוד מפנות המבקשות לתא"מ 35987-10-15 שם לטענתן מפרט בית המשפט את מעלליו של מר שלום כמי שמקבל כספים ולא מבצע את העבודות. לטענתן, די בכך על מנת להצדיק את חיוב המשיבה בהפקדת ערובה.

5. עוד טוענת המבקשות, כי חשבונה של המשיבה בבנק הפועלים מוגבל, לנוכח החזרתם של למעלה מ 10 שיקים בגין העדר כיסוי מספיק. לטענתם, המשיבה עצמה בכתב תביעתה טוענת כי היא מצויה בבעיות תזרימיות, המחאות שמסרה לספקים וקבלנים חוללו בציון א.כ.מ וככזו מצאה עצמה מוכרזת כמוגבלת בבנק הפועלים. המבקשות טוענות כי ביום 30/7/17 התקבל אצלן צו עיקול מטעם בית המשפט השלום בת.א. 47758-04-17 במסגרת תביעה שהגישה כנגד המשיבה "חברת ברנס ניקוי חול וצביעה תעשייתית בע"מ", על זכויות המשיבה המוחזקים בידי המבקשות עד לסך של 193,050 ₪. לטענתן, מקריאת כתב התביעה שהוגש על יד ברנס ואשר צורף לצו העיקול עולה מסכת עובדתית והתנהלות חסרת תום לב מצד המשיבה ומר שלום. עוד לטענתן, שני ספקים של המשיבה אשר עבדו באתר המבקשות, טוענים כי ביצעו עבודות בסכומים של קרוב ל 400,000 ₪, המשיבה ומר שלום מסרו להם שיקים מעותדים, אולם במועד הפירעון ולאחר שאותם ספקים השלימו את העבודות, בוטלו השיקים בחלקם או חזרו מסיבת א.כ.מ.

6. לפיכך, טוענות המבקשות יש מקום להורות על חיוב המשיבה בהפקדת ערובה להוצאותיהן. עוד טוענות המבקשות כי סיכויי תביעת המשיבה קלושים עד אפסיים. לטענתן, טענות המשיבה לרבות דרישתה חסרת תום הלב לקבלת תמורה נוספת בגין עבודות נוספות עומדת בניגוד גמור למסמך עליו חתמה ועל פיו הסכימה להמשיך בביצוע העבודות עד לסיום ההתקשרות עמה. לטענת המבקשות, המשיבה לא סיימה את העבודות אותן התחייבה לבצע עד למועד סיומן החוזי ולמרות שלא ביצעה את מלוא העבודות, קיבלה את התמורה המלאה בגינן.

7. המשיבה טוענת כי יש לדחות את הבקשה על הסף. לטענתה, הבקשה הוגשה בחוסר תום לב תוך ניסיון להלך עליה אימים. לטענתה, המבקשות בבקשתן מציגות מצג שווא לפיו המשיבה תתקשה לשאת בהוצאות משפט ככל ויפסקו כנגדה. לטענתה, בית המשפט כבר נתן דעתו לעניין סיכויי התביעה משקבע במסגרת החלטתו מיום 29/6/16 כי בשלב זה אין מקום לקבוע מסמרות לעניין טענות המשיבה, המקימים לה לכאורה זכות תביעה. לטענתה, קיימת לה עילת תביעה ממשית כנגד המבקשות. לטענתה, המבקשות מתעלמות מעובדות ברורות ומוכחות המועלות בכתב התביעה. לטענתה, מצבה הכלכלי כפי שתואר בכתב התביעה נגרם כתוצאה מהפרת המבקשות את ההסכם ביניהם. כתוצאה מאותה הפרה, היא נאלצה לשאת מכיסה בסכומים בלתי מבוטלים, מה שבאותה העת גרם לה לחסרון כיס.

8. לטענת המשיבה ככל ומצבה הכלכלי אכן היה בכי רע היא לא הייתה יכולה לשאת בתשלום אגרה בסך 30,000 ש"ח וערבויות בסך 10,000 ₪ במסגרת הסעד הזמני. לטענתה, עובר למועד ההתקשרות בין הצדדים, ידעו המבקשות כי המשיבה הוקמה זה עתה והיו מודעים לזהות בעלי מניותיה ובעלי המקצוע מטעמה, כך שטענות המבקשות לעניין זה חסרות תום לב. לטענת המשיבה, מר שלום משמש אצלה כקבלן ואינו נמנה עם בעלי מניותיה אולם מטבע הדברים בהיותו איש מקצוע ותיק ומיומן הוא מעורב בביצוע העבודות מראשיתן ועד סופן. לטענת המשיבה, צו הכינוס שניתן כנגד מר שלום בשנת 2013 ובוטל, אינו קשור למצבה הכלכלי של המשיבה. לטענתה, אף תביעת חב' ברנס כנגדה אינה מלמדת דבר על מצבה הכלכלי וסיכויי התביעה שם קלושים. באשר לצו עיקול שניתן במסגרת תביעת ברנס טוענת המשיבה כי מדובר בצו זמני אשר ניתן במעמד צד אחד, והצדדים שם אף הגיעו להסכמות להסרת העיקול, האמורות להיחתם בזמן הקרוב.

9. לטענת המשיבה, ההגבלה אשר הוטלה עליה בחשבונה בבנק הפועלים, היא תוצאה מהתנהלות המבקשות כלפיה, אשר אילצה אותה לקחת על עצמה התחייבויות במאות אלפי שקלים. לטענתה, היא חברה פעילה ורווחית ומבצעת פרויקטים בהיקפים העולים עשרות מונים על היקף העבודה שביצעה עבור המבקשות. כך למשל, לטענתה, ביום 5/6/17 היא התקשרה בפרויקט בהיקף של כ 8.4 מיליון ₪ וביום 3/8/17 התקשרה בהסכם נוסף בהיקף של 9 מיליון ₪. לטענתה, ההמחאות שצורפו לבקשה לא חוללו בשל אי כיסוי מספיק, אלא ניתנה לגביהם הוראת ביטול, זאת למעט המחאה אחת. כן צרפה המשיבה אישור רו"ח מטעמה, זאהי דיב, לפיו בתקופה שמיום 1/3/17 ועד ליום 20/10/17 סך מחזור החברה עמד על 6,499,866 ₪.

10. בתשובתן טוענות המבקשות כי המשיבה בחוסר תום לב מעלימה מידיעתו של בית המשפט מידע מהותי בכל הקשור למצבה הכלכלי. לטענתן בחודש 11/17 הפכה המשיבה ל"לקוח מוגבל בנסיבות מחמירות" למשך שנתיים, עד ליום 29/10/19, לנוכח הגבלת חשבון בנק נוסף של המשיבה בבנק מזרחי טפחות זאת בנוסף להגבלתה בחשבונה בבנק הפועלים. לטענת המבקשות, די בכך על מנת לקבל את הבקשה. לטענתן אישור רואה החשבון מטעם המשיבה לאקוני ובו כדי ללמד דבר על מצבה הכלכלי של המשיבה, למעט הכנסותיה שגם הן מוטלות בספק. לטענתן רואה החשבון, לא פירט את הוצאותיה של המשיבה במהלך התקופה, את תזרים המזומנים שלה, מה הרווח שלה בתקופה הנדונה, את העובדה כי המשיבה מוגבלת בנסיבות מחמירות, לא צרף מאזן בוחן לתקופה, דו"חות מע"מ או כל מסמך אחר אשר יש בו כדי ללמד על מצבה הכללי של המשיבה.

11. באשר לסיכויי התביעה, טוענות המבקשות כי בבקשתן ובכתב ההגנה מטעמן הן פירטו היטב את הטעמים מדוע אין המשיבה זכאית לקבל מהן כל סכום נוסף. לטענתן, המשיבה היא האחראית למצבה הכלכלי הקשה, זאת כתוצאה מהתנהלותה בהליכים שקדמו לתביעה לפני וללא כל קשר להתנהלות המבקשות. עוד לטענתן, אין בעובדה כי במסגרת ההליך שלפני נשאה המשיבה בתשלום אגרה וערבון, כדי להעיד על מצבה הכלכלי.

12. לטענתן, במועד ההתקשרות עם המשיבה לא היה ידוע להן כי בחברה בבעלות של מר שלום בר. לטענתן, טענת המשיבה לעניין התקשרויות שביצעה בשנת 2017 בהיקפים של מיליוני ₪ אינה מתיישבת עם היותה מוגבלת מחשבונות הבנק שלה.

דיון:

13. סעיף 353א לחוק החברות, התשנ"ט- 1999 (להלן: "החוק"), קובע: "הוגשה לבית משפט תביעה על ידי חברה... אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט... לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם יזכה בדין... אלא אם סבר כי נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה... בערובה או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין". למקרא סעיף זה עולה כי על החברה התובעת מוטל נטל ההוכחה להוכיח שיש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע באם תידחה התביעה. תנאי מספיק לחיוב חברה תובעת במתן ערובה לתשלום הוצאות אם תדחה תביעתה, הוא חוסר יכולתה לשלם את ההוצאות וכאמור הנטל לסתור הצורך בהפקדת ערובה, מוטל על החברה, שכן בידה מצוי המידע הרלבנטי על מצבה הכלכלי ובנקל יכולה להביא ראיות שיהיה בהם כדי לסתור את הנטל האמור. ראה בש"א (ירושלים) 5425/07 יצחק גולדשמיד ואח' נ' חב' אליה ה.ב.מ.ע.א השקעות בע"מ, תק-מח 2007(3), 3430; בש"א (ירושלים) 1327/06 מדינת ישראל נ' עתיר בע"מ תק-מח 2006(4), 851; ת"א (חיפה) 645/05 אחים טופז יהלומים ואח' נ' בנק הפועלים בע"מ ואח' תק-מח 2006(1), 4927; בש"א (חיפה) 947/07 משק אחים צוריאל בע"מ נ' יובל דותן ואח' תק-מח 2007(1), 11550.

14. בענייננו , מאישור רו"ח שצרפה המשיבה עולה כי מדובר בחברה אשר נוסדה ביום 8/2/17, החלה את פעילותה העסקית בחודש 3/17 וסך המחזור שלה לתקופה מיום 1/3/17 ועד ליום 20/10/17 עומד על סך של כ 6.5 מיליון ₪. כעולה מתגובת המשיבה במהלך שנת 2017 היא התקשרה בעסקאות בהיקף של מיליוני ₪. מדו"ח רשם החברות שצורף לבקשה עולה כי אין למשיבה חובות אגרה ושעבודים ובמסגרת ההליך שלפני נשאה המשיבה באגרה בסך של 30,000 ₪ וערבות בסך 10,000 במסגרת הסעד הזמני. מאידך, לא צורף לעיוני אישור רו"ח בדבר התחייבויות והוצאות החברה המשיבה וצורפו שני אישורים עדכניים מבנק ישראל ולפיהם חשבון המשיבה בבנק הפועלים ובבנק המזרחי הוגבל בשל חילולם של שיקים אשר מסרה. אף לו הייתי מקבלת טענת המשיבה ולפיה הוגבל חשבונה בבנק הפועלים בשל התנהלות המבקשות בעניינה, אין בכך על מנת להסביר הגבלתה בחשבונה הנוסף. בשים לב לכך שמר שלום בר (גיל בראמי) אינה נמנה על בעלי מניותיה של המשיבה, בשלב זה, לא מצאתי כל רלבנטיות בטענות המבקשות באשר לתפקידו במשיבה ועברו הכלכלי והמשפטי. אף תובענות אשר הוגשו כנגד המשיבה וניתנו בהן צווים זמניים, אינן מהוות הכרעה לעניין זכויות הצדדים בהן, בשלב זה.

15. שקילת מלוא הנתונים אשר פירטתי לעיל ובעיקר אישור רו"ח החסר והגבלת חשבונות המשיבה מובילים למסקנה כי המשיבה לא הרימה את נטל ההוכחה המוטל עליה להוכיח כי מצבה הכלכלי יאפשר לה לשלם את הוצאות המבקשות, באם תידחה תביעתה.

16. באשר לשאלת סיכויי התביעה, כאמור לעיל, בשלב זה בטרם שמיעת הצדדים לפני, אין לקבוע מסמרות לעניין זה. לעניין זה ראה האמור ברע"א 10376/07 ל. נ הנדסה ממוחשבת בע"מ ואח' נ' בנק הפועלים בע"מ תק-על 2009(1), 1963, שם קבע בית המשפט כי "בדרך כלל אין זה ראוי להיכנס בהרחבה במסגרת זו לניתוח סיכויי התביעה ויש להיזקק לעניין האמור רק כאשר סיכויי ההליך גבוהים במיוחד, או קלושים מאוד...".

17. אשר על כן, אני קובעת כי על המשיבה להפקיד בתוך 21 יום מהיום ערובה להוצאות המבקשות בסך 10,000 ₪ בקופת בית המשפט.

לא יופקד הסך דלעיל במועד אשר הוקצב, תהינה המבקשות רשאיות לעתור לכל סעד הקנוי להן על פי דין.

לתזכורת פנימית ליום 19/12/17.

ניתנה היום, ח' כסלו תשע"ח, 26 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.

ניתנה היום, ח' כסלו תשע"ח, 26 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.

חתימה