לפני:

כב' השופטת שרה שדיאור

החלטה

לפני בית הדין "בקשה בהולה לביטול החלטה" שהגיש התובע ביום 10.10.19. וכן תגובת הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") לבקשה.

1. ביום 10.10.19 ניתנה החלטת בית הדין בנוגע לשלוש בקשות מטעם הנתבע: בקשה לביטול הוצאות שהוטלו במסגרת ההחלטה על ביטול פסק הדין, בקשה להורות לתובע להגיש תצהיר גילוי מסמכים ערוך כדין ובקשה לגילוי מסמכים ספציפיים.
2. כפי שהובהר בהחלטת בית הדין מיום 22.10.19, בעת מתן ההחלטה לא היתה בפני בית הדין תגובת התובע לבקשות. הבקשות התקבלו במלואן.
3. התובע טען כי הגיש תגובה בטרם מתן ההחלטה, אולם ההחלטה ניתנה ללא עיון בבקשה, ומשכך יש לבטלה.
4. הנתבע טען כי בהתאם להחלטת בית הדין, היה על התובע להגיש תגובה מטעמו עד ליום 7.10.19, אולם התובע הגיש את התגובה רק ביום 10.10.19, מבלי שנימק את האיחור ומבלי שהגיש בקשה להארכת המועד, ודי בכך כדי לדחות את הבקשה.
5. על אף שתגובת התובע הוגשה באיחור, היות שהתובע הגיש תגובה, בטרם ניתנה ההחלטה, הבקשה מתקבלת.
6. ההחלטה מיום 10.10.19 בטלה.
7. יחד עם זאת, בהעדר כל נימוק להגשה המאוחרת, ובהעדר בקשה למתן אורכה להגשת התגובה באיחור, התובע יישא בהוצאות הנתבעת בסך 1,500 ₪.
8. נוכח ביטול ההחלטה, להלן החלטה בבקשות הנתבע, בשים לב לתגובת התובע לכל אחת מהבקשות:

בקשה לביטול הוצאות שהוטלו במסגרת ההחלטה על ביטול פסק הדין

1. ב"כ הנתבע טען כי יש לבטל את ההוצאות שהוטלו, שכן בניגוד להחלטה, הבקשה לביטול פסק הדין לא הוגשה לאחר חלוף המועד להגשתה, אלא בתוך 30 הימים מיום שנמסר לו פסק הדין. עוד טען כי בניגוד לתצהיר המוסר, במועד המסירה לכאורה, שהה הנתבע לצד אחיו שהיה מאושפז בבית החולים שערי צדק, ומשכך לא ייתכן שהשליח פגש אותו בנסיבות המתוארות בתצהיר. הנתבע צרף לבקשתו אישור אישפוז ותעודת פטירה של אחיו. בנסיבות אלה טען כי לא בוצעה מסירה כדין.
2. התובע טען כי לתיק הוגש תצהיר המוסר בדבר מסירת כתב התביעה לנתבע. למרות האמור, הנתבע לא הגיש כתב הגנה במשך חודשים ארוכים, מבלי שביקש ארכה, והתובע נאלץ להגיש בקשה נוספת למתן פסק דין בהעדר הגנה. עוד טען כי בסדרי הדין לא קיימת פרודצדורה של "בקשת הבהרה" ועל החלטה בעניין ההוצאות ניתן להגיש ערעור, במסגרת ערעור כולל על פסק הדין.
3. הנתבע טען כי החלטה על ביטול הוצאות שהוטלו, וכן בקשה לביטול החלטה, נתונה לשיקול דעתו של בית הדין, כפי שהתובע עצמו הגיש בקשה לביטול החלטה. עוד טען הנתבע כי מהבקשה עלה שהבקשה לביטול פס"ד הוגשה בתוך 30 ימים מיום המצאת פסק הדין, ומשכך היה מקום לדון אם כתב התביעה הומצא כדין וניתן היה לחקור את השליח.
4. אכן, ההחלטה על חיוב בהוצאות או ביטול החיוב, נתונה לסמכות בית הדין.
5. נוכח טענות הנתבע, לפיהם לא היה כלל במקום המסירה ובמועד המסירה, ונוכח המסמכים שהוגשו בדבר מצבו הרפואי של אחיו במועד זה, אין די בתצהיר המוסר, ויש לבטל את ההוצאות שהושתו.
6. בנסיבות אלה, ההחלטה בדבר חיוב הנתבע בהוצאות התובע בסך 2,000 ₪, בטלה. ככל שהנתבע שילם הוצאות אלו, כאמור בבקשתו, התובע ישיב לנתבע סכום זה, עד ליום 11.11.19. ככל שלא יושב סכום זה במועד שנקבע, יישא הפרשי ריבית והצמדה מיום מתן החלטה זו ועד למועד התשלום בפועל.

בקשה להורות לתובע להגיש תצהיר גילוי מסמכים ערוך כדין

1. הנתבע טען כי התובע הגיש תצהיר גילוי מסמכים שנערך באופן חסר, לא כלל את ההצהרות הרלוונטיות, לרבות "מה הם המסמכים הנוגעים לענין הנדון המצויים או שהיו מצויים ברשותו או בשליטתו ושאותרו על ידי לאחר חקירה ודרישה". עוד טען כי התובע טען בעבר שתיק החברה של הנתבעת 2 ברשם החברות צולם, אולם בתצהירו לא ציין פרט זה, כאילו אינו רלוונטי להליך. התובע טען כי קיימת השאלה האם התובע השמיט מסמכים נוספים וראיות אשר לדעתו "אינם רלוונטיים" להליך דנן.
2. ב"כ התובע טענה כי הגישה לבית הדין תצהירי גילוי מסמכים רבים, באותו פורמט שהוגש בתיק זה, ולא ברור לה מה כוונת דרישת הנתבע לפיה יוגש תצהיר "בהתאם לתקנות" ומה חסר בתצהיר שהוגש.
3. בתקנה 112 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984 (להלן: "תקנות סדר הדין האזרחי") נקבע כי בית המשפט רשאי להורות לבעל דין אחר לגלות בתצהיר ערוך לפי טופס 11, מה הם המסמכים הנוגעים לענין הנדון המצויים, או שהיו מצויים ברשותו או בשליטתו ושאותרו על ידו לאחר חקירה ודרישה.
4. בטופס 11 נקבע כי על המצהיר לציין גם את הסעיפים הבאים:

"... בחזקתי או בשליטתי היו מצויים המסמכים דלקמן, הנוגעים לעניינים השנויים במחלוקת במשפט זה, אך אין הם נמצאים עתה בחזקתי או בשליטתי" וכן: "לפי מיטב ידיעתי ואמונתי לאחר חקירה ודרישה שעשיתי אין - ומעולם לא היו - בחזקתי או בשליטתי, או בחזקתו או בשליטתו של כל אדם אחר מטעמי, כל תעודה, חשבון, פנקס חשבונות, שובר, קבלה, תזכיר, כתב או העתק או תמצית של מסמך כזה, וכל מסמך אחר, הנוגע לעניינים השנויים במחלוקת במשפט זה, פרט למסמכים שפרטתי לעיל.

1. תקנה 112 לתקנות סדר הדין האזרחי אינה חלה בבית הדין לעבודה, אולם בהתאם לתקנה 46 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב-1991, נקבע כי הצדדים יגישו תצהירי גילוי מסמכים מטעמם.
2. התובע הצהיר: "אלה המסמכים הנמצאים ברשותי והרלוונטיים לתביעה", אולם לא הצהיר ביחס למסמכים, כפי שפורט לעיל.
3. בנסיבות אלה, התובע יגיש תצהיר גילוי מסמכים מפורט בהתאם לטופס 11 לתקנות סדר הדין האזרחי, וזאת עד ליום 24.10.19 בשעה 14:00.

בקשה לגילוי מסמכים ספציפיים

1. הנתבע עתר לגילוי מסמכים אשר לטענתו נמצאים בידי התובע.
2. הנתבע הגיש תגובה מפורטת ביחס לכל אחד מהמסמכים.
3. להלן החלטה בדבר המסמכים שגילויים מבוקש.
4. תיק החברה של הנתבעת 2 ברשם החברות, ככל שהוא נמצא בידיו או בידי מי מטעמו, וכן כל תיק חברה אחר שיש לו קשר להליך זה או שצולם במסגרת הייצוג בתיק זה.

התובע טען כי הנתבעת 2 הוקמה על ידי הנתבע, ולא על ידי התובע, ומשכך מסמכי החברה צריכים להיות בידי הנתבע. עוד טען התובע כי ניתן להזמין את תיק החברה מאתר האינטרנט של רשות התאגידים, בכפוף לתשלום אגרה. יחד עם זאת, הנתבע מוזמן למשרדי החברה ולצלם את תיק החברה, כפי שהתקבל מרשם החברות.

הנתבע טען בתגובה כי התובע היה צריך לציין בתצהיר גילוי המסמכים שהגיש כי תיק החברה של הנתבעת 2, הנוגע להליך, נמצא בידיו ולהמציא העתק לידי הנתבע 1.

נוכח האמור, משהמסמכים בידי התובע, התובע ישלח לנתבע העתק תיק החברה של הנתבע 2 ברשם החברות, וזאת עד ליום 24.10.19 בשעה 13:00.

1. פירוט ואסמכתאות למקור כל ההפקדות הכספיות לחשבון התובע, שלא הוגדרו על ידו כמשכורת בתדפיס העו"ש שהגיש (נספח ב' לכתב התביעה).

התובע טען כי הגיש תדפיסי בנק מפורטים, כאשר מול כל שורת פעולה מופיע פירוט מקור ההפקדה, ומעבר לכך אין לו כל נתונים נוספים. לטענתו, ככל שהנתבע טוען שהעביר לתובע את מלוא שכרו, עליו הנטל להוכיח טענה זו, בייחוד כאשר העסק מלווה ברואה חשבון, עוד טען כי יתר ההפקדות הם בסכומים נמוכים, ואינם מכסים את כל שכרו, ובכל אופן הנתבע לא טען שביצע מספר העברות מפוצלות, כך שגם אם הבקשה תתקבל, לא יהיה בה כדי להועיל לנתבע.

נוכח טענת התובע לפיה הגיש תדפיסים מפורטים, לרבות מקור ההפקדה, וכי אין לו נתונים נוספים, לא ניתן לחייבו לערוך מסמכים שאינם בידיו, ודי בכך. הבקשה בעניין זה נדחית.

1. העתקים מצ'קים של לקוחות שהוסבו לתובע, העתק של הצ'קים שחזרו בתאריכים 9-10.8.2012 ויתר הצ'קים המסומנים בחודש 8.2012 (בימים 14,26,29)

התובע לא התייחס במפורש למסמכים אלו, אלא ל"העתקי כל השיקים המופיעים בחשבון" וטוען כי מדובר בדרישה לא ברורה ולא סבירה, שכל מטרתה הטרדה והכבדה לשמה. עוד טען כי עיקרון היסוד של גילוי מסמכים הוא חיוב בגילוי מסמכים שמצויים ברשותו או בשליטתו של צד. אין ספק כי המסמכים רלוונטים למחלוקות.

על כן עדככל שיש בידי התובע מסמכים אלו – יגיש העתקם לנתבע, וזאת עד למועד הדיון, קרי עד: 27.10.19.

1. אישור בדבר העדר חשבונות בנק אחרים מזה שצוין בתדפיס העו"ש בבנק לאומי ובבנקים אחרים, לתקופת העבודה אצל הנתבעים. ככל שקיים חשבון אחר בתקופה זו או בחלקה – ימציא תדפיס תנועות חשבון לתקופה זו.

התובע טען כי הנתבע לא טען שפיצל את תשלום המשכורת למספר חשבונות בנק. יחד עם זאת, התובע אינו צריך לבסס את טענות הנתבע במקומו. ככל שהנתבע יחפוץ, הוא רשאי לבקש צו מתאים מבית הדין לבנק ישראל או לבנקים אחרים, ולפעול לשם קבלת המידע. התובע ציין כי ככל שתוגש בקשה בעניין, הוא לא יתנגד לבקשה.

ככל שהנתבע ביצע תשלומים לחשבונות בנק של התובע, הרי שמידע בדבר חשבונות הבנק של התובע צריך להיות מצוי בידיו. בנסיבות אלה, בהעדר הסכמת התובע, ובהעדר מסמך ספציפי שניתן לגלותו בעניין זה, מדובר בדייג והבקשה בעניין זה נדחית.

1. תעודת נוסע ממשרד הפנים (כניסות ויציאות מהארץ) לצורך הוכחת חופשות והיעדרויות מהעבודה. לטענת הנתבע התובע רשאי לקבל מסמך זה באמצעות דואר אלקטרוני, ומשכך מדובר במסמך שנמצא בשליטתו.

התובע טען כי אין בידו מסמך זה ואין להטיל עליו לפעול לחיפוש מסמך הנדרש לנתבע. הנתבע רשאי לפנות בבקשה למתן צו למשרד הפנים, וככל שתוגש בקשה בעניין, התובע לא יתנגד לה.

נוכח האמור, היות שהמסמך אינו בידי התובע, אין לחייבו בגילוי המסמך. הבקשה בעניין זה נדחית.

1. אסמכתאות מחברת הביטוח כלל, אשר ניהלה את הפנסיה של התובע, לגבי השאלה האם כספי הפיצויים של התובע נמשכו, על ידי מי, מתי ולאן הועבר הכסף.

התובע טען כי העביר את האסמכתאות כפי שנדרש. לטענת הנתבע, ממכתב חברת כלל עולה כי הכסף הועבר אליו לאחר שכבר לא היה הבעלים של הנתבעת 2, ומשכך לא היה המעסיק. לטענתו השיק לא נפרע ונמצא בידי חברה כלל, ומשכך נדרש מעמיק של התובע עם חברת כלל, אשר יביא לגילוי הכסף.

דרישת הנתבע בעניין זה אינה לגילוי מסמכים קיימים, אלא לביצוע בירורים נוספים, ומשכך אין מקומה במסגרת בקשה לגילוי מסמכים. בנסיבות אלה, הבקשה בעניין זה נדחית.

1. במסגרת תגובתו לבקשה הודיע התובע כי הוא מבקש שיינתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד הנתבעת 2, משלא הוגש כתב הגנה, חרף חלוף המועד, הבקשה מתקבלת, פסק דין יינתן בנפרד.
2. יישלח בפקס ויודע טלפונית+ הערה לנט.
3. למעקב מזכירות הגשת המסמכים

ניתנה היום, כ"ה תשרי תש"פ, (24 אוקטובר 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.