ב"כ מערערים 1-3: עו"ד שי דקס

ב"כ מערערות 4-5: עו"ד אריה ארבוס

ב"כ מערערים 6-7: עו"ד שמואל לוינשטיין, עו"ד פטריק אלגז

ב"כ מערערים 8-9: עו"ד שגיא רבינוביץ'

ב"כ מערערים 10-11: עו"ד ג'רייס דחדולי

ב"כ המשיבה: עו"ד קארין פאר פרידמן, עו"ד יוכי ספיר (פרקליטות מחוז צפון)

1. לפניי בקשת המשיבה לאיחוד הדיון בחמישה תיקים שעומדים במרכזה של פרשה אחת. המשיבה מבקשת לאחד את הדיון בתיקים עש"א 42824-06-17; ע"ו 29828-07-17; ע"ו 33390-07-17; ע"ו 30679-07-17; ו-ע"ו 28194-07-17. עניינם של הערעורים בהחלטות של הוועדה לרישוי חוקרים פרטיים ושירותי שמירה על שלילת רישיון תאגיד שירותי שמירה בעניינן של ששת המערערות, וכן שלילת רישיון מארגן שירותי שמירה מחמשת האורגנים של חלק מהחברות שצורפו לערעורים השונים.
2. הרקע לשלילת הרישיונות על ידי המשיבה הוא הגשה של כתב אישום בתפ"ח 37502-02-17 (מחוזי נצרת), נגד 31 נאשמים. עניינו של כתב האישום הוא בהפעלת ארגון פשיעה שגבה דמי חסות באזור הצפון. בין הנאשמים גם חברות השמירה, המערערות שלפניי, והאורגנים שרישיונם נשלל. בכתב האישום נטען, כי גורמים שונים אולצו באמצעות סחיטה ואיומים לקבל שירותי שמירה מטעם חברות השמירה. זאת בלא שניתנו שירותי שמירה בפועל, מה שהופך את האמור לסחיטת דמי חסות, כך לפי המאשימה. למערערים שלפניי יוחסו חלקים שונים באירועים, כשהשליטה בארגון הפשיעה מיוחסת לבני משפחת הייב, שנאשמים גם הם במסגרת כתב האישום.
3. לאחר הגשת כתב האישום בעניינן של שש חברות השמירה ואורגניהן, הם המערערים בתיקים שלפניי, התכנסה הוועדה ביום 8.6.17 לדון בשלילת רישיונות המערערים. לאחר התכנסות הוועדה, הוחלט על שלילת רישיונות תאגיד שמירה של ששת החברות ושלילת רישיון מארגן שירותי שמירה מחמשת אורגניהן. כאמור, חמשת הערעורים שלפניי הוגשו כנגד החלטות אלה, כל אחד בנפרד, כשהראשון שבהם, עש"א 42824-06-17 הוקצה לטיפולי.
4. ביום 19.7.17, הגישה המשיבה בקשה לאיחוד הדיון בעניינם של חמשת הערעורים, ובעקבות החלטה של כב' הנשיא א' פרקש מיום 25.7.17, ההכרעה בבקשה הועברה לטיפולי.

טענות הצדדים:

1. המשיבה טוענת כי החלטות הוועדה בדבר שלילת הרישיונות התבססו על כתב אישום אחד העוסק בפרשיה פלילית אחת. כן נטען, כי חמשת הערעורים סבים סביב שאלות דומות מאוד של משפט ועובדה, ועיקרם בתשתית עובדתית ומשפטית אחת.
2. המערערים בע"ו 30679-07-17, ע"ו 28194-07-17 ו-ע"ו 33390-07-17 הודיעו לבית המשפט כי הם אינם מתנגדים לאיחוד הדיון, ובלבד שתישאר זכותם לטעון במנותק מיתר המערערים. בתגובתה לתשובות המערערים, הודיעה המשיבה כי אינה מתנגדת לשמירה על זכות זו.
3. המערערים בעש"א 42824-06-17 הודיעו כי הם מתנגדים לאיחוד הדיון בעניינם, שכן הדבר יגרום לעיכוב בהתקדמות ההליכים בעניינה של חברת מקיפי מרום בע"מ, שמבקשת לאשר המשך החזקת רישיון תאגיד שירותי שמירה לנוכח מכירת החברה לצד שלישי, שאינו מעורב בכתב האישום. לכך מוסיפה המשיבה, כי ככל שהמשיבה תאשר המשך החזקת הרישיון כמבוקש, הדבר ייתר את הערעור בעניינה.
4. המערערים בע"ו 29829-07-17 הודיעו כי הם אינם מתנגדים שערעורם יידון בפני אותו מותב, ואולם הם מתנגדים לאחוד הדיון בעניינם עם יתר הערעורים. המערערים טוענים כי הנסיבות העובדתיות בעניינם שונות בתכלית מהנסיבות העובדתיות הרלוונטיות בעניינם של המערערים האחרים, ויש חשיבות לקיומה של הבחנה כאמור על מנת שלא לגרום להם נזק. עוד הם טוענים, כי אף המדינה עצמה, בפניית צוות האכיפה הכלכלית מפרקליטות המדינה לוועדה, מציין כי עניינם של מערערים אלה "שונה בתכלית השינוי מעניינן של שאר החברות", ולכן, כריכה של הערעורים יחד, תפגע בענייניהם של המערערים בע"ו 29829-07-17.

דיון והכרעה:

1. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, מצאתי כי דין הבקשה להתקבל, וכי חמשת הערעורים ישמעו לפניי במאוחד.
2. תקנה 520 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 קובעת כי לבית המשפט סמכות להורות על איחוד הדיון בעניינים "התלויים ועומדים בבית משפט אחד וכרוכות בהם שאלות דומות של משפט או עובדה".
3. במקרה שלפנינו מדובר במסכת עובדתית ומשפטית דומה, גם אם לא זהה לחלוטין. שלילת הרישיונות בעניינם של המערערים נסמכת על כתב האישום שהוגש בתפ"ח 37502-02-17, ועל פרשה פלילית אחת. אכן, הדיון בעניינו של כל מערער צריך להיעשות בהתייחס לנסיבות המיוחדות לו. ואולם אין בכך כדי לשלול את האינטרס של בירור כל הערעורים במאוחד.
4. כן לא מצאתי לקבל את טענות המערערים בעש"א 42824-06-17 בדבר עיכוב שייגרם בעניינם אם יוחלט על איחוד הדיון בערעורים. עיון בתיק מעלה כי הוועדה החליטה שלא לאשר את מינויים של הגורמים המוצעים לרכישת חברת מקיפי מרום בע"מ, על מנת לאפשר את המשך פעילות החברה ללא ביטול הרישיון. לכן, לא נראה כי הערעור מתייתר בשלב זה. כן לא מצאתי ביסוס לטענות החברה כי עצם איחוד הדיון יגרום לעיכובים בעניינה. התיק הוקצה לכב' השופט טפרברג לטיפול בסעד הזמני שהתבקש בתיק בלבד, ולא לדיון בתיק העיקרי. התיק העיקרי הוקצה לטיפולי, וכאמור, טרם החל הדיון בו. לנוכח האמור, מצאתי לדחות את טענות המערערים בהקשר זה.
5. סוף דבר. דין הבקשה להתקבל. הדיון בחמשת הערעורים ישמע לפניי במאוחד.
6. הדיון נקבע ליום 11.9.17, בשעה 11:00.
7. המזכירות תעביר העתק מהחלטתי לצדדים ותוודא קבלתה.

ניתנה היום, ב' אלול תשע"ז, 24 אוגוסט 2017, בהעדר הצדדים.