נתבעים 2-4 (להלן: המבקשים) הגישו בקשה לסעד זמני, בה ביקשו להורות לתובע (להלן: המשיב) להשיב לקדמותו את המצב בשטח שבמחלוקת, לאחר שלטענתם הוא פרץ למקום דרך שלא כדין.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, החלטתי לדחות את הבקשה מטעמים אלו:

ראשית, קיימת מחלוקת עובדתית משמעותית בין הצדדים באשר לעצם ביצוע העבודות על ידי המשיב. מאחר שהתיק קבוע להוכחות בעוד כחודש וחצי, אני סבורה שאין הצדקה מספקת לקיים עתה הליך בירור עובדתי, כאשר התיק כולו צפוי להסתיים בעוד זמן לא רב יחסית.

שנית, הסעד המבוקש הוא צו עשה, ובית המשפט אינו ממהר ליתן סעדים כאלה כסעדים זמניים. אמנם המבקשים טוענים כי בוצעו עבודות שלא כדין, אך גם כך משמעות הצו המבוקש היא חיוב המשיב בביצוע עבודות בפועל, המשנות את המצב הקיים עתה.

ושלישית, הבקשה הוגשה על ידי הנתבעים בתיק העיקרי, ומתן צו לבקשת הנתבע נגד התובע אינו נעשה כדרך שגרה.

לאור האמור הבקשה לסעד זמני נדחית, כאשר כל טענותיהם וזכויותיהם של הצדדים בנוגע להליכים אחרים שמורות להן.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ב אייר תשע"ט, 27 מאי 2019, בהעדר הצדדים.