בקשה להעיד עדה נוספת

1. המשיב (התובע) הגיש נגד המבקש (הנתבע) תביעה קטנה בעילה של לשון הרע. התביעה נסבה על פוסט שהנתבע פרסם ברשת החברתית בו כינה את התובע "שרץ". התביעה הקטנה הועברה לבית משפט השלום. נוכח סכומה מתנהלת התביעה בסדר דין מהיר. התובע התאים תביעתו להליך המתנהל בסדר דין מהיר. תצהירי הצדדים הוגשו. ביום 23.12.2018 התקיימה לפני ישיבה מקדמית. בתום הישיבה המקדמית נקבעה ישיבת הוכחות ליום 15.7.2019.
2. ביום 20.5.2019, כחמישה חודשים לאחר הישיבה המקדמית וכחודשיים טרם ישיבת ההוכחות, הגיש הנתבע בקשה זו "להוספת עד". הנתבע מבקש להגיש תצהיר מטעם גב' תמר קפלנסקי, עורכת בעיתון "ידיעות אחרונות".

תמצית טענות הצדדים

1. מטרת העדות הנוספת היא להראות כיצד התנהג התובע לאחר שהסתיים הדיון בתביעת לשון הרע אחרת שהגיש הוא נגד ד"ר ענת מטר (להלן – "התביעה האחרת").

לטענת הנתבע, בתביעה האחרת הגיעו הצדדים להסכמה לפיה, בין היתר, התובע מבין שוויכוחים ציבוריים צריכים להתברר בזירה הציבורית ולא בבית המשפט והתובע לא חויב בהוצאות. התובע אכן פרסם הבהרה ברוח זו ברשת החברתית, אלא שמיד לאחר מכן שוחח טלפונית ובאמצעות תוכנת הוואטסאפ עם גב' קפלנסקי והתרברב לפניה שגרם לכך שד"ר מטר שילמה כסף מכיסה (לבא כוחה). לדעת הנתבע, יש בעדותה של גב' קפלנסקי כדי לתמוך בטענת הנתבע כי התובע הגיש (גם) תביעה זו כדי "להפחיד, לאיים, לפגוע כלכלית ולרדוף פעילי שמאל וארגוני שמאל... ובכך ליצור אפקט מצנן על חופש הביטוי שלהם".

1. התובע התנגד להוספת העדה. בתשובתו, הרצופה טענות שאינן שייכות לעניין, טוען התובע גם כי הבקשה הוגשה באיחור, וכן כי עדותה של דבר קפלנסקי אינה יכולה לתרום דבר לבירור הנושאים העולים בתביעה.
2. בתגובתו, בה הרחיב הנתבע את היריעה שלא לצורך ובין היתר צירף לה נספחים בהיקף עצום, טוען הנתבע כי קיים הכרח במקרה זה לראות את התמונה הכוללת של התנהלות התובע וזאת על מנת "להכות את התובע בכיסו", לאחר שתידחה התביעה. לגבי הטעם המיוחד הנדרש על מנת לאשר הגשת תצהיר באיחור טוען הנתבע כי זה מתקיים בשל העובדה כי תוכן העדות הצפויה נודע לו רק סמוך לפני הגשת הבקשה.

דיון והכרעה

1. עיינתי בבקשה, בתשובה ובתגובה, ובאתי לכלל מסקנה כי מן הדין לדחות את הבקשה.
2. בסדר דין מהיר מוגשים תצהירי עדות ראשית של העדים טרם מתקיימת ישיבה מקדמית. תקנה 214ט(ג) מתירה הגשת תצהיר שלא במועד ברשות בית המשפט ומטעמים מיוחדים שיירשמו.
3. נראה בהחלט כי הנתבע הציג "טעם מיוחד" להגשת תצהיר העדה באיחור, שכן הוצהר כי תוכן העדות הצפויה נודע לנתבע רק סמוך לפני הגשת הבקשה. דא עקא, דומה כי הנתבע רתם במקרה זה את העגלה לפני הסוסים.

עדותה של גב' קפלנסקי רלבנטית, לשיטת הנתבע בעצמו, רק במקרה בו התביעה תידחה ורק לסוגיית ההוצאות. אלא, שתביעת התובע טרם נדונה, טרם הוכרעה וודאי שלא נדחתה.

1. בשלב זה אין אפוא יסוד לבקשה והיא נדחית בזה.

שמורה לנתבע הזכות להביא ראיות בסוגיית ההוצאות במקרה שהתביעה תידחה.

1. בשלב זה לא מצאתי לנכון לעשות צו להוצאות.

ניתנה היום, כ' סיוון תשע"ט, 23 יוני 2019, בהעדר הצדדים.