רקע וטענות הצדדים

בפני התבררה תביעת נזיקין מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975 בעקבות תאונה קטלנית שהתרחשה ביום 18.10.16.

ביום 25.06.21 נתתי פסק דין בתובענה וכעת בפני בקשה לתיקון טעות סופר בפסק הדין.

ב"כ הנתבעת המלומד טוען כי נפלה טעות קולמוס בפסק הדין ויש להוסיף את המילים "בסך של 302,701 ₪" לאחר המשפט "התביעה מתקבלת והנתבעת תשלם לתובעים את הסכומים דלעיל ובניכוי תגמולי המלל.

ב"כ התובעים המלומד טוען כי מדובר בשתי תביעות נפרדות של התובעת כנפגעת ושל העיזבון ומשכך יש לנכות את תגמולי המלל מתביעת העיזבון בלבד ומשהתביעה נבלעת הרי שלפי הדין זכאי העזיבון ל25% מהנזק.

דיון והכרעה

הכלל הוא, שעם מתן פסק דין, בית המשפט סיים את מלאכתו. דרך המלך לתיקון טעויות בפסק הדין היא בהגשת ערעור עליו.

עם זאת, סעיפים 81(א) ו- (ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד – 1984, [ ולהלן : "החוק" ] הסמיכו את הערכאה הדיונית לתקן את פסק הדין שיצא תחת ידה כמפורט להלן:

"(א) מצא בית משפט כי נפלה טעות בפסק דין או בהחלטה אחרת שנתן, רשאי הוא, תוך עשרים ואחד ימים מיום נתינתם, לתקנם בהחלטה מנומקת, ורשאי הוא לשמוע טענות בעלי הדין לעניין זה; לעניין זה, "טעות" - טעות לשון, טעות בחישוב, פליטת קולמוס, השמטה מקרית, הוספת דבר באקראי וכיוצא באלה.

(ב) בהסכמת בעלי הדין רשאי בית המשפט להחליט בכל עת על כל תיקון בפסק דין או בהחלטה אחרת שנתן."

וכך נקבע בע"א 769/77 יוסיפוב נ' יוסיפוב, פ"ד לב(1) 667 (1978) פסק דין וקבע כדלקמן:

"מדובר בעיקרו של דבר על השמטה טכנית הנובעת מהיסח-הדעת ומתייחסת לדברים אשר בית-המשפט רצה לכלול בהחלטתו כאשר נתן אותה אך הדבר נשמט מתשומת-לבו ללא דעת; וכאשר חוזרים ומפנים תשומת-לבו לשאלה מתברר בעליל, כי הוא היה ער לקיומו של הצורך לציין פרט זה או אחר בהחלטה בעת שהיא ניתנה, אך לא עשה זאת בשל אחת מן הסיבות שנמנו לעיל. ... במילים אחרות, תקנה 486 אינה דנה בתקלות שהן ביטוי של שכחה שבעטיה לא התייחס בית-המשפט להיבט זה או אחר של המחלוקת אלא דנה בנושאים אשר בית-המשפט היה ער להם בעת הדיון, אך כאשר תרגם מחשבתו לכתובים פסח עליהם בהיסח-הדעת".

בע"א 576/81 בן שמעון נ' ברדה, פ"ד לט(2) 589, 590 (1985) נקבע שטעות בפסק דין הוא:

"דבר, אשר נכלל בתוך פסק הדין בשל שגגה, או דבר, אשר אינו נכלל בפסק הדין אך היה במחשבתו של השופט ונשמט מפסק הדין"

משמעות בקשת הנתבעת בתיקון פסק הדין היא כי יתווסף סכום ניכויי המלל בגין קצבת השארים.

לעומת זאת מתגובת התביעה נראה כי משמעות תיקון הטעות כבקשתה היא שינוי מהותי בפסק הדין ובסכום הפיצוי ותיקון שכזה אינו יכול להיות כלול במסגרת סמכותי לפי סעיף 81 לחוק.

לאור הפסיקה האמורה לעיל, ולאחר שעיינתי שוב בסיכומים, בהערות שלי לסיכומים ובטיוטות של פסק הדין, אני סבור שהתיקון המבוקש על ידי הנתבעת משקף נכונה את החלטתי בפסק הדין ואני סבור שתיקון בדרך של הוספת סכום ניכוי תגמולי המלל הינו "השמטה מקרית" ונכלל במסגרת סמכותי על פי סעיף 81 (א) לחוק וטענות הנתבעת בעניין זה מקובלות עלי.

המזכירות תמציא החלטה זו בדואר רשום לצדדים.

ניתנה היום, ז' אב תשפ"א, 16 יולי 2021, בהעדר הצדדים.