התובע הגיש תביעה בה טען כי הנתבעת פרסמה בעמוד הפייסבוק שלה מבצעי מכירות שונים אך לא אפשרה לרוכשים באתר האינטרנט ליהנות מהם ומכרה באתר מוצרים במחירים גבוהים ממחירי המבצע.

לטענת התובע מדובר בהטעיה המנוגדת להוראות חוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981.

התובע אמד את נזקו האישי בסכום של 20 ₪ ובד-בבד עם תביעתו האישית הגיש בקשה לאישור התובענה כייצוגית בשם כל הלקוחות אשר נחשפו לפרסומי המשיבה ונמנע מהם לממש את מחיר המבצע. התובע אמד את הנזק לכלל חברי הקבוצה בסכום של 1,300,000 ₪.

עוד טרם הגשת התגובה הגישו הצדדים בקשה מוסכמת לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 לאשר את הסתלקות התובע מן הבקשה לאישור התביעה כייצוגית.

מדברי הצדדים עולה כי לטענתם מדובר בפרסום חריג, שכן במקרים אחרים הקפידה המשיבה לציין אם המבצע חל בסניפים או באתר האינטרנט. בכל מקרה התחייבה המשיבה כי מעתה ואילך תקפיד להבהיר במסגרת פרסומיה, באופן ברור, את פרטי המבצע ותחולתו.

בנסיבות אלו, מבקש התובע להסתלק מתביעתו והנתבעת מסכימה לכך. הצדדים ביקשו לטעון לעניין הגמול ושכר הטרחה בנפרד.

בחנתי את הבקשה. אף שסוגיית הפרסום נושא התביעה לא יושבה, נוכח התחייבות המשיבה כי תנהג מעתה לפי דין ותבהיר בפרסומיה אם המצבע אינו חל באחת מדרכי הרכישה של מוצריה, והואיל והתובע אינו מבקש עוד לעמוד על תביעתו, אני מאשר את הסתלקות התובע מתביעתו.

התביעה האישית נדחית.

הבקשה לאישור התביעה כייצוגית נמחקת.

אין נסיבות מיוחדות המצדיקות ניסיון לאתר מבקש חלופי, ואין צורך בפרסום דבר ההסתלקות בעיתונות.

הצדדים רשאים להגיש טיעונים בנוגע לגמול ושכר הטרחה. היקף הטיעונים לא יעלה על שני עמודים.

המזכירות תעדכן את פנקס התובענות הייצוגיות.

ניתנה היום, ג' טבת תשע"ח, 21 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.