התובענה הייצוגית סולקה בהסכמה (פ"ד מ-21/12/17) ועתה נותרה סוגיית הגמול ושכר הטרחה לגביה טענו הצדדים בנפרד.

הכללים לפסיקת גמול לתובע הייצוגי ושכר-טרחה לבא-כוחו נקבעו בדין ובפסיקה ובתמצית אומר כי בית-המשפט בוחן, בין השאר, אם התובענה הראתה עילת תביעה לכאורה, אם הביאה תועלת לחברי הקבוצה או לכל הפחות לציבור הרחב, את חשיבותו הציבורית של הנושא, את מורכבות התביעה, את היקף ההשקעה של התובע ובא-כוחו, את אופן ניהול ההליך, ואת הפער שבין הסעד שנתבע בבקשת האישור והסעד שנפסק בהליך.

במקרה הנוכחי הגיש התובע בקשה לאישור תובענה ייצוגית על סך 1,300,000 ₪ ובה טען כי הנתבעת פרסמה בעמוד הפייסבוק שלה מבצעי מכירות שונים מבלי שציינה כי המבצעים חלים בסניפים בלבד ואינם חלים בקנייה מכוונת. טרם הגשת התגובה הגישו הצדדים בקשה מוסכמת להסתלקות ובה נטען כי במסגרת מו"מ שהתקיים בין הצדדים הוצגו מסמכים המראים כי מדובר בפרסום חריג וכי במקרים אחרים ציינה הנבעת אם המבצע חל בסניפים או באתר האינטרנט. בכל מקרה התחייבה הנתבעת כי מעתה ואילך תקפיד להבהיר במסגרת פרסומיה, באופן ברור, את פרטי המבצע ותחולתו.

מכאן שהתביעה גילתה אמנם עילת תביעה לכאורה – שכן היה פער בין הפרסום הפייסבוק לבין המחירים באתר האינטרנט ואף הושגה תועלת ציבורית מסוימת שכן הנתבעת התחייבה להקפיד על הדיוק בפרסומיה. עם זאת, לא הושגה תועלת של ממש לחברי הקבוצה עצמם ובפועל ככל הידוע לתובע מדובר בפרסום יחיד ומכאן שקיים פער של ממש בין סכום התביעה לבין הנזק בפועל.

בנסיבות אלו, בהתחשב במכלול הנתונים ובפסיקה במקרים דומים, נפסק לתובע הייצוגי גמול בשיעור 1,500 ₪ ולבא כוחו נפסק שכ"ט בסך 10,000 ₪ ומע"מ.

ניתנה היום, כ"ג טבת תשע"ח, 10 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.