1. לאחר עיון בבקשה ובתגובה, מצאתי לנכון לקבל את הבקשה בחלקה.

2. בפתח הדברים לא מצאתי מקום לדחות את הבקשה בשל איחור בהגשתה בהינתן המועד שנקבע בהחלטתי מיום 22.4.2018. אומנם, יש לעמוד במועדים שנקבעו על-ידי בית המשפט, אולם בנסיבות העניין אינני סבור שיש בכך כדי להביא לדחיית הבקשה מטעם זה בלבד.

3. בהחלטתי מיום 22.4.2018 עמדתי על כך שדרישתה הקודמת של התובעת לגילוי מסמכים ספציפיים הייתה רחבה ביותר, לגילוי בהיקף עצום וללא שהוצגה לכך הנמקה משכנעת. התובעת צמצמה במובן מה את דרישותיה, בעיקר לגבי התקופה המבוקשת.

4. טענה עיקרית בכתב התביעה היא להרמת מסך לגבי חברת "הלה סנטר". זאת, לשם מימוש פסק-דין שניתן לטובת התובעת ונגד חברת "הלה סנטר". יש להבין את הקושי שבו מצויה התובעת להוכחת טענותיה, כאשר המידע בנושא אינו בידיה ויתכן שהוא מצוי אצל הנתבעים. בנוסף, יש לזכור כי הגילוי במשפט אזרחי הוא רחב, וכי על ההליך האזרחי להתקיים ב"קלפים פתוחים". עם זאת, עדיין נדרשת הנמקה בדבר הרלוונטיות של המסמכים המבוקשים לגדרי המחלוקת, וזאת בייחוד כשמדובר במסמכים בהיקף נרחב ביותר. כן יש לציין שטענת הנתבעים בתשובתם בדבר קיומם של סודות מסחריים או פגיעה בפרטיות של צדדים שלישיים הועלתה באופן כוללני בלבד, ועל כן אין בה כדי למנוע את הגילוי המבוקש. על רקע זה, להלן הכרעתי בבקשה (בהתאם למספור הסעיפים בבקשה):

(א) סעיף 8.1 לבקשה: התובעת ביקשה צו המופנה כלפי בנק הפועלים, שהוא צד זר להליך. אין בבקשה הנמקה בדבר סמכותו של בית המשפט ליתן צו כלפי גורם שאינו בעל דין (ראו, רע"א 3816/15 ב.ש ברוש הקמת פרוייקטים בע"מ נ' ת.ק.ש אלפיים (1997) בע"מ, פיסקה 6 (23.8.2015)). על כן, הבקשה בעניין זה נדחית.

(ב) סעיפים 8.2 ו-8.3 לבקשה: התובעת ביקשה שהנתבע 1 ימציא צילום של דפי חשבון הבנק שלו החל מיום 27.4.2014 עד יום 1.1.2017, וכן ביקשה את מלוא התנועות בבנק של הנתבעת 2 או הקשורות לפעילותה העסקית בתקופה האמורה. מדובר עדיין בדרישה רחבה ביותר. סעיף 8.1 נוגע לכל הפעולות בבנק של אדם פרטי למשך מספר שנים. גם באשר לנתבעת 2 מדובר בהיקף מסמכים נרחב ביותר, שוודאי חורג ממסגרתה של התביעה. הרלוונטיות בין מסמכים אלו לבין גדרי המחלוקת לא נומקה כראוי. עם זאת, ניתן לצמצם דרישה זו כך שיגולו לתובעת העברות כספים בין "הלה סנטר" לבין מי מהנתבעים בתקופה המבוקשת. נושא ספציפי זה רלוונטי לגדרי המחלוקת, ולרצון התובעת לבסס עילה להרמת מסך. על כן, המבוקש בסעיפים 8.2 ו-8.3 מתקבל בכפוף לצמצום זה.

(ג) סעיף 8.4 לבקשה: העתק מלוא הדיווחים לרשויות המס עבור השנים 2014-2017 של הנתבעים וכן של "הלה סנטר": דין הבקשה בהקשר זה להתקבל בחלקה. יחסית לבקשה הקודמת, בבקשה זו צומצמה התקופה המבוקשת.

אשר לדיווחיה של "הלה סנטר", יש להיעתר למבוקש ככל שמדובר במסמכים המצויים בידי הנתבעים או בשליטתם. נושא זה רלוונטי למחלוקות בין הצדדים.

אשר לדיווחים של הנתבעים לרשויות המס, יש להיעתר למבוקש ככל שהדבר מתייחס לחלקים במסמכים הקשורים לפעילותה של "הלה סנטר". בדרך זו ניתן יהיה לצמצם את היקף המסמכים המגולה לאלו הרלוונטיים לגדרי המחלוקת. הנתבעים יהיו רשאים להשחיר את החלקים בדיווחים שלהם לרשויות המס שאינם נוגעים ל"הלה סנטר".

(ד) סעיף 8.5 לבקשה: התובעת ביקשה גילוי של תלושי השכר של הנתבע 1 ב"הלה סנטר" או אצל הנתבעת 2. הרלוונטיות של דרישה זו לא נומקה כראוי ולא שוכנעתי בקיומה. על כן, הבקשה בעניין זה נדחית.

5. הנתבעים יתנו מענה לדרישות המקדמיות כמפורט לעיל, תוך תמיכתו בתצהיר, עד יום 3.10.2018.

6. ככל שברצון הנתבעים לבקש צו כלפי התובעת, עליהם להגיש בקשה מתאימה בנפרד.

ניתנה היום, ח' אב תשע"ח, 20 יולי 2018, בהעדר הצדדים.