לפניי בקשה מטעם התובעים למחיקת סעיפים מכתב הגנתן של הנתבעות 2-1.

תחילה אסקור הקיים בתיק (כתבי טענות והחלטות מרכזיות), שבו קבועה ישיבה מקדמית (ראשונה) ביום 8.7.18.

כתבי טענות

• ביום 3.8.17 התובעים הגישו תביעת "נזקי רכוש, החזר הוצאות, עוגמת נפש והפרש דמי שכירות" ע"ס 75,000 ₪ בסדר דין מהיר. עניינה של התביעה בנזקים שנגרמו לרכוש התובעים בדירת מגוריהם, בעקבות עבודות בנייה במסגרת פרויקט תמ"א 38 בבניין שבו מצויה הדירה. עפ"י הנטען בכתב התביעה, ביום 1.9.15 נחתם הסכם שכירות בין התובע 1 לבין בעלת נכס בבניין הנדון שהינה הנתבעת 3. בעת חתימת הסכם השכירות, הובהר לתובעים כי בעתיד יחלו עבודות תמ"א 38 בבניין בו מצוי הנכס וסוכם כי באותה תקופה ישלם התובע 1 דמי שכירות מופחתים. כפי הנטען בכתב התביעה, במשך כל התקופה שבה נעשו עבודות הבנייה לא התאפשר לתובעים להשתמש בנכס באופן סביר כאשר ביום 6.1.16 קרס קיר בבניין, אירוע שהעלה בפועל את דמי השכירות והסב לתובעים נזק רב לרכושם. (להלן – "האירוע")
  • מעמדם של הצדדים לפי כתב התביעה:
    • התובע 1 הינו השוכר שחתם על הסכם השכירות בנכס הנדון.
    • התובע 2 הינו בנו של התובע 1 שהתגורר עמו בנכס הנדון.
    • הנתבעת 1 הינה החברה האחראית על פרויקט התמ"א 38 בבניין הנדון.
    • הנתבעת 2 הינה מבטחת הנתבעת 1.
    • הנתבעת 3 הינה בעלת הדירה שהושכרה לתובעים.
  • נספחים עיקריים של כתב התביעה:
    • תצהיר אימות מיום 17.7.17 של התובע 1, מר מרדכי ירמיהו.
    • תצהיר אימות מיום 17.7.17 של התובע 2, מר טל ירמיהו.
    • רשימת גילוי מסמכים.
    • חוות דעת שמאי ומעריך נזקים מיום 20.1.16 של מר מאיר אייל.
    • חוות דעת מהנדס העיר בת ים מיום 10.3.16 של מר יהושע פתאל.

חוות הדעת נעדרת הן פסקת אזהרה עצמית והן פירוט ניסיון והשכלה.

• ביום 25.9.17 הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעת 3.
  • טענות ההגנה עיקריות:
    • נטען להיעדר יריבות בין הנתבעת 3 לתובע 2, מאחר שהתובע 2 אינו צד להסכם השכירות הנדון והוא אף התגורר בנכס שלא כדין.
    • נטען כי אירוע הקריסה חל ביום 13.1.16 ולא ביום 6.1.16 כפי שנטען בכתב התביעה.
    • נטען כי לנתבעת 3 אין כל אחריות או חבות כלפי התובעים ועל הנתבעות 2-1 לשאת בכל הנזקים הנטענים בכתב התביעה, כאשר לנתבעת 3 אף נגרמו נזקים נוספים ע"י הנתבעת 1 לאחר שהתובעים עזבו את הנכס.
    • הנתבעת 3 מסכימה שעבודות הבנייה שבוצעו ע"י הנתבעת 1 בוצעו ברשלנות, בחוסר זהירות ובחוסר מקצועיות ולפי מיטב ידיעתה בין הנתבעת 2 ובין התובעים היו דין ודברים נשוא התובענה דנן.
    • בין התובעים לנתבעת 3 התנהל הליך קודם בה"פ (שלום ת"א) 41468-10-16.
    • מוכחשים הנזקים שפורטו בכתב התביעה.
  • נספחים עיקריים שצורפו לכתב ההגנה:
    • תצהיר אימות מיום 23.10.17 של הנתבעת 3, גב' אהובה חדידה.
    • רשימת מסמכים (צורפה בפועל ביום 9.11.17).
• ביום 25.9.17 הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעות 2-1.
  • טענות ההגנה עיקריות:
    • נטען כי כתב התביעה אינו מגלה עילה ויריבות.
    • נטען להיעדר יריבות בין התובעים והנתבעת 3 לבין הנתבעות 2-1 מאחר שהסכם ביצוע עבודות הבנייה במסגרת התמ"א 38 נחתם מול אישיות משפטית אחרת ולא מול הנתבעת 1.
    • נטען להיעדר יריבות עם התובעים מאחר שעיקרה של התביעה דנן היא במישור היחסים החוזים שבין התובעים לנתבעת 3.
    • מוכחשים הנזקים שפורטו בכתב התביעה וככל שקיימים מוגזמים בגובהם.
    • לנתבעות נגרם נזק ראייתי מאחר שהתובעים לא אפשרו לנתבעות 2-1 לבדוק את הנזקים המוכחשים כשלעצמם.
    • לתובעים אשם תורם בגרימת הנזק מאחר שסירבו לשתף פעולה עם השמאי מטעם הנתבעת 2 ועובדי הפרויקט שניסו להקטין את הנזק.
    • נטען כי לנתבעות 2-1 אין כל אחריות או חבות כלפי התובעים כאשר התובעים ידעו על ביצוע עבודות הבנייה טרום החתימה על הסכם השכירות.
    • נטען כי לנתבעות 2-1 לא היתה אפשרות לצפות את הנזקים הנטענים.
    • מוכחשת חוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה.
    • מוכחש הקשר הסיבתי בין הנזקים הנטענים לבין האירועים הנטענים.
  • נספחים עיקריים שצורפו לכתב ההגנה:
    • תצהיר אימות מיום 30.10.17 של מר יעקב אשמי, מנהל פרויקט התמ"א 38 בבניין בו מצוי הנכס הנדון.
    • רשימת גילוי מסמכים.
    • חוות דעת שמאי מיום 20.4.16 של מר רם מלאכי.

חוות הדעת נעדרת הן פסקת אזהרה עצמית והן פירוט ניסיון והשכלה.

החלטות מרכזיות ובקשות עיקריות

• • ביום 2.11.17 ניתנה החלטה הנעתרת לבקשת הנתבעות 2-1 לפטור את הנציג מטעמה מהתייצבות לישיבה המקדמית.
  • ביום 14.11.17 התובעים הגישו בקשה למחיקת סעיפים מכתב הגנתן של הנתבעות 2-1. כפי הנטען בבקשה, בכתב ההגנה הנתבעות טוענות כי לנתבעת 1 אין כל קשר לאירוע נשוא התובענה, אולם בפוליסה שצירפה הנתבעת 2 לכתב ההגנה, רשום במפורש כי המבוטח הינו הנתבעת 1 ולפיכך, צירוף הפוליסה מהווה הודאת בעל דין לחבותה של הנתבעת 1. כמו כן, בכל התכתובות בין הצדדים, נרשם שהנתבעת 1 הינה המבוטחת של הנתבעת 2. לחילופין וככל שאכן קיימת אישיות משפטית אחרת רלוונטית, התובעים מבקשים לחייב את הנתבעות 2+1 לפרט על אודות פרטי האישיות המשפטית האחרת, כדי שככל שיעלה הצורך, יגישו התובעים בקשת המשך מתאימה לתיקון כתב התביעה.

הנתבעות 2+1 מתבקשות להגיב על בקשת התובעים שבנדון, בתוך 7 ימים מיום המסירה. ביהמ"ש מציע לנתבעות 2+1 לשקול להבהיר היטב (עפ"י בקשת התובעים החלופית) את טענתן, משנראה לכאורה כי הבהרה כזו צפויה לקדם את הדיון באופן ענייני.

תז"פ ביום 30.11.17.

ניתנה היום, כ"ו חשוון תשע"ח, 15 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.