לקראת ישיבת הוכחות הקבועה בפניי ביום 8.7.18 אסקור הקיים בתיק (כתבי טענות ראיות והחלטות עיקריות).

כתבי טענות

• ביום 3.8.17 הוגש כתב תביעה "נזקי רכוש, החזר הוצאות, עוגמת נפש והפרש דמי שכירות" ע"ס 75,000 ₪ בסדר דין מהיר. עניינה של התביעה בנזקים שנגרמו לרכוש התובעים בדירת מגוריהם, בעקבות עבודות בנייה במסגרת פרויקט תמ"א 38 בבניין שבו מצויה הדירה. עפ"י הנטען בכתב התביעה, ביום 1.9.15 נחתם הסכם שכירות בין התובע 1 לבין בעלת נכס בבניין הנדון שהינה הנתבעת 3. בעת חתימת הסכם השכירות, הובהר לתובעים כי בעתיד יחלו עבודות תמ"א 38 בבניין בו מצוי הנכס וסוכם כי באותה תקופה ישלם התובע 1 דמי שכירות מופחתים. כפי הנטען בכתב התביעה, במשך כל התקופה שבה נעשו עבודות הבנייה לא התאפשר לתובעים להשתמש בנכס באופן סביר כאשר ביום 6.1.16 קרס קיר בבניין, אירוע שהעלה בפועל את דמי השכירות והסב לתובעים נזק רב לרכושם. (להלן – "האירוע")
  • מעמדם של הצדדים לפי כתב התביעה:
    • התובע 1 הינו השוכר שחתם על הסכם השכירות בנכס הנדון.
    • התובע 2 הינו בנו של התובע 1 שהתגורר עמו בנכס הנדון.
    • הנתבעת 1 הינה החברה האחראית על פרויקט התמ"א 38 בבניין הנדון.
    • הנתבעת 2 הינה מבטחת הנתבעת 1.
    • הנתבעת 3 הינה בעלת הדירה שהושכרה לתובעים.
  • נספחים עיקריים של כתב התביעה:
    • תצהיר אימות מיום 6.6.17 של התובע 1, מר מרדכי ירמיהו.
    • תצהיר אימות מיום 17.7.17 של התובע 2, מר טל ירמיהו.
    • רשימת גילוי מסמכים.
    • חוות דעת שמאי מומחה ומעריך נזקים מיום 20.1.16 של מר מאיר אייל. חוה"ד נתמכת בפירוט השכלה וניסיון של מר אייל.
    • חוות דעת מהנדס העיר בת ים מיום 10.3.16 של מר יהושע פתאל.

חוות הדעת נעדרת הן פסקת אזהרה עצמית והן פירוט ניסיון והשכלה.

• ביום 25.9.17 הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעת 3.
  • טענות ההגנה עיקריות:
    • נטען להיעדר יריבות בין הנתבעת 3 לתובע 2, מאחר שהתובע 2 אינו צד להסכם השכירות הנדון והוא אף התגורר בנכס שלא כדין. הסכם השכירות נעשה בין הנתבעת 3 לבין התובע 1.
    • נטען כי אירוע הקריסה חל ביום 13.1.16 ולא ביום 6.1.16 כפי שנטען בכתב התביעה.
    • נטען כי לנתבעת 3 אין כל אחריות או חבות כלפי התובעים ועל הנתבעות 1+2 לשאת בכל הנזקים הנטענים בכתב התביעה, כאשר לנתבעת 3 אף נגרמו נזקים נוספים ע"י הנתבעת 1 לאחר שהתובעים עזבו את הנכס.
    • האחראית לנזקים הינה הנתבעת 1 והנתבעת 2 אשר מבטחת אותה.
    • הנתבעת 3 מסכימה שעבודות הבנייה שבוצעו ע"י הנתבעת 1 בוצעו ברשלנות, בחוסר זהירות ובחוסר מקצועיות ולפי מיטב ידיעתה בין הנתבעת 2 ובין התובעים היו דין ודברים נשוא התובענה דנן.
    • בין התובעים לנתבעת 3 התנהל הליך קודם בה"פ (שלום ת"א) 41468-10-16.
    • מוכחשים הנזקים שפורטו בכתב התביעה.
  • נספחים עיקריים שצורפו לכתב ההגנה:
    • תצהיר אימות מיום 23.10.17 של הנתבעת 3, גב' אהובה חדידה.
    • רשימת מסמכים (צורפה בפועל ביום 9.11.17).
• ביום 25.9.17 הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעות 2-1.
  • טענות ההגנה עיקריות:
    • נטען כי כתב התביעה אינו מגלה עילה ויריבות בין התובעים והנתבעת 3 לבין הנתבעות 1+2 מאחר שהסכם ביצוע עבודות הבנייה במסגרת התמ"א 38 נחתם מול אישיות משפטית אחרת ולא מול הנתבעת 1.
    • נטען להיעדר יריבות עם התובעים מאחר שעיקרה של התביעה דנן היא במישור היחסים החוזים שבין התובעים לנתבעת 3.
    • מוכחשים הנזקים שפורטו בכתב התביעה וככל שקיימים מוגזמים בגובהם.
    • לנתבעות נגרם נזק ראייתי מאחר שהתובעים לא אפשרו לנתבעות 1+2 לבדוק את הנזקים המוכחשים כשלעצמם.
    • לתובעים אשם תורם בגרימת הנזק מאחר שסירבו לשתף פעולה עם השמאי מטעם הנתבעת 2 ועובדי הפרויקט שניסו להקטין את הנזק.
    • נטען כי לנתבעות 1+2 אין כל אחריות או חבות כלפי התובעים כאשר התובעים ידעו על ביצוע עבודות הבנייה טרום החתימה על הסכם השכירות.
    • נטען כי לנתבעות 1+2 לא הייתה אפשרות לצפות את הנזקים הנטענים.
  • נספחים עיקריים שצורפו לכתב ההגנה:
    • תצהיר אימות מיום 30.10.17 של מר יעקב אשמי, מנהל פרויקט תמ"א 38 בבניין בו מצוי הנכס הנדון.
    • רשימת גילוי מסמכים.
    • חוות דעת שמאי מיום 20.4.16 של מר רם מלאכי (הנדסאי חקלאות מים וקרקע) . ביום 23.11.17 הוגשה בפועל פסקת אזהרה עצמית ופירוט ניסיון של מר מלאכי.

ראיות שהוגשו בתיק

• ביום 25.1.18 הוגשו ראיות מטעם התובעים:
  • תצהירו מיום 21.1.18 של מר אייל ירמיהו, אח של התובע 1.
  • תצהירו מיום 18.1.18 של מר מרדכי ירמיהו (התובע 1).
  • תצהירו מיום 18.1.18 של מר טל ירמיהו (התובע 2).
  • חוות דעת שמאי מיום 20.1.16, מומחה ומעריך נזקים של מר מאיר אייל.
• ביום 23.3.18 הוגשו ראיות מטעם הנתבעים 1+2:
  • תצהירו מיום 22.3.18 של מר יעקב אשמי, מנהל הפרויקט במסגרת עבודות הבניה בפרויקט תמ"א 38 המבוצעות בבניין ברחוב בר אילן 24, בת ים.
  • חוות דעת שמאי מיום 20.4.16 של מר רם מלאכי הנדסאי חקלאות מים וקרקע .

החלטות עיקריות

• ביום 15.11.17 ניתנה החלטתי לגבי בקשת התובעים למחיקת סעיפים מכתב הגנתן של הנתבעות 2+1. באותה החלטה נסקרו ההליכים בתיק. בסופו של דבר ובהחלטה מיום 23.11.17 לבקשת התובעים ובהסכמת הנתבעות 1+2 הוחלט על תיקון פרטי הנתבעת 1.
• ביום 18.3.18 הוגשה הודעה על הסכם פשרה בין התובעים לבין הנתבעת 3.
  • ביום 19.3.18 ניתן תוקף של פס"ד להסכם הפשרה בין התובעים לנתבעת 3 באופן שבו הנתבעת 3 יוצאת מהתמונה בעקבות אותו פס"ד, ולכן ההליכים כיום הינם רק בין התובעים לבין הנתבעות 1+2.
• ביום 25.3.18 ניתנה החלטתי המורה לתובעים להודיע בתוך 2 ימים מה מצב הגשת הראיות בתיק ע"י כל בעלי הדין.
  • ביום 29.3.18 ניתנה החלטתי כי למיטב הבנתי בהמשך להודעת התובעים לכאורה הוגשו כל הראיות ע"י כל בעלי הדין. בנוסף מתבקשים הצדדים להודיע עד ליום 15.4.18 האם יש צורך בישיבה מקדמית או לשנות את הדיון לדיון הוכחות.
  • ביום 15.4.18 לאחר ששאלתי את הצדדים ובהסכמתם, החלטתי שהדיון הקבוע ליום 8.7.18 יהפוך לדיון הוכחות במקום ישיבה מקדמית.

ביהמ"ש יוצא מהנחה שב"כ הצדדים כבר זימנו העדים ווידאו שהללו קיבלו זימונים לעדות ומגיעים לדיון.

ניתנה היום, י"ז אייר תשע"ח, 02 מאי 2018, בהעדר הצדדים.