לפני: כב' סגן הנשיא השופט צבי פרנקל

פסק דין

1. התובע הגיש תביעה להכיר בפגיעה בגבו כפגיעה בעבודה על פי תורת המיקרוטראומה. לאחר שמיעת הראיות הסכימו הצדדים למינוי מומחה על סמך העובדות הבאות:

1. התובע יליד 1973.

2. בין השנים 2005 לבין 2009 עבד התובע כמפעיל שופל בחב' א.ע. התיכון לנכסים והשקעות בע"מ.

3. במסגרת תפקידו כמפעיל שופל, נהג התובע בשופל באתרי עבודה, העמיס על השיניים של השופל , חול , סלעים וכדוגמתם והעביר לערמה בסמוך לאתר החפירה .

4. הכיסא אשר היה בשופל היה כיסא הידראולי.

5. התובע במסגרת יום עבודתו לעיתים נהג בשופל ולעיתים עזר לשאר העובדים

בהעמסת משאות אולם עבודה זאת אינה מהווה תשתית עובדתית למיקרוטראומה אבל עובדה זו מצוינת כדי שהמומחה יידע שהתובע לעיתים עשה זאת.

6. תשומת לב המומחה לכך שהתובע סיים את עבודתו ב2009 והתלונן לראשונה בשנת 2015. מצבו הרפואי כעולה מהמסמכים הרפואיים.

2. מיניתי את ד"ר דוד אנג'ל שיחווה דעתו בין הקשר הסיבתי למצבו בגב לבין תנאי עבודתו. המומחה כתב בחוות דעתו מיום 11.7.18:

"א. הליקוי שנמצא בגבו של התובע הינו בלט בדיסקים 4-5 L ו – 1 S 5 L, וכן שינויים ניוונים.

ב. ניתן להגיד בסבירות של מעל 50% כי עבודה על כלי כמו שופל גורמת נזקים זעירים בגב התחתון.

ג. נזקים זעירים ובלתי הפיכים קורים בזמן העבודה המתוארת ומצטברים לכדי תרומה למחלת הגב התחתון. שמתי לב כי תלונות החלו בשנת 2015 והעבודה הסתיימה בשנת 2009. זה אינו פוסל כשלעצמו את העובדה שנגרמו נזקים בשנים 2005 עד 2009. עם זאת זה מצביע על כך שהשפעת הנזקים באותה תקופה לא הגיעה לרמה שגרמה לתלונות אז.

ד. לתובע היו מעט כאבי גב תחתון גם קודם לשנת 2009. יש רישום שמצביע כי צילום לגב התחתון בוצע בשנת 1997 ויש רישום בינואר 2004 שמציין כאבי גב תחתון ורגישות בו. בוצע אז צילום נוסף. אלה לא רישומים שמצביעים על מחלה קשה אולם הם מצביעים בכל זאת על תלונות קודמות.

מדובר במקרה זה על עבודה במשך 4 שנים שבחלקה נהג התובע על שופל. זו אינה תקופה ארוכה וצוין גם כי הוא גם ישב בכסא עם בלימת זעזועים הידראולית. להערכתי תרומת הנזקים שהצטברו בגב התחתון בשנים אלה על מחלתו שאותרה בשנת 2016 הינה פחותה מ – 20%".

3. לאחר שהמומחה הגיש את חוות דעתו, קבעתי שהצדדים יודיעו עד ליום 7.8.18 האם הם מבקשים לשלוח למומחה שאלות הבהרה . משהצדדים לא התייחסו ולא ביקשו לשלוח למומחה שאלות הבהרה, קבעתי ביום 8.8.18 שהתובע יגיש סיכומיו עד היום ואי הגשת הסיכומים במועד ייחשב כהסכמה למחיקת התביעה ללא צו להוצאות.

4. משהתובע לא הגיש סיכומיו ולאור ההחלטה מיום 8.8.18, וחוות הדעת של המומחה שקבע שתרומת הנזקים שהצטברו בגב התחתון בשנות עבודתו של התובע, על מחלתו שאותרה בשנת 2016 היא פחותה מ – 20%, אני רואה בתובע כמי שמסכים למחיקת התביעה ללא צו להוצאות.

5. אני מורה על מחיקת התביעה ללא צו להוצאות.

6. פסק הדין ניתן בדן יחיד לאור ההחלטה מיום 22.5.18.

ניתן היום, י"ז אלול תשע"ח, (28 אוגוסט 2018), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.