<#2#>

נוכחים:

ב"כ המערער עו"ד ד"ר אמיר קמינצקי

ב"כ המשיב עו"ד ארז בן-דוד

פרוטוקול

ב"כ המערער: אני חוזר על נימוקי הערעור. אני מבקש להדגיש שיש חוסר הלימה בין סעיף הליקוי שהוועדה קבעה 39(1) לממצאים שלה עצמה. בנסיבות כאלה יש בבירור פגם משפטי. אנחנו סבורים בנוסף, שאין התייחסות עניינית לחוות הדעת של ד"ר ליברמן, שכן ד"ר ליברמן לא קבע נכות על סמך שינויים עתידיים אפשריים אלא ציין שפגיעה מסוג זה עשויה לגרום להפרעה בריתמוס התנועה ועומס על מפרקים מסוימים שמשתתפים בקשת התנועה של הכתף.

בנסיבות כאמור, היה על הוועדה להתאים סעיף ליקוי לזה שהולם את הפגימה, הוועדה לא התאימה את סעיף ליקוי 39(1) והיה מקום לקבוע איפוא התאמה לסעיף ליקוי בסעיף 39 או 40 גם בהתאם לממצאים שלה ובשים לב לעובדה שד"ר ליברמן הוא גם מומחה כתף חרף שלא נדונה פה מומחיות ספציפית, בהחלט אין זהות בין המילה "עיוות" לבין "חיבור גרוע". ומאחר והוועדה כגוף מעין שיפוטי אמורה להבהיר לקורא את פסק דינה, אני לא הבנתי את פסק הדין ואני סבור שכל אדם אחר גם לא יבין את פסק הדין.

ב"כ המשיב: אני חוזר על האמור בכתב התשובה ומבקש להדגיש, עמדת הוועדה ברורה ונהירה, הוועדה התאימה את סעיף ליקוי 39(1) משום שאין כל פריט ליקוי אחר העוסק במצב לאחר שבר עצם הבריח. שזוהי האבחנה של הוועדה כפי שמצויין בסעיף 9 לפרוטוקול הוועדה. אני מפנה לסעיף 6 לפרוטוקול הוועדה ולפיענוח בדיקת ה-CT מיום 12/11/13, ממנו ניתן ללמוד שכל אשר מצאה הוועדה הוא עיוות של העצם. מן ההן אנו מבינים את הלאו, קרי, שאין התקצרות של העצם.

מאחר ולא קיים פריט ליקוי אחר העוסק בעצם הבריח, בעצם השכם, שומה עלינו לבחון אך ורק את פריט ליקוי 39. טענו היום של חברי כאילו היה על הוועדה לבחון את עניינו של המערער על פי סעיף ליקוי 35 דינה להידחות.

יש לדחות את טענתו של חברי בדבר העדר הלימה בין ממצאי הוועדה ובין סעיף הליקוי הנבחר ולכל היותר הוועדה העניקה למערער סעיף לקולא, שכן העניקה סעיף העוסק בחיבור גרוע, זאת מבלי שנראה בבדיקת ההדמיה חיבור גרוע שכזה, אלא רק עיוות. ואולם, ממילא משלא קיים פריט ליקוי בעל שיעור נכות נמוך יותר, טוב עשתה הוועדה עת העניקה את פריט 39(1).

תשומת הלב, שגם המומחה מטעם המערער ד"ר ליברמן, קבע כי יש קיצור קל של העצם, וזאת כמובן מבלי לבסס את קביעתו על בדיקת הדמיה תומכת. אך גם אם נקבל ממצא זה, לא יהיה בו די בכדי לענות על דרישות פריט ליקוי 40(1) העוסק בקיצור ניכר.

ולהזכיר, בדיקת ה-CT שעמדה בפני הוועדה לא מגלה כל קיצור.

ב"כ המערער: יש עוד עילה משמעותית אשר לא ציינתי בכתב הערעור, ושהבחנתי בה עתה ואני מצר על כך, והיא שד"ר ליברמן בחוות דעתו קובע כי הממצא עובדתי הן על פי בדיקת ה-CT והן על פי בדיקת האולטרא סאונד שבשתיהן התגלו שינויים ניווניים קלים ב-ACJ לאור כך החסר בהנמקת הוועדה הוא חמור יותר, במיוחד לאור העובדה שחיבור גרוע של עצם הבריך בנסיבות כאמור, עשוי לגרום כפי המפורט בסיכום, לשינויים ניווניים במפרקים אלו, והדבר אף מתקשר עם טענתו של החברי לגבי הכתף במיוחד בא בעת שהפגיעה הוכרה על ידי פקיד התביעות כפגיעה בכתף עקב נפילה, שאכן נגרם בגינה שבר בעצם הבריח. ד"ר ליברמן מאבחן כבר בזמן הבדיקה שיש שינויים ניווניים גם לפי האולטרא סאונד וגם לפי ה-CT והוועדה בכלל לא מתייחס לזה אלא מתייחסת לכך כאילו מדובר בשינויים עתידיים אפשריים.

ב"כ המשיב: אני מפנה להחלטת הוועדה בסעיף 10 "הוועדה מציינת כי כעת אין סימנים המצביעים על התפתחות תהליך ניווני ובמקרה ואכן תהליך זה יופיע בעתיד לתובע יש אפשרות להגיש תביעה על החמרת מצב." בנסיבות ברור כי ממצאי הוועדה שונים בתכלית ממצאיו של ד"ר ליברמן ומשדובר בשיקול דעת רפואי של הוועדה שהעדיפה את ממצאיה על ממצאיו של ד"ר ליברמן, מדובר בעניין רפואי אשר בית הדין אינו מתערב בו.

<#3#>

החלטה

התיק יועבר לשופט /תלמתן פסק דין.

פסק הדין יישלח לצדדים בדואר רשום.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ז שבט תשע"ח, 12/02/2018 במעמד הנוכחים.

קלדנית: רות רחמים.

הוקלד על ידי רות רחמים