בפניי בקשה לצו ביניים^[1].

1. הבקשה היא לצו המונע את המשיבה מס' 2, היא יו"ר המועצה הארצית של לשכת עורכי הדין בישראל, (א) להמשיך בהליכי בחירה לבחירת נציגי הלשכה בוועדות סטטוטוריות, (ב) להמשיך ולפעול לכינוסה של ישיבת בחירות שהודעה ליום 13.9.17, ו –(ג) להמשיך ולפעול לבחירת המועמדים ששמותיהם הופצו ופורסמו על ידה בהודעה מיום 31.8.17.

2. דין הבקשה להידחות. אעמוד עתה על עיקרי השיקולים ביסוד מסקנה זו.

3. אשר לסיכויי ההליך. הטענה העיקרית בהליך היא כי בהודעה שפרסמה משיבה 2 ביום 21.8.17, ובה הודיעה על הישיבה הנזכרת לעיל, נקבעו לוחות זמנים להגשת מועמדויות, אשר אינם תואמים את הדין. לכאורה, ובלא להיכנס לפירוט יתר, סיכויי קבלתה של טענה זו אינם טובים במידה העשויה להצדיק ציווי זמני כמבוקש. הוא הדין בטענות לעניין המועדים בהם הוגשו חלק מן המועמדויות לוועדות סטטוטוריות.

4. אשר לטענות הפרטניות הנוגעות לטופסי המועמדות שהוגשו, ובהן חתימת המשיבה 2 על חלק מהטפסים, הרי שלא מצאתי כי מדובר בטענות ראויות לבירור במידה העשויה להצדיק ציווי זמני. הדברים אמורים גם בעניינו של משיב 9, לגביו עלתה טענה נגד חתימתו שלו כחבר המועצה הארצית המציע את עצמו. אעיר, כי לעניין זה זיקה עניינית לנושא ההצבעה של חבר מועצה עבור עצמו (ראו בפסקה 5 סיפא להלן). אוסיף, כי המסקנה כי עניין זה אינו מגלה עילה במידה העשויה להצדיק צו ביניים, מתחזקת נוכח הפסיקה שהוצגה, המתייחסת לחתימה כאמור כאל עניין בעל אופי טכני בעיקרו.

5. אשר למועמדותו של משיב 4 (ראו פסקה 40 ואילך לבקשה לצו ביניים), הרי שטענות המבקש לניגוד עניינים אינן בעוצמה, העשויה להצדיק ציווי זמני. כך גם הטענה בדבר ניגוד עניינים אסור בהשתתפות של חברי המועצה, בין מועמדים לאיזה מן הוועדות, בין שאינם מועמדים, להשתתף בהצבעה על מועמדות של חברי מועצה אחרים. שקלתי, האם קיימת טענה ראויה לבירור בעוצמה העשויה להצדיק ציווי זמני בכל הנוגע להשתתפות מי מן המועמדים בהצבעה הנוגעת לעניינו שלו. ברם, אף לעניין זה עולים סימני שאלה לא מבוטלים, נוכח אופייה של המועצה הארצית, כעולה מהוראת סעיף 9 לחוק לשכת עורכי הדין, התשכ"א – 1961 (ראו גם בג"ץ 11269/03 כמאל נ' שר המשפטים, פ"ד נט(3) 205 (2004), בפסקה 10), ונוכח טיבה היסודי של הזכות לבחור ולהיבחר.

6. אשר לשיקולי מאזן הנוחות. הבקשה הוגשה שני ימי עבודה בלבד לפני כינוס המועצה הארצית. עיתוי זה, בהתחשב בפרק הזמן שעמד לרשותו של העותר, אינו מתיישב עם הדחיפות המצופה בפנייה לבית המשפט בהליך אשר עניינו בחירות. העותר אינו מצביע בבקשתו על שיקולי מאזן נוחות המחייבים היענות לבקשה. אדרבא, היענות לבקשה צפויה לשבש באופן מהותי את מהלך העבודה התקין של המועצה הארצית, בנסיבות בהן אין בפי העותר לכאורה טענות טובות דיין לגופו של עניין, העשויות להצדיק זאת. לכך יש להוסיף, כי ההליכים מושא הבקשה והעתירה אינם בלתי הפיכים. ככל שייקבע בעתיד כי נפל בהם פגם, ניתן יהיה לבטל את תוצאותיהם. יוצא, כי גם שיקולי מאזן נוחות אינם תומכים בהיענות לבקשה.

7. התוצאה של כל האמור היא, כי הבקשה לצו ביניים נדחית. הוצאות הבקשה יובאו בחשבון לעת סיומו של ההליך.

ניתנה היום, כ"א אלול תשע"ז, 12 ספטמבר 2017, בהעדר הצדדים.

1. נוכח סד הזמנים הקצרצר לכתיבת החלטה זו, היא ניתנת בלא שנתקבלה תגובת המבקש לתגובת המשיבים. ↑