בפני בקשת המל"ל לתקן את כתב התביעה ולהוסיף את חברת אלקטרה בניה בע"מ כנתבעת נוספת.

הבקשה נדחית ללא צורך בתשובה.

1. ענייננו בתיק שנפתח לפני כ-3.5 שנים, ימים ספורים לפני חלוף 7 שנים מהתאונה מושא התביעה בה נפגע התובע במסגרת עבודתו בפרויקט בניה.
2. בתיק הוגשו ראיות הצדדים וניתנה חוו"ד רפואית ע"י מומחה מטעם בית המשפט. בתיק גם נקבע מועד לשמיעת ראיות הצדדים.
3. המל"ל טוען כעת כי לאחר שלאחרונה צירפה הנתבעת הסכם עם אלקטרה בניה בע"מ נודע לו כי חברה זו שימשה כקבלן בפרויקט, "ורק מהסכם זה נודע למל"ל לראשונה על גורם זה שתרומתו לתאונה מכרעת".
4. המל"ל לא טרח לבאר בבקשתו מדוע לא פעל לערוך בירורים נדרשים מייד בעת שהכיר בתובע כנפגע עבודה, ולעניין זה אין די באמירה כי רק שלושה חודשים לפני הגשת התביעה "נוצר שיתוף פעולה" עם התובע 1.
5. יתרה מזאת – לא הובהר מדוע המל"ל לא בירר במסגרת הליכים מקדמיים בתיק זה מיהם הגורמים שהיו מעורבים בפרויקט ובאירוע מושא התביעה וזאת בפרט כאשר הנתבעת הכחישה את ידיעתה אודותיו.
6. טענת המל"ל כי סמך על התובע בתיאור נסיבות התאונה והאחראים לה אינה מספקת ובוודאי אינה מצדיקה התעוררות מאוחרת שכזו בחלוף 3.5 שנים מפתיחת ההליך, והלכה למעשה – לאחר קדם המשפט בו נדונה אפשרות לפשרה בתיק תוך התייחסות לגורמים המצויים בתיק ולהעדרם הלכאורי של אחרים.
7. צירוף צד נוסף בשלב זה יכביד על ניהול ההליך ויעכב אותו באופן בלתי סביר, וזאת בפרט כאשר אותו צד חדש לא יהיה כפוף לחוות הדעת מטעם מומחה ביהמ"ש.
8. בנסיבות אלו יתנהל תיק זה עם הצדדים והראיות הקיימים בו כיום.
9. ככל שהמל"ל סבור כי מעורבות צד נוסף היא קריטית לטענותיו הוא יכול לבקש את מחיקת ההליך דנן ולהגיש, בכפוף לכל דין, תביעה חדשה נגד כל גורם שימצא לנכון.
10. לפנים משורת הדין לא אעשה צו להוצאות לאוצר המדינה.

ניתנה היום, כ"ד ניסן תשפ"א, 06 אפריל 2021, בהעדר הצדדים.