02 אוקטובר 2018

בפני: כב' השופטת איריס רש

החלטה

1. לפניי בקשת התובע להפנות למומחה שאלות הבהרה וכדלקמן:

"א. בסיפא של חוות דעתך קבעת, בין היתר, כי קביעת אבחנה רפואית מחייבת פניות חוזרות בתלונה רפואית, ממצאים קליניים חיוביים ובדיקת עזר התומכת באבחנה..."

האם הנך מסכים כי לא ניתן לשלול אבחנה רפואית של CTS מבלי לערוך בדיקה קלינית, וזאת מאחר והבדיקה האלקטרו דיאגנוסטית מדגימה עדות מעבדתית לתסמונת זו?

ב. האם הנך מסכים כי היעדר פניות חוזרות ונשנות אינו יכול לשלול את קיומה של האבחנה הרפואית מסוג CTS?

ג. האם ממצא של ירידה בתחושה בשתי כפות ידיים "הינו ממצא התומך בקיומה של תסמונת תעלה קרפלית"?

ד. האם הנך מסכים כי הבדיקה האלקטרודיאגנוסטית אשר הדגימה עדות מעבדתית לתסמונת תעלה קרפלית הינה ממצא התומך בקיומה של תסמונת זו, וכי במדינה והבדיקה הקלינית הייתה חיובית, אז היה ניתן לקבוע בוודאות כי התובע סובל מתסמונת זו?

ה. האם הנך מסכים כי ניתן לקבוע בסבירות של מעל 20% כי התובע סובל מתסמונת תעלה קרפלית?"

2. הנתבע מתנגד לשאלות א – ד' בטענה כי מדובר בשאלות פולמוסיות ומיותרות שכן המומחה הרפואי הסתמך בחוות דעתו על מס' פרמטרים בדחותו את אבחנת ה – CTS והדגיש כי הבדיקה הקלינית הייתה שלילית ואין עדות לפניות חוזרות בגין בעיה רפואית זו ומשכך לא ניתן להסתמך אך ורק על ממצאי בדיקה מעבדתית גבולית.

הנתבע מתנגד לשאלה ה' וזאת לנוכח העובדה שעל פי הפסיקה בשלב ראשון יש לקבוע קשר סיבתי בסבירות של מעל 50% בין המחלה לבין תנאי העבודה ורק בשלב השני לאחר קביעת קיומו של קשר סיבתי נבדקת השפעת העבודה על המחלה ביחס לגורמים אחרים, כאשר השפעה משמעותית על פי הפסיקה הינה בשיעור של 20% ומעלה.

3. מעיון בחוות הדעת עולה כי המומחה קבע בנוגע לתסמונת התעלה הקרפלית הבדיקה הקלינית נמצאה שלילית (ההדגשה שלי – א.ר.) ולפיכך אין מקום להפניית שאלה א' היוצאת מנקודת מוצא ולפיה לא נערכה בדיקה קלינית וכן להפניית שאלה ד' שהינה שאלה תיאורטית.

לגבי שאלות ב' וד' – בהתחשב במדיניות הליברלית של בתי הדין לעבודה ובהיותן תחליף לחקירה נגדית, אני מתירה את הפנייתן.

לגבי שאלה ה' מקובלת עליי התנגדות הנתבע וטעמיה העולים מההלכה הפסוקה. לפיכך, אינני מתירה הפניית שאלה זו.

4. ההחלטה למומחה תצא בנפרד.

ניתנה היום, כ"ג תשרי תשע"ט, (02 אוקטובר 2018), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.