<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת: רס"ב מיכאל בן חמו

החשוד: בעצמו – מובא באמצעות הליווי

ב"כ החשוד: עו"ד תאופיק ג'בארין

פרוטוקול

החשוד מצהיר כי הינו דובר ומבין עברית.

הבקשה מוקראת ומוסברת לחשוד ע"י בא-כוחו.

נציג המבקשת מוזהר כדין ומצהיר כי יש יסוד סביר להניח שהחשוד עבר העבירות, כי יש עילה למעצרו ומגיש את תיק החקירה לעיון ביהמ"ש.

נציג המבקשת מוסיף:

החשוד נעצר בתאריך 15/10/17 באור עקיבא שהוא עצמו הזמין משטרה כשמאיימים עליו. הוא דרוש לבית המשפט השלום בת"א כאשר נגדו הותלו ההליכים מאחר ולא התייצב לדיון אחר, בתיק שהוא דרוש בחדרה הוא גניבת רכב כאשר התקבלה תלונה שהחשוד גנב רכב מהמתלונן ונסע לעיר רהט, ומכר את הרכב שלו לפירוק במגרש שם במקום, מדובר בהארכת מעצר שנייה, מיד לאחר ההארכה הראשונה היו ראיות הקושרות את החשוד לגניבת הרכב וכל הטענות שלו הופרכו על ימין ועל שמאל, אני חוזר על הבקשה, אנו מבקשים להאריך את המעצר פעם שנייה לתקופה של 5 ימים על מנת לבצע את הפעולות המופיעות בדו"ח החסוי. החשוד שוחרר בפיקוח של אמו, הוא קושר עצמו לעבירה של הפרת הוראה חוקית ושל התליית הליכים הוא לא התייצב לדיון וטען שלא ידע שיש בעניינו דיון. כמובן שהיה אמור להיות במעצר בית בכפר ג'אסר אל זרקא וגם בזה הוא מודה שהוא לא כיבד את התנאים.

נציג המבקשת בתשובה לשאלות ב"כ החשוד:

ש: מתי הוא דרוש לבית משפט בתל אביב?

ת: נקבע דיון לתאריך 26/9/17 מתאריך 11/7/17 הוא דרוש.

ש: נפתחו הליכים פליליים נגדו והמשטרה החליטה לשחררו כי הוא לא במעצר בית ורק לפני חודש מותב זה הורה על שחרורו בהסכמה והוברר שהוא לא דרוש לחקירה ואין הגבלות עליו.

ת: כרגע בוצעו הליכים בגין תיק שקיים בתל אביב ובנוסף יש תלונה נגד החשוד על גניבת רכב.

ש: לגבי ההפרה האם יש לך פרוטוקול נוסף מת"א שאומר שהחשוד לא רק שלא מתייצב שם אלא גם נמצא בהפרה?

ת: יש פרוטוקול.

ש: אתם בדקתם במערכת שהוא נעצר לפני חודש וחודשיים ואמרתם בפירוש שהחשוד לא נמצא בתנאים מגבילים כלשהם מהתיק של ת"א זאת אומרת לא הייתה כאן הפרה?

ת: נודע לי שיש התליית הליכים בתיק של ת"א.

ש: אין לך פרוטוקול מת"א שאומר שהמשיב הפר את תנאי ההחלטה למרות שהיה עצור לפני חודש וחודשיים, אני ייצגתי אותו ומותב זה היה תורן? הוא שוחרר והייתה טענה שהוא מפר תנאים ובדקו והתברר שהוא דרוש לחקירה, האם יש לך איזה בקשה מבית משפט בת"א לעיון חוזר, כי הוא מפר תנאים ולא נמצא במעצר בית?

ת: לפי שיחות עם השוטר אלפסי מתחנת חדרה, הוא אמר שהוא היה בקשר עם התביעות בת"א ויש בכוונתם להגיש בקשה לעיון חוזר.

ש: אבל זה לא קשור להפרה? אתה מסכים איתי?

ת: לא יכול להסכים אתך רק לשמוע את הטענות שלך והם יעבירו זאת לתחנת חדרה.

ש: לגבי הגניבה, אתה אומר שהייתה בתאריך 7/10/17 איך גנב את הרכב?

ת: הגיע לאדם שמוכר לו ולקח את המפתחות שהיו מונחות על השולחן.

ש: נכון שהחשוד מכחיש קשר לגניבת הרכב?

ת: כן.

ש: האם בוצע עימות עם המתלונן?

ת: כן.

ש: האם יש לכם ראיה אובייקטיבית שקושרת את החשוד לגניבת הרכב?

ת: כן. יש לנו עדות של בעל המגרש שקנה את הרכב מהחשוד וזיהה את החשוד, ויש היכרות בין המתלונן עם החשוד ויש עוד אנשים שטוענים שהחשוד עבד עם המתלונן.

הערת בית המשפט:

החשוד מפריע ללא הרף ומתערב במהלך החקירה הנגדית לנציג המבקשת ובית המשפט התריע לחשוד כי ככל שימשיך לעשות כן יוצא מהאולם והמשפט ימשיך בעניינו.

ש: למה לא הבאתם את הבחור מהמגרש שכביכול קנה את הרכב מהחשוד ולאמת אוותו עם החשוד?

ת: לא מצאנו לנכון לעשות זאת.

ש. האם יש לי מעצרו?

ת: החשוד הציג בפניו את המסמכים שהוא קנה את הרכב.

ש: האם היה אישור או הצהרה מטעמו של המתלונן למכירת הרכב ע"י המתלונן?

ת: יתכן שבעל המגרש לא פעל כנדרש ולא כחוק וזה יטופל.

ש: האם ביצעתם את כל פעולות החקירה מאז ההארכה הקודמת?

ת: כן, זה בעניין ההפרה יותר, הפעולות בעניין הרכב בוצעו ויש לנו פעולות נוספות שנדרשות עקב התפתחות החקירה ביומיים האחרונים.

ש: האם מדובר בחקירת עדים?

ת: גם.

ש: בכמה מדובר?

ת: ב- 3.

ש: האם מדובר בחקירת הפעולות ברהט?

ת: עדיין לא ביצענו.

ש: כמה פעולות חקירה חדשות יש לך?

ת: עוד 9.

ש: כמה לא מחייבות את אחזקתו במעצר?

ת: 3 פעולות, וגם טכניות.

ש: כולן טכניות?

ת: כן 3 טכניות.

נציג המבקשת:

אני מגיש את כל תיק החקירה לעיון ביהמ"ש, חוזר על הבקשה ומבקש להיעתר למלוא הימים המבוקשים. יש חשד סביר הקושר את החשוד לביצוע העבירה, הראיות הן של שיבוש ומסוכנות ולכן אנו מבקשים להיעתר לבקשה.

ב"כ החשוד בסיכום:

מדובר בהארכת מאסר שניה, ואנו לא יודעים אם זה יתחזק כלפי החשוד ועבירת הרכב המיוחסת לו כאשר במידה והעבירות לא ייחסו ולכן אין הצדקה להמשיך ולהחזיקו במעצר, לגבי התיק של ההפרה הנושא עלה בשני דיונים בבית משפט בחדרה וגם מותב זה דן לשחרר את החשוד בהסכמה כאשר הוא לא מפר את תנאי השחרור שלו בבית משפט בת"א ואמרו לו שהוא לא נמצא במעצר בית ואין לו כל הגבלה של תנאים והוא אומר שהוא היה באילת ושם בדקו אותו ואמרו לו שלא מופיע כל מעצר בית ואין כל מסמך בחומר הראיות או ראיה נוספת שאומרת ההיפך, ולכן נגד עבירה זו החקירה הסתיימה ואין חשד שהוא ביצע עבירה כזו.

לגבי אירוע שני שוב המשטרה מדשדשת פעולות חקירה לא בוצעו, נעשה אימות בין החשוד למתלונן והחשוד אמר שאין לו כל קשר עם המתלונן, למה שהמתלונן יביא לו את המפתחות של הרכב, החשוד ביקש בין היתר גם להתעמת עם הבעלים של המגרש שלטענת המשטרה החשוד מסר לו או מכר לו את הרכב כשאין כל ראיה נוספת ובדיון הקודם בתוך הרכב לא נתפסו טביעות אצבע שקושר את החשוד לרכב עצמו ולכן אני סבור שהחשד לא מתקיים נגד החשוד ואני מבקש מבית המשפט להורות על שחרורו של החשוד או בתנאים מגבלים והוריו של החשוד נמצאים כאן או לחילופין לצמצם את ימי המעצר ולא להיעתר לבקשה.

<#3#>

החלטה

זוהי הארכת המעצר השניה של החשוד אשר נעצר לראשונה בגין האירועים מושא הליך זה שלפני ביום 15/10/17 בסמוך לשעה 20:00 בחשד להפרת הוראה חוקית וגניבת רכב ונהיגה ללא רישיון נהיגה.

ביום 16/10/17 הוארך מעצרו של החשוד עד להיום וזאת על מנת שהמבקשת תוכל להשלים או לקדם את החקירה באופן משמעותי. בהתאם למזכר אשר הוגש לעיוני וסומן על ידי במ/3 עולה כי המבקשת פעלה נמרצות כדי לקדם את החקירה עם זאת נותרו לה מספר פעולות חקירה נוספות שיש להשלימן ולצורך כך נעתרת להארכת מעצרו של החשוד למשך 5 ימים נוספים.

נציג המבקשת הפנה את בית המשפט לחומר החקירה ועתר למעצרו של המבקש במלוא ימי המעצר המבוקשים.

מנגד טען הסנגור כי שהחקירה מוצתה ככל שמדובר בפעולות חקירה נוספות, הרי שהן יכולות, לעמדתו, להתבצע בהיות המשיב משוחרר בתנאים מגבילים שכן מרביתן פעולות טכניות.

לאחר שעיינתי בחומר החקירה אני סבור כי אכן קיים חשד סביר שהחשוד עבר את העבירות שבביצוען הוא חשוד. לעניין זה אפנה לחומר החקירה המצוי בתיק לרבות זה אשר הצטבר מהארכת מעצר מיום 16/10/17.

לאור חומר החקירה, ומהות העבירות המיוחסות לחשוד, אני סבור כי קיים יסוד סביר לחשש ששחרורו יביא לשיבוש הליכי החקירה או יביא להעלמת רכוש ו/או השפעה על עדים ואף להימלטות מאימת הדין, שכן החשוד לא התייצב להליך אשר התנהל נגדו בבית משפט שלום ת"א מועד אליו הוזמן, והקשר עם ב"כ המייצגת אותו בהליך זה נותק.

בנוסף לכך, התרשמתי כי מתקיימת במקרה זה גם עילת מסוכנות, באופן שקיים יסוד סביר לחשש שהחשוד יסכן את בטחונו של אדם או בטחון הציבור. מסקנה זו עולה לדעתי ממהות העבירות המיוחסות לחשוד וכן מעברו הפלילי.

בחנתי אפשרות לשחרר את החשוד כבר עתה לחלופת מעצר, אולם לא מצאתי כי ניתן להשיג את מטרת המעצר בדרך של קביעת ערובה ותנאי ערובה שפגיעתם בחירותו תהא פחותה, עם זאת, אני סבור שניתן לקצר את ימי המעצר המבוקשים כך שניתן למצות את החקירה לפרק זמן קצר יותר.

על כן, אני מורה על הארכת מעצרו של החשוד עד ליום 20/10/17 שעה 11:00.

במועד הנ"ל יובא החשוד לבית המשפט אלא אם תחליט המשטרה לשחררו קודם לכן על ידי קצין משטרה.

פרוטוקול זה מהווה צו מעצר.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ח תשרי תשע"ח, 18/10/2017 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי אירית פרוקופץ