1. תיקים אלה דנים במספר תביעות לשון הרע שסובבות סביב סוגיות דומות אם לא זהות.
2. בתיק 12789-04-19 (12789) תבע ראש העיר לשעבר מר מאיר יצחק הלוי את הקבלן מרואן נופי לתשלום 420,000 ש"ח בגין דברים שאמר התובע אודותיו כביכול בחוג בית שהתקיים לפני בחירות 2018 (תאריך 14.8.2018) ובסרטונים מהתאריכים 7.11.2018, 11.11.2018 שהפיץ ברשת וואטסאפ.
3. בתיק 46930-06-19 (46930) תבע מר אברהם (אבי) כהן, מנכ"ל חכ"א, את מר מרואן נופי לתשלום 600,000 ש"ח בגין דברים שאמר כביכול אודותיו במכתב שנשלח לבעלי תפקידים בעיריית אילת בתאריך 26.9.2017.
4. בתיק 62274-10-17 (62274) תבעה חכ"א את חברת מרואן נופי ובניו בע"מ ואת מר מרואן נופי לתשלום סך של 600,000 ש"ח בגין מכתב ששלח מר מרואן נופי למר אבי כהן בתאריך 1.10.2017 (בתיק זה הוגשו תצהירי עדות ראשית).
5. בתיק 2341-11-17 (2341) שאוחד איתו תבעו מר מרואן נופי וחברתו את מאיר יצחק הלוי, עו"ד סימה נמיר, מר אבי כהן וחכ"א בגין כתבה בעיתון ערב ערב מתאריך 29.10.2017 שבה נאמר כי לדבריו של מר מרואן נופי אין שחר. התצהירים בתיק 62274 משמשים גם בתיק זה. 
6. ארבעה תיקים ראשונים אלה אוחדו (ולהלן יקראו ביחד או לחוד "קבוצה א").
7. בתיק 39437-12-17 (39437) תבעו סמי נופי, נאסים נופי וסמי נופי ובניו בע"מ (להלן "קבוצת סאמי  נופי") את הנתבעים מר מרואן נופי ומר אילן ברגמן (994,280 ש"ח) בגין דברים שפרסמו אודותם באותו מכתב מתאריך      26.9.2017 ובמכתב נוסף מתאריך 1.10.2017 - ובכתב התביעה המתוקן הוסיפו נגד נתבע 1 עילות בגין מכתבים מתאריך 15.1.2018, 29.11.2018 ו-10.12.2018. מר ברגמן נתבע בגלל סרטונים שהפיץ  אודות קבוצת סמי נופי תחת השם "מוכר הסיגריות" ברשת הפייסבוק בתאריכים 24.9.2017, 3.10.2017, 15.10.2017 ו-29.10.2017 (להלן: "קבוצה ב'"). בתיק זה לא הוגשו תצהירים.
8. בתיק 62166-10-17 (62166) תבעה החברה הכלכלית של אילת, חכ"א, את מר אילן ברגמן, לתשלום סך של 980,000 ש"ח בגין פרסומים כביכול אודות התובעת ומנהלה הכללי אברהם כהן בפייסבוק ויוטיוב בתאריכים 26.9.2017, 10.10.2017, 2.10.2017, 3.10.2017, 8.10.2017, 15.10.2017. (להלן: "קבוצה ג"). בתיק זה הוגשו תצהירים והתקיים דיון הוכחות אחד. 
9. הפרסומים המכפישים, כביכול, מושא תיקים אלה הם  - אודות עיכוב  של פרויקט "מחיר למשתכן"  שנמצא באחריות התובעות (62274, 39437, 46930,12789 - קבוצות א ו-ב') , אודות גניבת כספים /הפרזה בכמויות במגרש 18(12789, 62274, 46930,39437, 62166 - קבוצות א', ב',ג), בניית כביש 90 תוך גרימת נזקים  והנחת מצע פחות מהמוצהר  (תיקים 46930, 62274, 39437 - קבוצות א',ב') , הונאה במכרז רובע 2  ( 62274 ,46930, 39437 - קבוצות א', ב'), "פשעים והונאות" בחברה הכלכלית של אילת  (46930, 62166 - קבוצות א' ג'), תפירת מכרז קריית הספורט עבור הקבלן סאמי נופי ,  תפירה  של מכרז חכ"א ועין נטפים ( 62274 - קבוצה א'), תשלום עודף לקבלן סמי נופי על ידי חכ"א או מר אבי כהן מנכ"ל חכ"א  (39437 - קבוצה ב')), חתימה על שיקים של מיליוני שקלים על ידי עו"ד סימה נמיר  ( 62166 - קבוצה א'), העלמת כספים על ידי מר מאיר יצחק הלוי וניפוח חשבוניות  (12789, 62166 - קבוצה א', ג).
10. על המדוכה עומדות שתי שאלות:
11. מחיקת תביעה בתיק 39437-12-17  עקב אי עמידה בהחלטות שניתנו
12. איחוד התיקים כולם
13. החלטה בדבר שאלות אלה תינתן לפי סדרן.
14. באשר למחיקת התביעה נגד הנתבע 1 בתיק 39437-12-17:
15. בהחלטה מיום 28.7.2020 נצטוו התובעים להשיב לשאלות אותן ציינתי בגוף ההחלטה ולבצע גילוי ועיון מסמכים כללי וכן הצטוו גילוי ועיון מסמכים ספציפים – כל זאת, עד תאריך 10.9.2020.
16. המועד לביצוע ההחלטה הוארך בהחלטות מהתאריכים 10.9.2020, 20.9.2020, 25.9.2020, 15.10.2020 ו-19.10.2020 - עד 22.10.2020.
17. מתברר כי גם בתאריך זה לא פעלו התובעים כנדרש ואף לא יספו לבקש אורכות כך שבתאריך 25.10.2020 בקש הנתבע 1 לצוות על התובעים לקיים האמור ולחייבם בהוצאות. בתגובה השיבו התובעים כי המסמכים שהיו מצויים בידיהם נתפסו על ידי המשטרה. ובתאריך 24.11.2020 הודיעו שתאריך התפיסה היה  27.10.2020 - לאחר המועד האחרון בו היה עליהם להמציאם לידי הנתבע 1, אפילו לאחר שהגיש בקשתו. בתגובה בקש הנתבע 1 למחוק את התביעה בהתאם לסמכות בית המשפט בתקנה 122 (לתקנות סדר הדין האזרחי הישנות) ולחייבם בהוצאות. התובעים השיבו כי השיבו לשאלון הנתבע 1 וכי מסמכים מסויימים שהתבקשו על ידם כבר הועברו אל הנתבע 1 והתקבלו על ידו בתאריך 9.8.2020 במסגרת קובלנה פלילית שהוגשה נגדו וכי הנתבע 1 הסתיר עובדה זו מבית המשפט. מסמכים מעטים נוספים, לדבריהם, שהיה עליהם להעביר אל הנתבע 1, נתפסו בפשיטת המשטרה. מסמכים אלה, כך טוענים התובעים, אינם עוד בשליטתם. בתגובה השיב הנתבע 1 כי מדובר במענה חלקי לשאלון בלבד, שהומצא לנתבע 1 רק במצורף לתגובה מתאריך 15.12.2020 ולא נשלח אליו קודם לכן (אציין כי תאריך חתימת השאלון שנעשה בתצהיר על ידי התובע 1, סמי נופי, הוא 11.10.2020). עוד הוא טוען כי המסמכים שהומצאו במסגרת הקובלנה הפלילית אינם המסמכים שהתבקשו וגם בתיק הפלילי הוגשה בידי עורך הדין המייצג את הנתבע 1 שם בקשה לביזיון בית המשפט נגד התובעים מכיוון שלא כיבדו את החלטת בית המשפט להמצאת מסמכים. הנתבע 1 פרט מספר דוגמאות שלפיהן השאלון שכעת צורף אינו משיב על כלל השאלות עליהן הורה בית המשפט:
18. שאלה 42 (בהחלטתי קבעתי כי התובעים התבקשו לפרט את הסכומים ששולמו להם בגין ביצוע עבודות השדרוג לכביש 90 בכל שלב של ביצוע העבודה. הם השיבו "בהתאם לכרטסת - מצ"ב" אך לא צרפוה. הוריתי להם לצרפה) -  שאלה זו אינה כלולה כלל בתצהירו של התובע 1 ועל כן טוען הנתבע 1 בתגובתו כי לא ניתנה תגובה עניינית ולא צורפה הכרטסת.
19. שאלה 54 (נוסחה המקורי -  ראה הבקשה מתאריך  23.3.2020 - "מה היה כתב הכמויות ואומדן העבודה הראשוני של המתכנן? נא לצרף מסמכים"): (היות והנתבע 1 טען כי "למרות שבתשובת המשיבים נרשם "לפי כתב כמויות מצורף" לא צורפו המסמכים ולא הועברו למבקש", הוריתי בהחלטתי כי יש להשיב על השאלה) - התשובה שהתקבלה כעת היא: "צו התחלת עבודה ראשון (מס' 2) יצא ע"ס 2,984,998 ש"ח. חשבון סופי עומד ע"ס 2,625,511 ש"ח. צו התחלה שני (מס' 3) יצא ע"ס 3,323,000 ש"ח. חשבון סופי יצא ע"ס 5,767,136 ש"ח" (ההדגשות במקור - ל.א.). על כך טוען הנתבע 1 כי שאלה 54 נענתה חלקית בלבד ואין בה התייחסות לכתב הכמויות ולא צורפו אליה המסמכים.
20. שאלה 62  -- (נוסחה המקורי: "נא פרט באיזו עלות הסתכם ביצוע עבודות במגרש 18 בקרית הספורט. נא צרף מסמכים") - החלטתי היתה  - כי יש להשיב עליה. התובע 1 השיב כעת כי "ביצוע העבודות בקריית הספורט הסתכמו בסך כולל של 8,400,625 ש"ח". אך הנתבע 1 טוען כי לא צורפו המסמכים.
21. שאלה 63 - (נוסחה המקורי: "נא פרט איזה סכומים שולמו לחברת סאמי נופי בגין ביצוע עבודות במגרש 18 במגרש הספורט בכל שלב של ביצוע העבודה. נא לפרט חשבונות חלקיים, לפי איזה תנאי תשלום שולם, תוך הצגת צילומי שיקים ואישורי העברה") - החלטתי היתה  - כי יש להשיב עליה. התובע 1 השיב כעת כי "התשלומים שולמו בהתאם לחודשי ביצוע וחשבונות מאושרים. מצ"ב כרטסת עבודות במגרש 18 ". אך הנתבע 1 טוען כי התובעים השיבו בצורה סתמית לפי כרטסת מבלי להשיב לשאלות המבקש לגופו של עניין ואף מבלי לצרף את המסמכים. 
22. שאלה 64 -(נוסחה המקורי: "מה היה החשבון הסופי שהוגש? האם הוא תואם לאומדן ותכנון העבודות? במידה והתשובה היא לא - נא פרט מדוע? (יש לפרט ביחס לכל סעיף וסעיף) ") - החלטתי הייתה  - כי יש להשיב עליה. התובע 1 השיב כעת כי "חשבונות סופיים הוגשו בהתאם לאמור בתשובה לשאלה 54, כאשר בחשבון הסופי הראשון, החשבון היה נמוך מצ.ה.ע ב-359,487 ש"ח, והחשבון הסופי השני היה גבוה ב- 2,444,136 ש"ח מכיון שהחשבון השני כלל בתוכו עבודות נוספות שלא הופיעו בצ.ה.ע -בפועל בוצעו עבודות נוספות.". אך הנתבע 1 טוען כי המשיבים השיבו בצורה סתמית "לפי כרטסת" מבלי להשיב לשאלות המבקש לגופו של עניין ומבלי לצרף את המסמכים.
23. שאלה 84 -(נוסחה המקורי: "נא פרט באיזו עלות הסתכם עד כה ביצוע עבודות ברובע 2") - החלטתי היתה  - כי יש להשיב עליה. התובע 1 השיב כעת כי "העבודות ברובע 2 הסתכמו בסך כולל של 39,6747,323 ש"ח כאשר סך של 35,906,665 ש"ח שולם בגין עבודות העפר בפרוייקט וסך של 3,740,658 ש"ח שולמו בגין עבודות המים והביוב בפרויקט (התשלומים מתייחסים לחשבונות אשר הוגשו ואושרו לתשלום מתחילת הפרויקט ועד לחודש 01/2020) ". אך הנתבע 1 טוען כי המשיבים השיבו בצורה סתמית "בהתאם לחשבון מצורף" מבלי להשיב לשאלות המבקש לגופו של עניין ואף מבלי לצרף את המסמכים.
24. שאלה 85 -(נוסחה המקורי: "נא פרט איזה סכומים שולמו לחברת סאמי נופי בגין ביצוע עבודות ברובע 2 בכל שלב של ביצוע העבודה.") - החלטתי היתה  - כי יש להשיב עליה. התובע 1 השיב כעת כי "הסכומים ששולמו בפרויקט, שולמו לקבלן הראשי מדי חודש בחודשו בהתאם להגשת חשבונות חדשיים, לאחר שאושרו ע"י המפקח. הכרטסת שבין י. לרר לבין חכ"א אינה ברשותי והכרטסת שבין י. לרר לבין חברת סמי נופי ובניו בע"מ משקפת תמחור שנקבע בין הצדדים, אינו קשור למזמינת העבודה או למכרז והינה סוד מסחרי ". אך הנתבע 1 טוען כי למרות שבתשובת המשיבים נרשם "מצ"ב כרטסת" בפועל לא צורפו המסמכים ולא הועברו למבקש. 
25. בדיון שהתקיים קבל שוב ב"כ הנתבע 1 על כי תשובות והמסמכים לא נמסרו לו ובקש שבית המשפט יקבע סנקציות משמעותיות על אי קיום החלטות בית המשפט. הוא בקש שהתביעה תמחק וכשיוכלו התובעים להציג את המסמכים הנדרשים יגישו את התביעה מחדש. 
26. בדיון ובתשובה הזכיר ב"כ התובעים, עו"ד וקנין, את הלכת "עממית"  (ע"א 95/68) ולפיה אחרי תצהיר גילוי מסמכים אין ולא כלום. הוא טען כי הנתבע מנסה לתקוע מקלות בגלגלים על ידי בקשת האיחוד. הוא טען כי מסמכים נוספים לא יהיו ולא ימסרו. המסמכים יצאו מחזקתו ושליטתו. 
27. הנתבע 1 טען כי המסמכים שהתובעים טוענים שאינם בשליטתם נמצאים במקומות אחרים חוץ מבידי המשטרה: במשרד השיכון, בעירייה, אך התובעים פשוט אינם מעוניינים למסור אותם. 

דיון והכרעה:

1. מדובר בתובעים שלא הגישו בר"ע על החלטתי לחייב אותם למסור תשובות ומסמכים בהתאם לשאלון שמסר בידיהם הנתבע 1. בניגוד למה שנקבע בהלכת "עממית", אין מדובר בתצהיר גילוי מסמכים ראשוני, שבתוכנו אין לפקפק, אלא באי עמידה בהוראות בית המשפט שלגביהן לא ערערו התובעים והפנייה שלהם עצמם בתצהירו של מר סמי נופי למסמכים המצורפים כביכול,  שלא צורפו. 
2. באשר למסמכים עצמם - שנלקחו כביכול ע"י המשטרה - הם נלקחו מספר ימים לאחר שאזלו הארכות שניתנו לנתבעת למסור את המסמכים. מדובר במסמכים שהם התחשבנות עם צד ג', מזמין העבודה. לא נאמר כי מזמין העבודה לא מחזיק בהעתק המסמכים וכי לא ניתן לקבלם ממנו, ובכלל, אין לתובעים הסבר מניח את הדעת מדוע לא הועברו המסמכים טרם לקחה אותם המשטרה ומדוע לא צולמו המסמכיםעל ידם טרם נתפסו. מאז הדיון בו רמז ב"כ הנתבע על אפשרות זו עברו מספר חדשים ואף במהלכם לא פנו התובעים ובקשו הזדמנות נוספת על ידי הגשת המסמכים מאותם גורמים חיצוניים.
3. לאור האמור לעיל אני קובעת כי התובעים לא עמדו בביצועה המלא של החלטתי מיום 28.7.2021 ועל כן תביעתם נגד הנתבע 1 נמחקת בזאת. בנפרד תנתן פסיקתא שתכלול הוצאות.
4. הואיל והנתבע 1 הוא שבקש את מחיקת התביעה ואילו הנתבע 2 לא בקש זאת, התביעה נגד הנתבע 2 בתיק זה תמשך.

באשר לאיחוד התיקים:

1. כאמור לעיל ברשימה המצורפת, קיימת ערבוביה בין טענות הנתבעים, כאשר בתיקים שונים נתבעים הנתבעים בגין פרסומים שפרסמו אודות תובעים שונים ביחד ו/או לחוד ואשר בגינן נתבעו גם בתיקים אחרים. ניהול התיקים בפני אותו מותב כאשר אותן טענות תועלינה ותוכרענה במועדים שונים הוא דבר שעלול להביא לתוצאות סותרות ולבזבוז משאבים.
2. נכון שבתיק 62166-10-17 כבר החלה פרשת ההוכחות אולם למעשה התובע, מר אבי כהן, רק החל להחקר על תצהירו וטרם נחקר אודות דברים מהותיים. הנזק שיגרם בכך שישאל שנית את אותן שאלות נמוך בהרבה מהנזק האלטרנטיבי שיגרם אם לא יאוחדו התיקים.
3. אי לכך אני מורה על איחוד התיקים כולם.
4. היות והיוזמה לאיחוד התיקים היא מטעם בית המשפט לא יחוייבו הצדדים בהוצאות בגין החלטת האיחוד.
5. המזכירות תאחד את התיקים.
6. מורה על הגשת תצהירי עדות ראשית בתיקים בהם אלה טרם הוגשו כמפורט לעיל. התובעים באותם תיקים עד 15.11.2021 והנתבעים עד תאריך 1.1.2022. בנפרד תשלח החלטה בדבר קדם משפט מסכם לפני קיום תיק ההוכחות.
7. היות ולדברי הצדדים ואף מן המפורסמות הן שנפתחה חקירה פלילית נגד חלק מהמעורבים בתיקים אלה (אלא אם כן נסגרה) יודיעו כל התובעים (למעט מר מרואן נופי וחברתו) – עד 25.10.2021 עמדתם לגבי השאלה - מדוע לא יפנה בית המשפט למשטרת ישראל באמצעות פרקליטות מחוז דרום ויבקש לקבל את רשימת הנושאים הנמצאים תחת חקירה, כאשר זו תימסר לו באופן שיהיה חסוי לצדדים, על מנת לברר אם חלק מהנושאים הנדונים בתיקים אלה חופפים לנושאים הנמצאים תחת חקירה והאם קיימת מניעה ממי מהצדדים בתיקים אלה להעיד בתיקים אלה לאור מגבלות שהוטלו עליו במסגרת תיק החקירה. כמובן שהחלטת בית המשפט שתתקבל לאחר קבלת תגובת התובעים תהיה כפופה לאחר מכן לתגובת פרקליטות מחוז דרום.
8. תז"פ לתאריך 26.10.2021.
   
   
   
   

ניתנה היום, כ"ז תשרי תשפ"ב, 03 אוקטובר 2021, בהעדר הצדדים.