­­­­­­­­­­­­­­­לפני בקשה להוצאת תצהירו של מר מרואן נופי מתאריך 25.4.2022.

בתאריך 25.4.2022 הגישו מרואן נופי וחברתו - תצהיר עדות ראשית בו מתייחס מר נופי לכלל הנושאים שהועלו בכל התביעות - ואלה הם לפי סדרם: כביש 90, רובע 2, מגרש 18, שכונת המאפיה (עניין שאגב  לא נזכר בהחלטתי מתאריך 3.10.2022 שכן לא ראיתי אזכור שלו בכתבי הטענות, או שאם נזכר - אינו מכונה "שכונת המאפייה").
בתגובה ביקשה חכ"א להסיר את התצהיר של מרואן נופי מהתיקים שחכ"א צד להם (52274, 2341) בשל הסבה שבתיקים אלה כבר הוגשו תצהירי עדות ראשית והליך ההוכחות כבר החל.
בתגובה טענו ה"ה מרואן נופי וחברתו כי בהתאם להחלטתי מיום 3.10.2022 קיימת ערבוביה בין טענות הנתבעים, והתצהיר הוגש במסגרת איחוד התיקים. עוד הם טוענים כי אין בתצהיר אזכור של התביעה בעניין חכ"א אלא שהתצהיר מתייחס לתביעה בין אברהם כהן ומאיר יצחק הלוי לבין המשיבים.

דיון והכרעה:
בהחלטתי מתאריך 3.10.2021 הבחנתי בין התיקים המקובצים כאן כדלקמן:

תיק 12789-04-19 מאיר יצחק הלוי נ. מרואן נופי
46930-06-19 - אברהם כהן נ. מרואן נופי
62274-10-17 - חכ"א נ. מרואן נופי ובניו בע"מ ומרואן נופי (הוגשו תצהירי עדות ראשית)
2341-11-17 - מרואן נופי ובניו בע"מ ומרואן נופי נ. מאיר יצחק הלוי ואח' (התצהירים משמשים גם בתיק זה)
תיקים אלה כבר אוחדו לפני כן.
39437-12-17 -סמי נופי ואח' נ. מרואן נופי ואילן ברגמן (תיק זה נסגר מאז.
62166-10-17 - חכ"א נ. אילן ברגמן - הוגשו תצהירים והתקיים דיון הוכחות אחד.

כן מיינתי את נושאי התיקים לפני נושאי הפרסומים. מתברר כי עיכוב פרויקט מחיר למשתכן מופיע גם בתיקים שבהם הוגשו תצהירים (62274 וגם בתיקים שבהם לא הוגשו תצהירים - 39437, 12789, 46930).
הנושא של גניבת כספים/הפרזה בכמויות במגרש  18 מופיע גם בתיקים בהם הוגשו תצהירים -  62274, 62166 וגם בתיקים בהם לא הוגשו תצהירים - 46930, 39437 12789).
וכן הלאה.
בסוף אותה החלטה, לאחר שהוריתי על איחוד התיקים, הוריתי כי התצהירים בתיקים אלה בהם טרם הוגשו יוגשו בלוח זמנים כמפורט בהחלטתי.
אכן משעה שהוריתי לאחד התיקים בשל הקבלה בין הנושאים הנדונים בהם, ברור שכל צד רשאי להגיש תצהיר מאוחד הדן בכל התיקים ובכל הנושאים. למעשה בהחלטתי פטרתי את מי שהגיש כבר תצהיר מהגישו, אולם לא מנעתי ממי שהגיש תצהיר להגיש תצהיר נוסף שיאחד את כל הנושאים. הדבר אמור דוקא להקל על מי שחוקר את המצהיר כך שלא יצטרך לחקור אותו על שני תצהירים. והיה ותמצא סתירה בין התצהירים, יכול הדבר רק לחזק את טענותיו נגד המצהיר.
על כן אני דוחה את הבקשה לגרוע את התצהיר שהוגש מטעם מרואן נופי ומחייבת המבקשת, חכ"א, בהוצאות הבקשה בסך 1,000 ש"ח שישולמו למשיבים תוך 30 יום ממתן פסק הדין.

ניתנה היום, י"ח סיוון תשפ"ב, 17 יוני 2022, בהעדר הצדדים.