1. לפנינו תביעת התובע להכיר בפגיעה בברך שמאל מיום 19.7.2016 כ"פגיעה בעבודה" כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה-1995 (להלן:"החוק").
2. המל"ל דחה את תביעת התובע להכיר באירוע כפגיעה בעבודה במכתבו מיום 8.2.2017.

מכאן, התביעה שלפנינו.

1. התובע הגיש תצהירים מטעמו ביום 11.3.2018 ולאחר שמיעת הראיות בדיון מיום 3.12.2018 וסיכומי הצדדים לעניין התשתית העובדתית, ניתנה על ידנו החלטה בתאריך 7.3.2019, בה קבענו את העובדות הרלוונטיות וכן כי יש מקום למנות מומחה רפואי בתחום האורתופדיה, אשר יחווה דעתו לעניין הקשר בין האירוע לבין מצבו הרפואי של התובע.

ואלה העובדות הצריכות לענייננו בהתאם להחלטה מיום 7.3.2019:

1. התובע יליד 27.10.1968.
2. התובע עובד כנהג אוטובוס באגד.
3. ביום 19.7.2016 בזמן עבודתו כנהג אוטובוס בשעות הערב, נהג התובע מכיוון תל אביב לכיוון חיפה. התובע נדרש לבלום בלימה פתאומית ולסטות ימינה עם האוטובוס כאשר בזמן הבלימה הוא ביצע תנועה פתאומית עם ברך שמאל ומאז חש בכאבים ונפיחות, בהתאם למפורט במסמכים הרפואיים.

מינוי מומחה רפואי:

1. ד"ר עידו ציון, אורתופד, מתמנה בזה לשמש מומחה יועץ רפואי (להלן: "המומחה"), לשם מתן חוות דעת רפואית בשאלות המפורטות להלן, וזאת תוך 30 ימים ממתן החלטה זו.

על המומחה ליתן את חוות דעתו בדרך שניתנת חוות דעת של מומחה לפי פקודת הראיות (נוסח חדש) התשל"א-1971 ובכלל זה לפרט את פרטי השכלתו ונסיונו וכן להצהיר כי ידוע לו שחוות דעתו ניתנת במקום עדות בבית הדין על המשתמע מכך.

1. צד המתנגד להחלטת בית הדין למנות את ד"ר עידו ציון, יודיע על כך בהודעה מנומקת תוך 7 ימים מיום שהומצאה לו החלטה זו.
2. אם וככל שמי מהצדדים היה או עודנו בקשר עם המומחה לגבי תובענה זו או הפגיעה מושא התובענה, לרבות חוות דעת שקיבל מהמומחה, יגיש הודעה בכתב לבית דין זה וישירות לצד שכנגד תוך 7 ימים ממועד קבלת החלטה זו.

אין בהוראה זו כדי לפגוע בחובה המוטלת על המומחה לדווח על כל מצד של ניגוד עניינים או חשש לניגוד ענייניים במתן חוות דעתו.

1. המזכירות תצרף להחלטה זו "דף הנחיות" למומחה.
2. השאלות:
   1. מהו ליקויו של התובע כעולה מהתעודות הרפואיות?
   2. האם ניתן לקבוע, בסבירות של מעל ל-50%, קיומו של קשר סיבתי בין האירוע מיום 19.7.2016 לליקוי ממנו הוא סובל?

גם החמרת מצב הליקוי עקב האירוע מיום 19.7.2016 משמעה קיום קשר סיבתי בין השנים.

• 1. ככל שהתשובה לשאלה הקודמת הינה בחיוב וקיים לדעת המומחה קשר סיבתי בין העבודה לליקוי, הוא מתבקש להשיב לשאלות הבאות:
  2. האם אי הכושר לעבודה על פי התעודות הרפואיות לנפגע בעבודה המצורפות להחלטה זו, כולו או חלקו נגרם עקב האירוע הנ"ל?
  3. באם המומחה יקבע, כי רק חלק מאי הכושר נגרם עקב האירוע וחלק מקורו במצב רפואי קודם, ישיב המומחה מה משך הזמן שבו נגרם לתובע אי כושר אותו ניתן לייחס לאירוע מ-19.7.2016.

1. מסמכים רפואיים:
   1. מסמכים רפואיים שצורפו לכתבי בית דין.
   2. תיקו הרפואי של התובע משירותי בריאות כללית – מרפאה כללית ומרפאה אורתופדית.
   3. תיקו הרפואי של התובע מבית החולים כרמל – מיון-אורתופדי.
2. לתשומת לב המומחה יוער, כי ברגיל, ניתנת חוות דעתו של המומחה על סמך מסמכים רפואיים.
3. יצוין, כי על הצדדים חל איסור מוחלט ליצור כל קשר אישי עם המומחה.
4.  התיק יובא לעיון ביום 5.5.2019.
5. שכר טרחתו של המומחה ישולם מתקציב המדינה, באמצעות קופת בית הדין, כמקובל.

ניתנה היום, י"ב אדר ב' תשע"ט, 19 מרץ 2019, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.