ת"א 30733-11-17 פלוני נ' המאגר הישראלי לביטוח רכב-"הפול" ואח'

בפני כב' השופטת מיכל הירשפלד

העתק החלטת בית משפט מיום י"ח אייר תשפ"ב 19 מאי 2022

לאחר שעיינתי בבקשת התובעת למינוי מומחה בתחום הכאב, על נספחיה, בתשובת הנתבעת 1 לבקשה ובתגובת התובעת לתשובה, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.מקובלת עלי עמדת הנתבעת, כמפורט בתשובתה, לפיה התובעת שטחה את תלונותיה בגין כאב עוד בפני הועדות הרפואיות של המל"ל ואף נקבעה לה (שם) נכות בגין פיברומיאלגיה, שחלקה יוחס לתאונה דנן. תלונות כאמור מפי התובעת נשמעו גם בועדה שהתכנסה ביום 30.12.20 ועמדו בפניה.
כפי שנקבע בהחלטת כב' השופט ריבלין ברע"א 3504/11 ששון נ' מגדל (5.9.11), "ככלל ימונה מומחה נפרד בתחום הכאב מקום בו ישנה ראשית ראיה לכך שהכאב מוביל לתסמונת כרונית אשר נבדלת באופן ניכר מהתחומים הרפואיים שבהם מונו כבר מומחים" (או שאליהם התייחסו הועדות הרפואיות של המל"ל כשעסקינן בתביעת 6ב). בעניננו לא מצאתי שכך הם פני הדברים, כמצוין לעיל.
זאת ועוד, היבטיה התפקודיים של נכותה הרפואית של התובעת ממילא נתונים להכרעתו הסופית של בית המשפט.
בנסיבות אלה, לא מצאתי כאמור מקום לקבל את הבקשה למינוי מומחה נוסף.
התובעת תגיש את ראיותיה בתוך 30 יום.
עיון - 20.6.22.