בפני בקשה להוספת ראיות לערעור אשר הוגשה על ידי המערער.

לאחר עיון בבקשה ובתגובות, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, מהטעמים הבאים:

1. הלכה פסוקה היא כי הגשת ראיות נוספות בשלב הערעור ניתנת במשורה, כאשר התנאי הבסיסי לקבלת ראיה, הוא כי מדובר בראיה בעלת חשיבות ניכרת לצורך ההכרעה במחלוקות בין הצדדים.

כמו כן, מקובל להבחין בין ראיות שעניינן בעובדות שקדמו למועד שבו ניתן פסק הדין (או בענייננו, ההכרעה בתביעת החוב) לבין ראיות שעניינן בעובדות שאירעו לאחר מתן פסק הדין. כאשר עסקינן בראיות שעניינן בעובדות שקדמו למתן פסק הדין, הגשתן תתאפשר רק אם המבקש לא ידע עליהן ולא יכול היה לגלותן בשקידה ראויה, והכל בהנחה שנהג בתום לב (ע"א 8263/16 ‏אור סיטי נדל"ן מקבוצת ענבל אור בע"מ נ' עו"ד איתן ארז (19.3.18)).

1. בענייננו, מבוקש להוסיף תצהירים של אימו של המערער ושל מנהלת שעבדה אצלו. אין חולק כי עסקינן בצדדים קרובים, וכי היה בידי המערער להגיש את תצהיריהן בעת הגשת תביעת החוב או למצער כאשר נדרש ע"י הנאמן, עוד קודם להכרעה בתביעת החוב, להגיש ראיות נוספות בדבר העברת הכספים לחייב. המערער אף לא נתן כל הסבר מדוע ראיות אלו לא הוגשו קודם לכן.
2. זאת ועוד, עיון באותם תצהירים (אשר הוגשו עוד בטרם ניתן אישור להגישם), מעלה כי אין המדובר בראיות בעלות חשיבות לצורך הכרעה במחלוקת שבין הצדדים, שכן אין בהן כדי להוכיח שהכספים עברו בפועל לחייב.
3. לכך יש להוסיף את העובדה כי הבקשה הוגשה לאחר דיון בערעור ובעת שניתנה למערער שהות קצרה בלבד לבוא בדברים עם הנאמן על מנת לייתר מתן פסק דין בערעור. בשלב זה, בוודאי אין מקום לאפשר לבצע "מקצה שיפורים".
4. אשר על כן, הבקשה נדחית.
5. לעניין הטענות שהעלה המערער בסעיפים 24-39 לבקשה, אין מקומן של טענות אלה בבקשה להוספת ראיה. טענת הנאמן כי עסקינן בהרחבת חזית תידון במסגרת פסק הדין בערעור.
6. בנסיבות העניין, בית המשפט חוזר על המלצתו לצדדים לבוא בדברים על מנת לפתור את המחלוקת מחוץ לכתלי ביהמ"ש.

הצדדים יגישו הודעת עדכון בדבר המגעים ביניהם תוך 7 ימים מהיום.

ניתנה היום, כ"ג סיוון תשע"ח, 06 יוני 2018, בהעדר הצדדים.