ב"כ דפנה ואילן דניאל והפניקס חברה לביטוח בע"מ – עו"ד רודי בילוי

ב"כ אלנרה מחרלייב – עו"ד נחמיה גורל

ב"כ מנורה חברה לביטוח בע"מ – עו"ד סיון קידר

א. מבוא

1. בהליך זה תביעות הדדיות שעניינן נזקי רכוש לרכב בגין תאונה מיום 15.3.2017. התאונה ארעה ביישוב ברקן, בצומת הרחובות אורן וברקן. בתאונה היו מעורבים שני כלי רכב. האחד, שייך לגב' אלנרה מחרלייב (להלן: "אלנרה" ו"רכב אלנרה"). בשני נהגה גב' דפנה דניאל (להלן: "דפנה" ו"רכב דפנה"). מנורה חברה לביטוח ("מנורה") היא מבטחת רכב אלנרה. הפניקס חברה לביטוח בע"מ ("הפניקס"), היא מבטחת רכב דפנה. פוליסת הביטוח של רכב אלנרה מכסה נהיגה של אלנרה בלבד.

2. בתא"מ 3028-10-17 תביעת אילן דניאל ("אילן"), הוא בעלה של דפנה, נגד משה אברהמוב ("אברהמוב"), אלנרה ומנורה. בתא"מ 71808-11-17 תביעת אלנרה נגד דפנה והפניקס.

3. לגרסת דפנה, היא נסעה ברחוב האורן וביצעה בצומת פנייה שמאלה. רכב אלנרה שהגיע משמאל ברחוב ברקן לא ציית לתמרור האט ותן זכות קדימה, התפרץ לצומת והתנגש ברכב דפנה במרכז הצומת.

4. לגרסת אלנרה, היא נהגה ברכבה. בהגיעה לצומת הרחובות ברקן ואורן, לפני מעבר החציה ברחוב ברקן, רכב דפנה שהגיע מימין הצומת מרחוב אורן וביצע פניה שמאלה, התנגש ברכבה בצדו השמאלי-קדמי.

ב. דיון

5. כמפורט להלן, הן בגרסת דפנה והן בגרסת אלנרה נמצאו קשיים מהותיים.

6. בתחילת עדותה טענה דפנה כי היא נסעה ברחוב האורן ובהגיעה לצומת, רכב אלנרה התפרץ לצומת והתנגש ברכבה. דפנה לא אמרה כי היא ביצעה פנייה שמאלה או שהיה בכוונתה לפנות שמאלה בצומת. בהמשך (פרוט' עמ' 3 ש' 25-26), כשהוצגו לה תמונות המקום והיא התבקשה להצביע על מקום עצירת רכבה אחרי התאונה, התברר שדפנה ביצעה בצומת פנייה שמאלה. כשבית המשפט אמר לדפנה שמעדותה הבין כי פניה היו לנסיעה בכוון ישר היא אמרה: "זה לא בדיוק ישר, התכוונתי לפנות שמאלה." בנקודה זו עדות דפנה לא הייתה שלמה. דומה שדפנה נמנעה מלמסור עדות כנה על מנת לחזק את גרסתה, לפיה התאונה ארעה במרכז הצומת ועל מנת לשלול את הטענה, לפיה התאונה ארעה לקראת סיום פנייתה של דפנה שמאלה ולא במרכז הצומת.

7. בחקירה הנגדית, כשנשאלה אם לאחר התאונה היא נסעה לאחור, דפנה השיבה בשלילה. היא טענה שלא ניתן היה לנסוע לאחור משום שהיה עליה לפנות את הצומת. בהמשך, כשנשאלה כיצד מתיישבת טענתה, לפיה התאונה ארעה בתוך הצומת עם מיקום שברי הרכב בתצלומים (שברי הרכב בתצלומים היו קרובים למעבר החציה לפני הצומת בכוון הנסיעה של רכב אלנרה), טענה לפתע ששני כלי הרכב זזו אחורה משום שחסמו את הצומת. דפנה אמרה: "כל הרכבים נסעו אחורה גם שלי וגם שלו." לאחר שבית המשפט הפנה את דפנה לסתירה שבגרסתה, היא חזרה בה וטענה שלא נסעה לאחור ("לא, לא, קדימה..." פרוט' עמ' 4 ש' 6).

8. גרסתה של דפנה, אפוא, אינה מהימנה ולא ניתן לקבוע ממצאים בהסתמך עליה.

9. באשר לגרסת אלנרה, הפניקס טענה כי אלנרה לא נהגה ברכב בזמן התאונה וכי בזמן התאונה נהג ברכב בן זוגה של אלנרה, אברהמוב. לאור המובא להלן, ניתן לקבוע כי הוכח במאזן ההסתברויות שאברהמוב הוא זה שנהג ברכב ולא אלנרה.

10. אלנרה לא פירטה אם בזמן התאונה הרכב שלה היה בתנועה, היא לא פירטה מה היה כיוון נסיעתה בצומת והיא גם לא פירטה באיזה מיקום בצומת או סמוך לה ארעה התאונה. העובדה שהיא לא מסרה בעדותה גרסה מפורטת ושלמה תומכת בטענה שלא היא נהגה ברכב.

11. הפניקס הגישה תמלילי שיחות שנוהלו אחרי התאונה עם אילן. אחת השיחות היא עם סוכנת הביטוח של אלנרה. בשיחה זו סוכנת הביטוח אמרה במפורש כי אלנרה אומרת שהיא נהגה ברכב בגלל שלפי פוליסת הביטוח שלה רק היא רשאית לנהוג. מדברי סוכנת הביטוח (בעמוד השישי בתמליל), ניתן להתרשם שהיא חשדה בכך שאלנרה לא נהגה ברכב ולכן היא ביקשה מאלנרה לרשום בעצמה את פרטי התאונה. סוכנת הביטוח אמרה שהיא לא רצתה לרשום שאלנרה נהגה ברכב משום שהיא חששה שלאחר מכן אלנרה תטען שלא היא נהגה ברכב.

12. שיחה נוספת מצביעה כי אדם מטעם אברהמוב או אלנרה התקשר לאילן. בשיחה זו טען אותו אדם "אני הייתי איתו באוטו", כלומר עם אברהמוב. לא נאמר כי אותו אדם היה עם אלנרה ברכב.

13. בשיחה נוספת אברהמוב התקשר לאילן ואמר: "קצת עשינו תאונה עם אשתך". הוא לא אמר שאלנרה עשתה את התאונה. אברהמוב אמר שהוא לא היה רוצה להפעיל ביטוח והוא שואל את אילן אם אילן יכול לשלם לו את נזקי רכב אלנרה. בשיחה אברהמוב אמר לאילן: "...אני עומד על הסטופ, אשתך, אני חייב לקחת שמאלה..." כן אמר: "תשמע, אני לא אשם"; "אם אני אשם..."; "אם לא, אם הייתי אשם, הייתי הולך לבית משפט ישר."; "...אם אני אשם, אני אומר לך ישר אני אשם...". כשאילן העלה את האפשרות שלרכב אלנרה אין ביטוח אברהמוב אמר: "לא, יש לי ביטוח, יש לי."

14. החסר בפרטי התאונה בעדות אלנרה, אמרות סוכנת הביטוח, אמרתו של צד ג' שהתקשר לאילן ואמרותיו הנ"ל של אברהמוב – כולם תומכים שאברהמוב הוא זה אשר נהג ברכב בזמן התאונה.

15. הנסיבות כאמור מעידות על מעורבות מהותית של אברהמוב הן בזמן התאונה, אם בהיותו נוסע ברכב אלנרה ואם בהיותו הנהג, והן לאחר התאונה, בהיותו מי שניהל את הדין והדברים עם דפנה ואילן אחרי התאונה. אלנרה לא הייתה מעורבת בניהול הדין והדברים כאמור, לא במקום התאונה וגם לא לאחר מכן. לגרסת אלנרה עצמה, אברהמוב ניהל את הדין והדברים עם דפנה במקום התאונה.

16. לאור החשד המבוסס כאמור, לפיו, אברהמוב הוא זה אשר נהג ברכב בזמן התאונה ומעורבותו כאמור בתאונה ולאחריה, היה מצופה מאלנרה לזמן את אברהמוב למסור עדות. היא לא עשתה כן. כאשר נשאלה מדוע לא זימנה את אברהמוב לעדות טענה שאברהמוב היה חבר שלה וכי השניים "לא בקשר הרבה." בהמשך אמרה: "הוא לא בקשר איתי עכשיו." טענותיה ותשובותיה הנ"ל של אלנרה היו תמוהות, שכן בהודעה למנורה נכתב כי אברהמוב הוא בעלה של אלנרה. גם ב"כ מנורה אמרה שאברהמוב הוא בעלה של אלנרה. (פרוט' עמ' 8 ש' 9).

17. בנסיבות אלה, הימנעות אלנרה מהבאת אברהמוב לעדות פועלת לחובתה במובן זה שיש להסיק שאם אברהמוב היה מובא לעדות, עדותו הייתה מזיקה לאלנרה. בהקשר זה יצוין כי בשיחת הטלפון שניהל עם אילן, אברהמוב אמר: "...אני עומד על הסטופ, אשתך, אני חייב לקחת שמאלה...". מאמרה זו עולה, לכאורה, שהנהג ברכב אלנרה רצה לבצע בצומת פנייה שמאלה. אלנרה לא טענה כי היה בכוונתה לפנות שמאלה בצומת. נקודה זו מחדדת הן את הקושי באי הבאת אברהמוב למתן עדות והן את הקושי לקבוע ממצאים ביחס לנסיבות התאונה על סמך עדותה של אלנרה.

18. בא כוחה של אלנרה טען כי התצלומים שצורפו לכתב התביעה של אלנרה מעידים כי בזמן התאונה רכב אלנרה עמד בנתיבו לפני קו העצירה ורכב דפנה סטה מנתיבו לקראת סיום פנייתו שמאלה. זאת גם בשים לב למיקום שברי כלי הרכב הנחזים מוטלים על הכביש. לא ראיתי לקבל את הטענה.

19. בתצלום מספר 1 רכב אלנרה נמצא על מעבר החציה לפני קו העצירה. רכב דפנה בנתיב הנגדי בימין הדרך. מתצלום זה ברור שהוא צולם לאחר שלפחות רכב דפנה הוזז ממקום ההתנגשות להמשך רחוב ברקן. בתמונה 4 רכב אלנרה נמצא בנתיבו. בתצלום זה רכב דפנה כבר לא במקום והרושם המתקבל הוא שרכב אלנרה מפריע לתנועה. זאת משום שהרכב שמגיע אחריו, יוצא לעקיפה לפני מעבר החציה.

20. בא כוחה של אלנרה עצמו לא ידע לומר היכן עמד רכב אלנרה בזמן התאונה. בסיכומיו טען: "ללא קשר כרגע אם הרכב הוזז קדימה או אחורה, התאונה קרתה או כשהרכב של אלנרה עמד על מעבר החציה...או טיפה לפני מעבר החציה..." (פרוט' עמ' 7 ש' 9-11). לשיטת ב"כ אלנרה, אפוא, מיקום רכב אלנרה בזמן התאונה הוא או על מעבר החציה או לפני מעבר החציה. מדובר בטענה בעייתית, שהרי שני התצלומים מעידים על מיקומים שונים לחלוטין.

21. אני סבורה שתצלום מספר 4 אינו מעיד על המקום שבו עמד רכב אלנרה בזמן התאונה, אלא על כך שלאחר התאונה רכב אלנרה הוזז לאחור לפני מעבר החציה. זאת בשים לב לכך שמיקום זה מרוחק מהצומת. יש לציין שאלנרה כלל לא הסבירה מדוע בתמונות 1 ו-4 רכבה עומד בשני מקומות שונים. בנסיבות אלה, לא ניתן לסמוך על התצלומים. יש חשש כי שתי התמונות צולמו לאחר שרכב אלנרה הוזז ממקום ההתנגשות, כלומר שמדובר בתמונות מבויימות. לאמור לעיל יש להוסיף שהגם שרכב אלנרה צולם במקום התאונה, לא הוצג לבית המשפט תצלום של שני כלי הרכב טרם הוזזו ממקום ההתנגשות.

22. בנסיבות כאמור, נסיבות התאונה ואופן התרחשות התאונה לא הוכחו לא על ידי דפנה ולא על יד אלנרה, ולא ניתן לקבוע אם האחריות לתאונה מוטלת על אחד הצדדים או שמא שני הצדדים תרמו להתרחשות התאונה.

23. על כן, אני מורה על דחיית שתי התביעות. לאור התוצאה כאמור, אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא את פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, י' חשוון תשע"ט, 19 אוקטובר 2018, בהעדר הצדדים.