<

החלטה זו נתונה ב"בקשה נוספת למתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד הנתבע 5" שהגישו התובעים ביום 16/12/2018 (בקשה מס' 10).

לבקשה צורף יפוי כוח מטעם הנתבע 2 שנעשה בחודש 11/2018, וכן סימוכין למסירת כתב התביעה והזמנה לדין לצד תצהיר המוסר מיום 26/2/2018.

הבקשה מציינת בראשיתה, כי בהתאם להחלטה מיום 21/6/2018 מתכבדים התובעים להגיש את בקשתם הנ"ל בהעדר הגנה מעם הנתבע 5.

ביום 21/6/2018 נדחתה בקשת התובעת ליתן פסק דין כנגד הנתבעת 5, שכן עוד ביום 17/6/2018 נקבע ע"י כב' השופטת קרן אניספלד, כי הנתבע 5 (ואחרים) ימחקו מכתב התביעה וכי התובענה תתברר בציר היחסים שבין התובעים לבין נתבע 2, כמו גם בהודעת צד ג' שהגיש האחרון כנגד עיריית חיפה.

למחרת היום, הגישו התובעים בקשה לביטול מחיקת הנתבע 5, ולמתן פס"ד בהעדר הגנה כנגדו וכב' השופטת קרן אניספלד קבעה, בהחלטתה מיום 18/6/2018 כי "אם יינתן פס"ד ע"י הרשם הוא יבוא חלף מחיקת התובענה ואם תדחה הבקשה למתן פסק דין נגד הנתבע 5 תעמוד החלטת המחיקה לגביו בעינה".

עוד ביום 15/5/2018 נדחתה בקשת התובעים למתן פסק דין מן האמור שם, היינו, כיון שהתובעת 1 יחסה לעצמה את כל הנזק הנתבע בשונה מן המפורט בכתב התביעה וכן נקבע, כי אם תוגש בקשה נוספת יצורף לה יפוי כוח מן התובע 2 לב"כ התובעת 1.

עם הגשת יפוי הכוח מהתובע 2 לב"כ התובעת 1, התחזקה דעתי כי עד תאריך יפוי הכוח לא היה ב"כ התובעים דהיום מוסמך כלל להגיש תביעות בשם התובע 2 ולכן, לא ניתן להסתמך על מסירה שבוצעה חודשים לפני תאריך יפוי הכוח.

ביום 11/12/2018 התקיים דיון בין התובעים לבין הנתבע 2 לבין הצד השלישי וב"כ התובעים ציין במהלכו, כי אינו מבין מדוע לא בוטלה הבקשה לביטול הנתבעים 3 – 5 והודיע לפרוטוקול, כי יגיש אותה מחדש.

הואיל וההחלטה על ביטול הנתבעים 3 -5 לא ניתנה על ידי, לא בסמכותי לבטלה ועל כן, הבקשה למתן פס"ד כנגד הנתבע 5, נדחית בפעם נוספת.

לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י' טבת תשע"ט, 18 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.