ת"א 42238-12-17 פלוני נ' זית ואח'

בפני כב' השופט קייס נאשף

העתק החלטת בית משפט מיום י"ד כסלו תשפ"ב 18 נובמבר 2021

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים מזה ומזה, ונוכח בקשת התובע לזמן את המומחה בתחום האורטופדי לחקירה על חוות דעתו, סבורני כי ראוי כי קודם הכרעה בבקשה, המומחה בתחום האורטופדי ייחקר אכן על חוות דעתו.
ויובהר, בלא שאני נוטע מסמרות בעניין, בשים לב להחלטות שיפוטיות קודמות, ראוי היה כי התובע יגיש בקשת רשות ערעור על אותן החלטות, בעיקר משבתשובתו, הוא מודה, אפשר בחצי פה, כי אכן הוא מתבסס על אותו תיעוד רפואי שמעד בפני המותבים הקודמים, אלא שלטענתו נפלה שגיאה בשיקול הדעת שהופעל. זהו בדיוק מקרה קלאסי/מובהק להגשת בקשת רשות ערעור. מותב זה אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות של מותבים קודמים, אלא אם חל שינוי בנסיבות.

מכל מקום, לעת הזו, איני מכריע בגורל הבקשה, וזו תוכרע לאחר חקירת המומחה בתחום האורטופדי. ראו בעניין האמור ברע"א (מחוזי ת"א) 23968-04-21 ישיר איי.די.איי. אחזקות בע"מ נ' פלונית.

התובע יתאם עם המומחה בתחום האורטופדי מספר מועדים לקיום ישיבת הוכחות קצרה במהלכה ייחקר אך המומחה, ויגיש את רשימת המועדים בתוך 10 ימים.

שאלת ההוצאות תילקח בחשבון בהמשך.