31 אוקטובר 2019

לפני:

כב' השופטת יפה שטיין

החלטה

1. זוהי החלטה בבקשת הנתבע למינוי מומחה אחר, מהטעם שהמומחה שמונה על ידי בית הדין לא השיב כראוי על השאלות שנשאל על ידי בית הדין, לרבות על שאלות ההבהרה. המומחה לא התייחס בחוות דעתו לעברו הרפואי של התובע וזאת בנוסף לעובדה שהחומר הרפואי שעמד בפניו הוא משנת 2013 ואילך בלבד (על אף שהתובע יליד שנת 1973). יתרה מכך, לטענת הנתבע, המומחה נעול בדעתו הראשונית שכן הוא לא התייחס למסמך אליו הוא הופנה מפורשות.
2. התובע מתנגד לבקשה בטענה כי המומחה בחן את כלל החומר הרפואי שבתיק (אשר כולל את כל החומר שהוזמן) ובהתאם לכך השיב על כל השאלות שנשאל. לטענת ב"כ התובע, לא ניתן להתבסס על ייעוץ רפואי על מנת לטעון לטעות מקצועית בחוות הדעת של המומחה מטעם בית הדין.
   
3. דיון והכרעה:
4. הנחיות נשיא בית הדין הארצי באשר למינויו של מומחה רפואי אחר/נוסף (מיום 26.6.2017) הינן:

16. ככלל, על בית הדין להסתפק במינוי מומחה אחד לפגימה אחת. בקשה למינוי מומחה אחר או נוסף ניתן להגיש, באותם מקרים חריגים שבהם הדבר מוצדק, תוך 15 יום לכל היותר ממועד קבלת חוות דעת המומחה, או ממועד קבלת תשובות המומחה לשאלות ההבהרה, במקרה שהעילה לבקשה נעוצה בתשובות אלה.

מינוי מומחה נוסף או אחר פותח פתח לחוות דעת חדשה ולמחזור חדש של שאלות הבהרה ועלול להביא להתארכות הדיון. אשר על כן, לא על נקלה ימנה בית הדין מומחה נוסף או אחר, והחלטתו בעניין חייבת הנמקה.

17. בית הדין רשאי למנות מומחה נוסף אם מצא כי בחוות דעת המומחה לא ניתן מענה לכל השאלות שהוצגו, והן חיוניות להכרעה בהליך; או שנראה לבית הדין שהמומחה דוגל באסכולה המחמירה עם הנפגע בהשוואה לאסכולה אחרת, מקלה יותר; או שנדרש תחום מומחיות נוסף לבחינת אותה פגימה; או מטעמים מיוחדים אחרים שיפורטו בהחלטתו.

18. מינוי מומחה אחר משמעו פסילת חוות דעת המומחה שמונה. על כן, לא על נקלה יינקט צעד כאמור, אלא נדרש טעם ממשי לפסילה; בעיקרו של דבר, הטעמים למינוי מומחה אחר דומים לטעמים שבגינם מחליט בית הדין על החזרת עניינו של מבוטח לוועדה רפואית לעררים בהרכב חדש. בין הטעמים למינוי מומחה אחר: נמצא כי המומחה חרג בחוות דעתו מהעובדות שנקבעו על ידי בית הדין למרות ששימת הלב הופנתה בשנית לנסיבות העובדתיות; המומחה מתנגד לאסכולה הרפואית שעליה מבוססת פסיקת בתי הדין לעבודה בתחום הפגימה הרלוונטי; נפל פגם אישי במומחה; או טעם אחר שיירשם.

מונה מומחה אחר, לא יזדקק עוד בית הדין לחוות דעתו של המומחה הראשון.

באותם מקרים שבהם נמצא, מתוך חוות דעת המומחה ועל פי החומר הרפואי, כי העובדות שנקבעו על ידי בית הדין אינן מדויקות, אל לו לבית הדין לפסול את המומחה אלא עליו לשקול תיקון המסכת העובדתית על סמך חוות דעת המומחה.

1. במקרה דנן לא מצאתי כי מתקיימים התנאים למינוי מומחה אחר היות ובחוות דעתו ובמענה לשאלות ההבהרה השיב המומחה לכלל השאלות שנשאל באופן בהיר ומנומק תוך התייחסות לעברו הרפואי של התובע, זאת בניגוד לנטען על ידי ב"כ הנתבע. המומחה הרפואי בחן את כל החומר הרפואי שהוצג בפניו ואשר כולל את תיקו הרפואי המלא של התובע, ולא משנת 2013 כנטען על ידי ב"כ הנתבע.
   
   
2. סוף דבר:

הבקשה למינוי מומחה אחר נדחית.

סיכומי התובע יוגשו תוך 30 יום מיום קבלת החלטה זו. סיכומי הנתבע יוגשו תוך 30 יום ממועד קבלת סיכומי התובע.

ניתנה היום, ב' חשוון תש"פ, (31 אוקטובר 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.