1. לפניי בקשה של הנתבעת 2 והתובעת שכנגד, קופת חולים מאוחדת (להלן: "המבקשת") להורות על הוצאת מוצגים ומחיקת סעיפים מתצהיר עדות ראשית של התובעת והנתבעת שכנגד, קופות מאוחדות צפון בע"מ (להלן: "המשיבה").
2. המבקשת עותרת למחוק סעיפים 39 – 40 לתצהיר ולהוציא את מוצג ת/25 מתצהיר העדות הראשית בשל היותם דברים שהוחלפו במסגרת מו"מ לפשרה שלא השתכלל לכדי הסכם אשר אינם קבילים כראיות בהליך משפטי.
3. בנוסף עותרת המבקשת למחוק סעיפים 17, 18, 28, 43, 52, 58 62 מהתצהיר בשל היותם מכילים טענות המהוות הרחבת חזית אסורה.
4. כן ביקשה להוציא את המסמכים במוצגים ת/15, ת/24, ת/34, ת/35, ת/37, ת/39 אשר גולו לראשונה בתצהיר המשיבה.
5. הבקשה למחוק את סעיף 39 לתצהיר, נדחית.
6. בסעיף זה נטען, כמו גם בכתב התביעה, כי התקיימה פגישה בחודש יולי 2016 בה הודיע נציג המבקשת על סיום ההתקשרות עם המשיבה.
7. אין מדובר בדברים המהווים מו"מ לפשרה, ומשכך נדחית הבקשה ברכיב זה.
8. הבקשה למחוק את סעיף 40 לתצהיר ואת התכתובות שבמוצג ת/25 בשל היותם דברים שהוחלפו במסגרת מו"מ לפשרה שלא השתכלל לכדי הסכם אשר אינם קבילים כראיות -
9. המבקשת טוענת כי מתוך הנטען בסעיף 40 לתצהיר העדות הראשית עולה כי מדובר במו"מ בין הצדדים, ומשכך אין לקבל את המסמכים הללו כראיות. בנוסף, לטענתה מסמכים ודברים אלו הוחלפו לאחר הודעתה של המבקשת למשיבה על סיום המגעים בין הצדדים, וממילא לא היה בהם אלא מו"מ לפשרה.
10. המשיבה טוענת כי הפסיקה שאליה מפנה המבקשת עוסקת בקבילות ראיות ומכאן שהיא נוגעת רק לבקשה להוציא את המוצג ת/25 ולא לבקשה למחוק את סעיפים 39-40 לתצהיר.
11. המבקשת מפנה בעניין זה להלכה שבפסק הדין ב- ע"א 172/89 סלע חב' לביטוח בע"מ נ' סולל בונה בע"מ פ"ד מז(1) 311, ועל הרציונל האוסר על הבאת דברים שהוחלפו במו"מ לפשרה כראיה, שמטרתו להגן על הצדדים, כך שיהיו חופשיים להעלות הצעות במסגרת מו"מ מבלי שהדבר יהיה להם לרועץ מאוחר יותר ככל שהמו"מ לפשרה ייכשל, ועל מנת לעודד צדדים לנסות ולהגיע להסדר פשרה.
12. המשיבה טוענת כי לשם הסקת המסקנה כי מסמך או אמרה אינם קבילים עקב היותם חלק ממו"מ לפשרה יש להוכיח כי אכן היו מגעים אמיתיים לפשרה בין הצדדים; שהמסמך או האמרה היו חלק ממגעים אלו; ושבנסיבות העניין לא קם חריג לאי קבילות המסמך כראייה .
13. המשיבה טוענת כי התנאים שנפסקו לא מתקיימים בענייננו שכן לא נוהל שום משא ומתן בין הצדדים. המסמכים שצורפו בת/25 מעידים על פניות חוזרות ונשנות של המשיבה, בדרישות לגיטימיות להשבת השקעותיה, ומנגד הבטחות של המבקשת לתת הצעה ליישוב המחלוקת, כאשר בפועל לא נתנה שום הצעה מצד המבקשת. המסמכים בכתב יד שצורפו בת/25 נערכו על ידי המבקשת כחלק מהשקעותיה. גם השיחות שהוקלטו היו יוזמה של המשיבה בדרישה לקבלת החזר בגין השקעותיה, לאור ההודעה על ביטול ההסכמים.
14. לכן אין לקבוע כי מדובר במסמכים או אמרות שהועברו במהלך מו"מ בין הצדדים לצורכי פשרה.
15. בנוסף טוענת המשיבה כי גם אם ייקבע שהתנהל מו"מ בין הצדדים, אין להוציא את מסמכי מוצג ת/25 מחומר הראיות שכן:
16. שני העמודים הראשונים בת/25 הם מתאריכים הקודמים לביטול החוזים כך שאין חולק שבמועד זה לא נוהל מו"מ.
    1. המסמכים בכתב יד נערכו על ידי נציג התובעת כהצעות אפשריות לסיום המחלוקת והיא לא קיבלה כל תשובה לפנייתה.
    2. קבצי ההקלטות אינם מו"מ אלא דרישות של התובעת ואין בהם הצעה או מתווה או בסיס למו"מ.
    3. קובץ ההקלטה של השיחה בין גדי רקה לאלון פלטי בעניין דרכי השיווק נערך עוד לפני ההודעה על ביטול ההסכם.
17. לכן טוענת המשיבה כי דין הבקשה להידחות.
18. המבקשת הגיש תגובה לתשובה לבקשה בה נטען בין היתר כי המשיבה עצמה טוענת כי "המסמכים בכתב יד נערכו על יד נציג המשיבה ובכתב ידו כהצעות אפשריות לסיום המחלוקות..." ומכאן שגם לשיטתה של המשיבה מדובר במו"מ לפשרה.
19. כן נטען כי טענות המשיבה מועלות לראשונה במסגרת תשובתה ואינן נתמכות בתצהיר, ואף אינן עולות בקנה אחד עם הנטען על ידה בתצהיר.
20. לאחר עיון בטענות הצדדים, נדחית הבקשה ברכיב זה של מחיקת חלקים מהתצהיר והוצאת מוצג בשל היותם חלק ממו"מ לפשרה.
21. ראשית אינני מקבלת את טענת המבקשת לפיה כל מסמך שנשלח בין הצדדים לאחר ההודעה על סיום היחסים בחודש יולי 2016, מהווה מו"מ לפשרה ויש לפסול הגשתו כראיה.
22. לכאורה אין מדובר בהצעות פשרה קונקרטיות ואין בהגשתן כדי לפגוע במי מהצדדים (ולענייננו במבקשת) בכך שתיראה כמודה בטענות הצד שכנגד בשל כך שהציעה את הצעת הפשרה. בשלב זה קיים ספק של ממש אם בכלל מדובר במגעים אמיתיים לפשרה, הן מבחינת תוכן חילופי הדברים והן מבחינת טענתה של המבקשת כי לא נכרת הסכם בין הצדדים.
23. לפיכך לא ראיתי לנכון להורות על מחיקת חלקים מהתצהיר או הוצאת מסמכי מוצג ת/25.
24. בכך אין כדי למנוע מהמבקשת כדי לחקור את העדים בעניין זה ולטעון במסגרת הסיכומים כי מדובר בהצעות שהועלו לשם הגעת להסדר פשרה ואין ללמוד מהן דבר באשר לחיובי הצדדים עפ"י דין.

הרחבת חזית אסורה

1. הלוואות - המבקשת טוענת כי במסגרת התצהיר טוענת המשיבה בדבר קבלת הלוואה בסך 200,000 ₪ (סעיף 17 לתצהיר התובעת), ובדבר הלוואה בערבות מדינה שאושרה והעמדה לזכות התובעת ביום 5.11.2015, (סעיף 18 לתצהיר) ובהקשר זה גם צירפה מוצג ת/15 דו"ח החזר הלוואה ואישור העברה אשר לא גולה במסגרת ההליכים המקדמיים.
2. בנוסף, טוענת המבקשת כי בסעיף 58 לתצהיר טוענת המשיבה לראשונה כי שכרה את שירותיו של רו"ח אלון פפר לצורך הגשת הבקשה להלוואה בערבות המדינה ושילמה עבור שירותו סך של 8,775 ₪ סכום שלא נתבע על ידה בכתב התביעה. כמו כן המשיבה מבססת את טענתה ודרישתה על חשבונית ת/39 לתצהיר שלא צורפה לכתב הטענות ולא גולתה בהליכים המקדמיים טרם הגשת תצהיר העדות הראשית.
3. המבקשת טוענת כי מדובר בטענות בדבר הלוואות שלקחה המשיבה אשר מועלות לראשונה במסגרת תצהיר עדות ראשית ולאחר שהמשיבה מיצתה טענותיה בכתב הטענות כמו גם בתצהיר גילוי המסמכים.
4. לכן עותרת המבקשת למחוק סעיפים 17 – 18, 58 מתצהיר המשיבה ולהוצאת מוצגים ת/15, ת/39.

שכירת שירותיו של המנוח יורם דניאלי ז"ל לשיווק הפרוייקט

1. המבקשת טוענת כי בסעיף 52 לתצהיר המשיבה, טוענת המשיבה לראשונה כי שכרה את שירותיו של המנוח ושילמה בגינם סך של 79,000 ₪.
2. נטען כי המשיבה צירפה במוצג ת/34 שני מסמכים שלא גילתה קודם לכן. האחד – אישור משיכת מזומנים בסך 79,000 ₪ שלא ברור כלל עבור מי הוא נועד, והשני – חשבונית וקבלה בסך 79,000 ₪ המתיימרת להיות תשלום בגין השירותים. נטען כי זו גם הרחבת חזית.

טענות התובעת בקשר לכתב התביעה שהגישה החברה לפיתוח עכו העתיקה בע"מ נגד גדי רקה החזקות בע"מ

1. המבקשת טוענת כי בסעיף 43, 62 טענה המשיבה לראשונה לנזקים כספיים בגין התביעה האמורה. הטענה לא נטענה קודם בכתבי הטענות ומהווה הרחבת חזית אסורה.
2. בנוסף, טוענת המבקשת כי המשיבה נוקבת לראשונה במסגרת התצהיר בסכומים מנופחים שאינם תואמים את הסכומים הנקובים בכתב התביעה. כך טוענת המשיבה בתצהיר כי תביעת החברה לפיתוח עכו היא בסך כולל של 102,111 ₪, ובנוסף לסכום זה כולל כתב התביעה דרישה להשבת הנכס לקדמותו בעלות המוערכת בסך של כ 200,000 ₪. אולם, כתב התביעה, לרבות פיצוי בגין השבת הנכס לקדמותו בסך 20,000 ₪, הינו בסך של 102,111 ₪.
3. המבקשת טוענת כי זו גם הרחבת חזית וגם הצהרה כוזבת על סכומים שאינם עולים מכתב התביעה של התביעה שהגישה החברה לפיתוח עכו העתיקה.

טענות בדבר חידוש העבודות בנכס לאחר שניתן צו מנהלי להפסקת עבודות בנכס

1. המבקשת טוענת כי המשיבה צירפה ראיה חדשה שלא צורפה קודם לכן – מכתב המהנדס מיום 3.7.2016 מוצג ת/24. בנוסף, יש למבקשת טענות לעניין קבילותו, תוכנו ומשקלו, והיא שומרת טענותיה לעניין זה.

טענתה של המשיבה בדבר פוליסת ביטוח

1. נטען כי בסעיף 57 לתצהיר טוענת המשיבה לראשונה כי רכשה פוליסת ביטוח לצורך עבודות הבנייה וביטוח המבנה בסך כולל של 5,009 ₪. המשיבה לא העלתה טענה בדבר רכישת פוליסת ביטוח בכתב התביעה ולא דרשה בתביעה סכום בגין הוצאות אלו ולכן הרחבת חזית.

מסמכים נוספים שהמשיבה לא גילתה

1. נטען כי המשיבה לא גילתה את ת/35, ת/37, ולכן עותרת המבקשת להוצאתם.
2. המשיבה טוענת כי בהתאם לתקנות כתב התביעה יכיל את העובדות העיקריות המהוות את עילת התובענה ואת הרצאת העובדות המהותיות אך לא את הראיות. האיסור הוא לחרוג מגדר המחלוקת.
3. לטענתה, טענות המשיבה בעניין ההלוואות נטענו כבר בתצהיר תשובות לשאלון וגולו בתצהיר גילוי מסמכים וזאת בתשובה לטענת המבקשת כי למשיבה לא היה כסף להקים או לקדם את הפרויקט או לא הייתה לה יכולת לקבל מימון לצורך קידום הפרויקט והקמת המרפאה "נתקעה" בשל קושי כלכלי.
4. כן לטענת, היא הצהירה בתצהיר גילוי המסמכים כי בידיה אסמכתאות בנקאיות, ובתצהיר גילוי המסמכים הספציפי היא הציגה כרטסת חשבונות בדבר הלוואה שנלקחה מבנק מזרחי טפחות.
5. לעניין שירותיו של רו"ח פפר טוענת המשיבה כי בכתב התביעה טענה כי ערכה פגישות עם בעלי מקצוע ונותני שירותים אותם שכרה לצורך הקמת המרפאה. אחד מהם הוא רו"ח פפר.
6. המשיבה טוענת כי המבקשת לא דרשה גילוי ספציפי לחשבונית שצורפה כ- ת/39.
7. עוד טוענת המשיבה כי ציינה ששכרה אנשי שיווק ואין בכך משום הרחבת חזית.
8. אשר לתביעה שהגישה החברה לפיתוח עכו העתיקה כנגד המשיבה, טוענת המשיבה כי תביעה זו הוגשה כחודשיים לאחר הגשת התביעה שבכותרת וממילא לא יכלה המשיבה להתייחס אליה. עם זאת הטענה אודות תביעה זו הועלתה בתצהיר תשובות לשאלון.
9. המשיבה טוענת כי בכתב התביעה דרשה השבת כספים שהוצאות על ידה.
10. בתגובה לתשובה טוענת המבקשת כי בתצהירים הועלו טענות חדשות שלא נטענו בכתבי הטענות וצורפו מסמכים שלא גולו. כן טענה כי היא דרשה מהמשיבה גילוי מסמכים כללי וכן גילוי מסמכים ספציפי, ובית המשפט אף נדרש להתייחס לבקשות אלו שכן המשיבה לא נענתה כראוי לדרישות המבקשת.
11. המבקשת טוענת כי הליכים מקדמיים אינם מהווים תחליף לטיעון ברור במסגרת כתב תביעה או כתב תשובה לכתב ההגנה. לטענתה, בסעיף 27 לכתב התביעה טענה המשיבה כי השקיעה שעות עבודה רבות וזמן רב בניהול המו"מ אל מול המבקשת, פגישות עם בעלי מקצוע, נותני שירותים וכדומה אולם אין בכת התביעה טענה על שירותים שניתנו למשיבה על ידי רו"ח למטרה כלשהי ולא נתבע כל סכום בגין כך. עוד טוענת המבקשת כי המשיבה תבעה עלויות בגין תשלומים לאנשי שיווק בנוגע להקמת המרפאה ונדרשה לגלות את כל המסמכים המעידים על התקשרות של המשיבה או קבלת שירותים מאנשי שיווק, וכי את אשר ציפה המשיבה, היא צירפה לראשונה לתצהיר.
12. בנוסף טוענת המבקשת כי טענת המשיבה כי היא נדרשת על ידי החברה לפיתוח עכו להשיב את הנכס למצבו הקודם והתביעה הכספית החדשה שנוספה לראשונה בעניין זה במסגרת התצהיר היא עילת תביעה חדשה שאין לה זכר בתביעה ומהווה הרחבת חזית אסורה. העלאת טענה חדשה מחייבת הגשת בקשה לתיקון כתב התביעה, דבר שלא התבקש מעולם.
13. לפיכך עותרת המבקשת למחיקת סעיפים 43 ו- 62 לתצהיר בשל הרחבת חזית אסורה.
14. כן טוענת המבקשת כי המשיבה העלתה טענות בגין עלויות רכישת פוליסת ביטוח לראשונה בתצהיר העדות ולא ציינה עלויות אלו בכתבי טענותיה.
15. בנוסף כאמור טוענת המבקשת כי יש להוציא מסמכים ולו בשל כך שלא גולו אלא צורפו לראשונה לתצהיר העדות הראשית מטעם המשיבה.
16. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים אני מורה כדלקמן:
17. אינני מוחקת דבר מתצהיר המשיבה, וכן אינני מורה על הוצאת מוצג כלשהו.
18. גם אם מסמכים מסוימים לא גולו במועד, בהתחשב בכך שנקבעו דיוני הוכחות לחודש מאי 2022, תוכל המבקשת להתכונן כדבעי לחקירת העדים בעניין מסמכים אלו. המבקשת גם הגישה תצהיריה לאחר שהמשיבה הגישה התצהירים מטעמה וצירפה את המסמכים האמורים, אשר רובם היו ידועים למבקשת.
19. עם זאת תוכל המבקשת לטעון בגין כך בשאלת ההוצאות בסיכומים שיוגשו.
20. חלקם של המסמכים והטענות האמורים, גם אם לא הובאו בכתב התביעה, רלוונטיים להתגוננות המשיבה כנגד התביעה שכנגד שהגישה נגדה המבקשת.
21. עם זאת, המבקשת אינה רשאית להוסיף רכיבי תביעה שלא נתבעו על ידה רק בשל כך שהיא הוסיפה את הטענות או המסמכים לתצהיר העדות הראשית מטעמה או אפילו לתצהיר גילוי המסמכים או תצהיר תשובות לשאלון.
22. היא אף אינה רשאית להוסיף רכיבי תביעה שלא נתבעו על ידה בהסתמך על מסמכים וטענות שהעלתה במסגרת כתב ההגנה לתביעה שכנגד.
23. צודקת המבקשת כי ככל שהמשיבה רצתה להוסיף רכיבי תביעה כתוצאה מאירועים שלאחר הגשת התביעה (כגון התביעה שהוגשה נגד המשיבה על ידי החברה לפיתוח עכו העתיקה), היה עליה לבקש רשות לתיקון כתב התביעה. אפשר גם שהייתה מגישה תביעה נפרדת, שכן לכאורה עילת התביעה בגין כך נולדה לאחר הגשת כתב התביעה שבכותרת, אולם לא בכך עסקינן כאן.
24. כמו כן, הוצאות שהמשיבה לא טענה להן בכתב תביעתה ולא תבעה בגינן דבר, לא תוכל לתבוע, ולא תוכל לטעון להם במסגרת הסיכומים בתובענה על יסוד טענות שהעלתה בתצהירה או במסמכים שצירפה אליו כראיות.
25. רכיבי התביעה של המשיבה מופיעים בסעיף 35 לכתב התביעה וכוללים השבה בגין החיוב להשתתפות בהוצאות (שכירות, ארנונה, ריבית בגין ערבות בנקאית עד למועד הגשת התביעה), השבה בגין התחייבות להשתתפות בעלות השיפוץ (תשלום למהנדס, למודד, לאדריכל, תשלום עבור שיפוץ המבנה כולל ריבית).
26. רכיבים אלו אינם כוללים את עתירתה של המשיבה בתצהיר העדות הראשית בגין רואה החשבון, המשווק או התביעה של החברה לפיתוח עכו העתיקה, ביטוחים וכדומה.
27. בנוסף עתרה המשיבה לפיצוי בגין אובדן רווחים עתידיים בסעיף 47 לכתב התביעה ולחילופין לפיצוי עבור שעות עבודתה של המשיבה בתכנון בהקמה, פיתוח הפרויקט, פיקוח ובשווק והוצאות הנסיעה שהוערכו על ידה.
28. אלו הם רכיבי התביעה שהגישה המשיבה, והם אלו שיידונו, הא ותו לא. אין בסעיפים שבתצהיר או במוצגים שיש להם רלוונטיות לטענות הגנתה, כדי להקים למשיבה טענות תביעה נוספות לאלה שפירטה בכתב תביעה וכאמור לעיל.
29. כך גם סעיפי התצהיר והמסמכים העוסקים בתביעתה של החברה לפיתוח עכו העתיקה, שעניינים אירועים שהתרחשו לאחר הגשת התביעה, לא יוכלו לשמש בידי המשיבה חרב להקמת רכיבי תביעה חדשים שלא בא זכרם בכתב התביעה.
30. לנוכח תוצאות ההחלטה לא ראיתי לנכון לעשות צו להוצאות.

ניתנה היום, ו' תשרי תשפ"ב, 12 ספטמבר 2021, בהעדר הצדדים.