1. לפניי תביעת שיבוב שהגישה התובעת שהיתה בזמן הרלוונטי לתביעה זו המבטחת של רכב מדגם אאודי (להלן: "האאודי") בגין תשלומים ששילמה למבוטחיה בעקבות פגיעת רכב מדגם גולף (להלן: "הגולף") באאודי שנהג בה הנתבע בתאונת דרכים מיום 31.5.17.

2. התובעת מתארת בכתב התביעה את נסיבות התאונה כדלקמן:

"... ביום... גרם הנתבע או מי מטעמו לתאונת דרכים. עילוטי חנא נהג באאודי בשכונת ספאפרה בנצרת בכביש דו סיטרי אשר בו נתיב לכל כיוון. כיוון נסיעתו של מר עילוטי היה ישר, כאשר לפתע פתאום, הרכב הפוגע אשר נסע בנתיב הנסיעה הנגדי, החליט לבצע פניה שמאלה בפתאומיות שלא כדין מבלי לתת זכות קדימה ובחוסר זהירות, נכנס לתוך נתיב נסיעת האאודי, גרם להתנגשות וגרם לאאודי נזק רב".

התובעת צירפה לכתב התביעה הודעה לחברת "כלל", חוות דעת שמאי, חשבוניות תיקון ושכ"ט עו"ד והוראות תשלום למבוטח, בסך של 63,174 ₪.

3. הנתבע תיאר את נסיבות התאונה בכתב ההגנה ובתביעה המקבילה כדלקמן:

"... באותו תאריך... בעת שרכב הנתבע היה נהוג על ידי הנתבע עצמו... ותוך כדי נסיעה בכביש פנימי בנצרת האט מהירות הרכב עד שכמעט עצר ואותת לפניה שמאלה בכדי להיכנס לחניון שהיה ליד הכביש ששייך לבניין מסחרי (ויש לציין שרכב הנתבע נכנס כמעט כולו לחניון) ופתאום הגיע הרכב של התובע מהצד הנגדי ומסיבות הלא ידועות לנתבע פגע בו ברכבו בחלקו הימני האחורי... הנזקים הנטענים.... מופרזים."

כאמור הנתבע הגיש תביעה מקבילה כנגד התובעת על סך 9,650 ₪.

4. התקיים דיון בפני ביום 5.7.21 שבמהלכו העידו עדי שני הצדדים והתרשמתי מעדויותיהם, באופן בלתי אמצעי.

עדות נהג התובעת מר עילוט:

עד זה העיד בפניי על נסיבות התאונה כדלקמן:

"אני נסעתי ברכב האודי מכיוון כיכר חאג', לכיוון תחנת סונול. באמצע הנסיעה הבחור הזה עם רכב גולף, הוא היה מולי ופתאום עשה פנייה שמאלה בלי שום דבר, לא זוכר אם הוא אותת. ניסיתי לעצור, לא הצלחתי, פגעתי ברכב שלו כאשר הפגיעה היתה בדופן, בדלת...".

לטענת עד זה הנתבע כלל לא עצר אלא פנה שמאלה בנסיעה רציפה.

העד נשאל מתי הוא ראה את הגולף והוא השיב: "רק כשעשה סיבוב בפנייה ראיתי שהוא יוצא מהמסלול שלו ומתקרב למסלול שלי".

עדות השמאי

העד נחקר לגבי תהליך בדיקת האאודי ועריכת השמאות והוא מסביר כך:

"שמאי מגיע לבדוק רכב, בודק את הרכב בדיקה חזותית ראשונית ובד"כ מנחה את המוסך שבמהלך התיקון במידה ויתגלו נזקים נוספים לזמן את השמאי. אנחנו מלווים את מהלך התיקון עד תומו."

השמאי נשאל מדוע אישר חלקים מקוריים ואם הוא בדק שיש בנמצא חלקים משומשים וזו תשובתו:

"מדובר ברכב שנחשב לרכב מנהלים, רכב יוקרתי, אאודי סדרה 6, זה רכב שנחשב נדיר, הוא לא נפוץ כמו מזדה 3... מיד כשראיתי שיש צורך להחליף חלקים ברכב פעלתי באמצעות תוכנות ממוחשבות שיש אצלי במשרד כדי לאתר חלקים משומשים... חיכיתי 30 ומשהו שעות, כשראיתי שאין לרכב הזה חלקים משומשים בשוק ויש לי הוכחה לכך, התקשרתי למוסך להביא חלקים חדשים מקוריים כי לא קיימים חלקים חלופיים..."

השמאי נשאל מדוע לא עיכב את תיקון הרכב טיפה על מנת לאפשר השגת חלקים חלופיים בכך שהיה חוסך את העלות של החלקים ב- 50% והוא ענה בתשובה כי אינו יכול לבקש מלקוח לעכב תיקון הרכב שלו עד שישיג חלקים.

עדות הנתבע / התובע שכנגד מר אבו סיני:

עד זה תיאר בעדותו בפני את התרחשות התאונה כדלקמן:

"רציתי ללכת לבניין עבאס במטרה למשוך כסף בכספומט. בעליה שם, נסעתי באופן חוקי לגמרי, הגעתי לבניין הזה מצד ימין, ממול לבניין, הורדתי את המהירות שלי, אותתי, הסתכלתי ונכנסתי. לא ראיתי שום רכב... הורדתי מהירות וכמעט עצרתי. הסתכלתי טוב לכל הכיוונים, אחורה, קדימה, ראיתי שאין אנשים... נכנסתי לחניון, כמעט נכנסתי עד הסוף, פתאום שמעתי בום. הרכב שלי נהיה באלכסון..."

העד השיב אם הוא אותת וענה שכן.

העד נשאל למי זכות הקדימה בכביש זה והוא השיב: "לזה שבא ממול".

דיון והכרעה

5. מאחר ועסקינן בהליך בסדר דין מהיר אזי פסק הדין יינתן בתמצית, בהתאם לתקנות.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, במסמכים שצורפו כולל תמונות נזק ותמונות ממקום התאונה, חוות דעת שמאים ובעדויות העדים, מצאתי לנכון לקבוע את הממצאים העובדתיים כדלהלן:

האודי נסעה מכיוון כיכר חאג' בשכונת ספאפרה בנצרת לכיוון תחנת סונול. ממול בעליה נסעה הגולף, שבפתאומיות פנתה שמאלה לחנייה של בניין "עבאס סנטר", על מנת שהנתבע, לדבריו, ימשוך כסף מזומן מהכספומט שבבניין. הנתבע הודה בתשובה לשאלה שזכות הקדימה היא למי שנוסע ישר בכביש ממול, דהיינו לאאודי. אך לטענתו הוא האט עד כדי עצירה ואותת לפניה שמאלה בהגיעו לעליה קלה מכיוון תחנת סונול.

בעת פנייה שמאלה חסמה הגולף את נתיב האאודי שהתנגשה בה ולדברי נהגה התאונה הייתה בלתי נמנעת כי פניית הגולף הייתה בפתאומיות.

עדותו של נהג האודי עשתה עלי רושם טוב והיא מתיישבת עם מוקדי הנזקים.

לעומת זאת, עדותו של הנתבע הייתה חמקנית ואינה מתיישבת עם מוקדי הנזקים, שכן הוא גרם כי הגולף, כמעט נכנסה כולה לחנייה ואז באה הפגיעה מהאאודי, אולם הנתבע התעלם מכך שהדלת הקדמית הימנית של הגולף נפגעה וזה סותר את טענתו שהחלק הקדמי של הגולף, היה כבר בחניה.

הנתבע היסס בתשובתו אם הוא אותת.

אילו הגולף הייתה עוצרת עם איתות לא הייתה כל סיבה שהאאודי תיכנס בה. ככל הנראה, הנתבע נזכר פתאום שעליו לגשת לכספומט, לא שם לב לנעשה בכביש ביודעו שזכות הקדימה הייתה לרכבים הנוסעים ישר ממול, נטל סיכון והחל להיכנס שמאלה, ותוך כניסתו שמאלה הוא חסם את נתיב האאודי שפגעה בדלת הימנית של הגולף.

אני מפנה לחוות דעת של השמאי מר נאסר אלסאלח שערך חוות דעת לנזקי הגולף שם הוא מציין את הפגיעה בדלת הקדמית הימנית של הגולף וגם בדלת האחורית.

מוקד הפגיעה העיקרי היה בדלת הקדמית ימנית וטבעי שגם הדלת האחורית הימנית תיפגע מכוון שהגולף, הייתה עדיין בנסיעה, בכניסה לחניון.

גרסת הנתבע שנהג התובעת נסע במהירות וגרם לתאונה אינה מקובלת עלי ולא מצאתי כל הפרת חובה מטעמו או רשלנות כלשהי מטעמו.

שמאי התובעת נחקר ולא מצאתי כל רבב בקביעות שלו בחוות הדעת. הוא השיב על כל השאלות והבהיר כי עשה הכול כדי להקטין את עלות החלקים כפי שכל שמאי סביר היה עושה.

ראוי לציין שעסקינן בתביעת שיבוב של המבטחת וחזקה עליה שלפני שהיא הסכימה לשלם שהיא בדקה את חוות דעת התובע כפי שעושים בדרך כלל עם מעבירים חוות דעת לביקורת שמאית לפני אישור הסכומים, וכאן לא מדובר בתביעה פרטית של הבעלים של האודי שאז ייתכן ויתגלה אינטרס של התובע בהגדלת הנזקים.

על פי מאזן ההסתברויות גרסת התובעת נמצאת עדיפה סבירה ומתקבלת על הדעת יותר מהגרסה של הנתבע, ועל כן אני קובע כי התובעת יצאה ידי חובתה להוכיח את תביעתה במידה הנדרשת במשפט אזרחי.

לעומתה כשל הנתבע בהגנתו ולא הוכיח את תביעתו המקבילה במידה הנדרשת במשפט אזרחי.

סוף דבר

6. לסיכום אני מקבל את התביעה בתיק 19377-10-18 ומחייב את הנתבע אבו סיני טארק ת.ז. 308164847 לשלם לתובע סכום התביעה בסך של 63,174 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה עד יום התשלום המלא בפועל.

כן אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך של 2,500 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 6,500 ₪.

ההוצאות ושכ"ט עו"ד יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום עד יום התשלום המלא בפועל.

אשר לתיק 10419-03-20 אני דוחה את התביעה.

מאחר והליך התביעה המקבילה התקיים במאוחד עם הליך בתיק 19377-01-18, אני נמנע מחיוב התובע בתביעה זו מתשלום הוצאות ושכ"ט עו"ד לנתבע שכנגד.

המזכירות תמציא העתק פסק דין זה לצדדים.

ניתן היום, י"ג תשרי תשפ"ב, 19 ספטמבר 2021, בהעדר הצדדים.