07 אוגוסט 2019

לפני:

כב' השופטת דפנה חסון זכריה

החלטה

1. ביום 29.5.19 התקבלה לתיק בית הדין חוות דעתו של המומחה הרפואי ד"ר עידו ציון ביחס לשאלת הקשר הסיבתי שבין הליקוי ממנו סובלת התובעת בגבה ובצווארה לבין תאונת הדרכים מיום 6.7.16.

2. התובעת הגישה בקשה להעברת שאלות הבהרה למומחה הרפואי והנתבע הסכים לבקשה ברובה, למעט שאלה 2(ו).

3. על פי הדין, שאלות הבהרה מחליפות את החקירה הנגדית. מסיבה זו, קבעה ההלכה הפסוקה מדיניות ליברלית בכל הנוגע להצגת שאלות הבהרה למומחה (בר"ע (ארצי) 7210-02-16 צוק – המוסד לביטוח לאומי, 18.4.16; עב"ל (ארצי) 60775-12-12 קושניר- המוסד לביטוח לאומי, 17.9.13). כמו כן נקבע בפסיקה, כי ככלל יש לאפשר לצדדים להציג למומחה שאלות הבהרה, מאחר שזו הדרך היחידה העומדת לצדדים להפריך את האמור בחוות הדעת (בר"ע 19575-03-11 בן חמו - המוסד לביטוח לאומי (2.6.11)).

4. עוד נקבע בפסיקה, כי: "שעה שמתבקשת הצגת שאלות למומחה רפואי, הרי יש לבדוק האם השאלה נועדה לבחון את מה שנאמר בחוות הדעת של המומחה, והעשויה לתרום לבירור השאלה שבדיון" (דב"ע נה/1-0 אסתר שוורצמן -המוסד (לא פורסם)).

5. לאחר ששקלתי את טענות שני הצדדים בעניין זה, הגעתי לכלל מסקנה כי יש להעתר לבקשה, וזאת על יסוד הסכמת הצדדים, על מנת שלבית הדין תהיה התמונה הרפואית השלמה והמלאה בעניינו של התובע, ומאחר ששאלות ההבהרה עשויות לתרום לבירור ההליך.

באשר לשאלה 2(ו) – סבורני כי יש לשנות את נוסח השאלה כך שהמומחה יופנה למסמך הרפואי ויתבקש להודיע האם יש באמירות הנוגעות לרגישות התובעת בעמוד השדרה, כדי לשנות מחוות דעתו.

6. סוף דבר – הבקשה מתקבלת והחלטה למומחה עם שאלות ההבהרה תשלח בנפרד.

ניתנה היום, ו' אב תשע"ט, (07 אוגוסט 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.