1. התובעים הינם בני זוג אשר ביקשו לרכוש מערכת סלונית מאיכות גבוהה וממותג ידוע ומוכר בתחום.

2. הנתבעת הינה חברה העוסקת בממכר רהיטי יוקרה מבית נטוצי.

3. ביום 10/2/16 התובעים ביקרו בסניף הנתבעת הממוקם בחוצות המפרץ ורכשו מהנתבעת מערכת ישיבה סלונית הכוללת: ספה תלת מושבית ושתי כורסאות ישיבה מריפוד עור איכותי מתוצרת נטוצי תמורת סך 15,458 ₪ (להלן: "הסלון").

העתק מהזמנת הסלון צורף לכתב התביעה.

4. הסלון סופק ע"י הנתבעת לתובעים ביום 12/5/16.

5. התובעים טענו בתביעתם כי לתדהמתם בפרק זמן קצר שתחילתו פחות מחצי שנה לאחר רכישת הסלון נתגלו להם ליקויים בספה התלת מושבית ובאחת הכורסאות.

התובעים הבחינו כי הספה התלת מושבית החלה לשקוע משמעותית בצדה השמאלי, כאשר הספוג שקע בצורה משמעותית, העור מקומט ומראה הספה "היוקרתית" הינו כשל מערכת סלונית זולה ופשוטה הנמצאת בשימוש עשרות שנים.

התובעים צרפו לתביעתם תמונות המראות את הסלון ובמהלך הדיון אף הגישו תמונות נוספות.

6. התובעים טענו כי הם פנו לנתבעת לצורך תיקון הליקויים, אולם פניותיהם הרבות העלו חרס בידם.

לטענת התובעים, הם פנו לנתבעת בעניין הליקויים עוד בחודש ינואר 2017 ורק בחודש מרץ 2017, לאחר מרדף עיקש שניהלו מול הנתבעת, נאותה האחרונה ושלחה טכנאי שירות לביתם.

לטענת התובעים, אותו טכנאי מסר להם כי הסלון אינו עומד בסטנדרט של החנות והוא פגום וכי חסר בסלון ספוג רב ומכאן נוצרה שקיעה משמעותית, הן בצד השמאלי של הספה התלת מושבית והן באחת הכורסאות.

7. בסמוך לאחר ביקורו של הטכנאי ונוכח מסקנותיו, הנתבעת יצרה קשר עם התובעים והצהירה כי הסלון יתוקן על ידה בכפוף לכך שהתובעים ישתתפו בעלות התיקון בשיעור 50%, שאם לא כן, הוא לא יתוקן.

התובעים סירבו להשתתף בעלות התיקון כפי שהוצע ע"י הנתבעת, מאחר והליקויים הופיעו תוך חצי שנה לאחר קבלת הסלון.

8. נטען ע"י התובעים כי הנתבעת לא נשאה בכל אחריות לביצוע תיקון הליקויים בסלון והעדיפה לגלגל את האחריות לפגמים לפתחם ולפיכך הם ביקשו מהנתבעת לבטל את העסקה ולא נענו.

9. התובעים טענו כי קיים פגם יסודי ומהותי במוצר שסופק ע"י הנתבעת שאינו מתאים למוצר שהוזמן על ידם.

10. ביום 31/8/17 התובעים שלחו לנתבעת מכתב התראה באמצעות עורך דינם אשר נענה רק ביום 3/10/17 כאשר הנתבעת לא הכחישה את פניית התובעים והועלתה טענה כי הליקוי, ככל הנראה נגרם משימוש שאינו סביר בריהוט, דבר שהוכחש ע"י התובעים.

11. ביום 17/1/18 התובעים הגישו תביעה קטנה כנגד הנתבעת לביטול העסקה והשבת התמורה ששולמה בתוספת 7,000 ₪ בגין פיצוי לדוגמא.

12. הנתבעת הגישה כתב הגנה והודתה כי ביום 23/9/17 (כחצי שנה לאחר האספקה) פנו התובעים לשירות הלקוחות של הנתבעת בטענה כי ישנה שקיעה בסלון וכי הנתבעת חשה לטפל בפנייתם ואיש שירות מטעמה הגיע לביתם ואבחן כי קיימת שקיעה בספת התלת שככל הנראה נגרמה משימוש שאינו סביר (שכיבה ממושכת באותו המקום) וכמחווה של שירות טוב ולפנים משורת הדין, הנתבעת הציעה לטפל בשקיעה הנטענת בהשתתפות של 50% מערך התיקון.

הנתבעת טענה ששקיעה כזו אינה מכוסה במסגרת האחריות שניתנה.

נטען גם כי בעת רכישת המערכת התובעים קיבלו הסבר מפורט על אופן השימוש וידעו על תכונת המערכת ואין להם להלין אלא על עצמם.

נטען שלא קיים חוסר התאמה מאחר והתובעים קיבלו המוצר כפי שהוזמן ומדובר בטעות התובעים בכדאיות העסקה לאחר שימוש חורג במוצר.

13. הנתבעת אף טענה כי עפ"י תעודת האחריות והדין חובתם של התובעים לאפשר לה לתקן את הליקויים במסגרת האחריות ומבחינתה היא העניקה טיפול אינטנסיבי ומסור ולא התחמקה מאחריותה.

נטען ע"י הנתבעת כי ככל שייקבע כי קיים ליקוי בסלון (דבר המוכחש) הרי שזה נגרם משימוש בלתי סביר של התובעים בסלון ושימוש בניגוד להוראות היצרן.

דיון והכרעה:

14. אין מחלוקת בין הצדדים שהליקויים במערכת הישיבה נתגלו תוך חצי שנה ממועד אספקתה לתובעים.

15. המחלוקת בין הצדדים הינה סביב הסיבה שגרמה לקיום השקיעה, כאשר התובעים טוענים שמדובר בפגם ביצור המוצר ואילו הנתבעת טוענת שהליקויים נגרמו עקב שימוש לא סביר במוצר.

16. מר משה אלפסי מטעם הנתבעת העיד שאיש השירות שהגיע לבית התובעים מצא כי משענת יד מעוכה וקיימת שקיעה באחד המושבים.

מר אלפסי הוסיף שברגע שמניחים חלק גוף לא מתאים זה גורם לנזק וטען כי משענת יד אינה מתאימה להיות משענת ראש והוסיף כי לא מתאים לשבת על משענת יד ולא לשכב עליה, וטען כי השקיעה במושב נוצרה עקב שכיבה על הספה וכי לא אמורים לשכב עליה.

17. אודה שעדותו של מר אלפסי מקוממת בכל הקשור לשימוש הסביר במערכת הישיבה ובהתאם לאותה עדות יש להכין מפרט לרוכש הסלון איזה שימוש מותר ואיזה אסור כגון:

אסור לאנשים שמשקלם מעל 80 ק"ג לשבת בתלת מושבי!!!

אסור לאשה לשכב על הספה ולהתבונן בטלוויזיה!!!

אסור לשלושה אנשים ביחד לשבת על הספה התלת על אף שמה!!!

אדם ששוקל 100 ק"ג לא ישען על משעת היד!!!

האחריות פוקעת לאחר 50 ישיבות על הסלון! בדומה לאחריות על רכב לאחר שעושה 100,000 ק"מ.

18. מערכת ישיבה צריכה להתאים לכל אדם ללא קשר עם משקלו, צריכה להתאים גם למקרה של שכיבה עליה וברור שניתן להשעין את הראש על משענת היד.

19. ניסיון הנתבעת להתחמק מאחריותה על ידי העלאת טענות בלתי סבירות מקומם.

20. נמסר שעלות תיקון הליקויים הינה בסך 1,500 ₪ ולא מובן מדוע הנתבעת לא צריכה לשאת בכל העלות ולנסות להטיל מחציתו על התובעים!

21. אני מאמין לעדויות התובעים שהם השתמשו בסלון שימוש סביר לחלוטין. מדובר בתובעת שהיא ראש הפקולטה לחינוך במכללת אוהלו ובתובע שהוא מנהל תחום מוסדי בחברת "נטו" להם יש ילד אחד מבוגר המתגורר בגרמניה.

אצטט מה שנאמר ע"י תובע מס' 2: "אם ישיבה שלי גורמת לנזק לספה שהיא מיועדת לישיבה, היו צריכים להגיד לו שזו ספה למוזיאון ולא לבית שגרים בו זוג אנשים".

22. המקרה שבפני מהווה מקרה ברור לנתבעת שמבקשת להתחמק מכל אחריות כלפי לקוחותיה.

23. לא ברור לביהמ"ש מדוע הנתבעת נמנעה מלתקן את מערכת הישיבה על חשבונה ובהקדם לאחר הופעת הליקויים ובמקום זאת גרמו לתובעים עוגמת נפש ואי שביעות רצון מתמשכים.

24. אני קובע שקיימת אי התאמה בולטת בין המוצר שסופק בפועל לתובעים לבין המוצר שהנתבעת התחייבה לספק להם, בעיקר מבחינת איכותו.

25. בנסיבות אלה, אני מורה על ביטול העסקה שהיתה בין הצדדים והנתבעת רשאית ליטול בחזרה את הסלון מביתם של התובעים תוך 45 יום מהיום, תוך תיאום טלפוני מראש עם התובעים, שאם לא כן, מערכת הישיבה תהפוך להיות של התובעים ויכולים לנהוג בה כרצונם ללא כל מחויבות, ו/או התחייבות כלפי הנתבעת.

26. בנוסף אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים, ביחד ולחוד, את הסכומים המפורטים להלן:

א. השבת הסכום ששולם לנתבעת עבור מערכת הישיבה בסך 15,458 ₪.

ב. פיצוי בגין הנזקים שנגרמו לתובעים בסך 4,000 ₪, לאחר שלקחתי בחשבון שבכל זאת הם עשו שימוש בסלון.

ג. סך של 225 ₪ בגין אגרת משפט ששולמה.

27. הצדדים רשאים להשיג על פסק דין זה על ידי הגשת בקשת רשות ערעור לבית משפט המחוזי בחיפה תוך 15 יום מיום קבלת העתק ממנו .

המזכירות תמציא העתק מפסק דין זה לצדדים בדואר רשום ותסרוק את המוצגים ת/1, ת/2 בתיק.

ניתן היום, ל' אדר א' תשע"ט, 07 מרץ 2019, בהעדר הצדדים.