1. לפני בקשה לביטול פסק דין בצירוף בקשה להארכת מועד, וכן התנגדות המשיבה לביטול פסה"ד. המבקש לא הגיש תשובה לתגובה, למרות חלוף המועד לכך בהתאם לתקנות.

ההליכים בתיק וטענות הצדדים

1. עניינו של התיק הוא בתביעות הדדיות של הצדדים, כאשר התביעה העיקרית היא תביעה שטרית שהגיש המבקש לתשלום סך של 49,000 ₪ בגין 7 שקים אשר נמשכו ע"י המשיבה במסגרת התחייבויותיה ע"פ הסכם שכירות שנחתם בין הצדדים ואילו במסגרת תביעה שכנגד, עתרה המשיבה לחיוב המבקש בסך של 118,596 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לה בשל אותו הסכם.
2. הדיון הראשון בתיק נערך ב-3/7/18 בבקשת ההתנגדות של המשיבה לביצוע השטרות נגדה. המבקש זומן לדיון בהתאם לכתובת שמסר מלכתחילה ברח' טרומפלדור 17 גבעת שמואל. המסירה בוצעה באמצעות הדבקה על הדלת.
3. הדיון התנהל בנוכחות הצדדים וניתנה למשיבה רשות להתגונן.
4. בהמשך הוגש ע"י המשיבה כתב התביעה שכנגד והצדדים זומנו לדיון מקדמי ב-1/1/19. כתב התביעה שכנגד נמסר למבקש ברח' טרומפלדור 17 גבעת שמואל וגם הזימון לדיון נשלח לאותה כתבות והודבק על הדלת.
5. המבקש לא הגיש כתב הגנה לתביעה שכנגד ולא התייצב לדיון שנקבע.
6. בדיון מיום 1/1/19 לאחר שנשמעו טיעוני המשיבה, בהעדר התייצבות המבקש ובהעדר כתב הגנה לתביעה שכנגד, ניתן פסק דין לפיו נדחתה תביעתו העיקרית של המבקש ובתביעה שכנגד חויב המבקש בתשלום סך של 78,183 ₪. כמו כן חויב המבקש בהוצאות המשיבה בסך של 8,000 ₪ (להלן: "פסק הדין").
7. ביום 13/8/19 הגיש המבקש בקשה לביטול פס"ד הכוללת בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין. המבקש טוען כי נודע לו אודות פסה"ד רק ב-8/8/19 .

המבקש מאשר כי קיבל את התביעה שכנגד אולם טוען שלא קיבל את הזימון לדיון.

לגופו של עניין טוען המבקש בבקשתו כי המשיבה נכנסה להתגורר בדירה שבבעלותו ללא רשותו וכי ביצעה שיפוצים שלא התבקשה לעשות ובכך גרמה לו לנזקים.

1. המשיבה לעומת זאת טוענת כי דין הבקשה להידחות בין היתר בשל העדר תמיכת טענותיו העובדתיות ביחס לטענות הגנה בתצהיר ואי הצגת הגנה כלשהיא לגופו של עניין. עוד טוענת המשיבה כי המבקש קיבל הן את הזימון לדיון והן את פסה"ד וכי בנסיבות העניין יש להעדיף את אינטרס ההסתמכות של המשיבה, על פסק הדין שניתן, על פני האינטרס בביטולו.

דיון והכרעה

1. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, החלטתי כי יש להורות על דחיית הבקשה ולהותיר את פסק הדין על כנו.
2. בעת בחינת השיקולים לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד ובהעדר הגנה יש לשקול ראשית את סיבת מחדלו של המבקש להתגונן וכן סיבת אי התייצבותו של בעל הדין. שנית, יש לבחון את סיכויי הגנה של המבקש. בחינת השיקולים פועלות בהתאם למקבילית הכוחות אך חשיבות גדולה יותר תינתן לשיקול בדבר סיכויי ההגנה (ראו השופט נ' סולברג ברע"א 3269/16 השרון שרותי טקסי בע"מ נ' מוניות קו 51 בע"מ (פורסם במאגרים, 2016, פסקה 16 לפסק דינו). לצד שיקולים אלו על בית המשפט לבחון האם משיקולי צדק, יש להורות על ביטול הפסק שניתן תוך איזון בין זכות הגישה לערכאות לבין הזכות לסיום ההליכים בכלל זה בחינת עיוות הדין שייגרם לנתבע אם לא יבוטל פסק דין שניתן בהעדר.
3. יישום הוראות החוק והפסיקה שלעיל בנסיבות המקרה דנן מוביל למסקנה כי דין הבקשה להידחות.
4. ראשית יאמר כי לא מדובר על חובת ביטול פסה"ד, שכן המבקש זומן כדין בכתובת שמסר ברח' טרומפלדור 17 גבעת שמואל. בבקשתו, מעבר לטענה בעלמא כי לא קיבל את הזימון לדיון, לא נתן המבקש פרטים כלשהם. כך למשל הוא לא ציין כיצד ייתכן שקיבל את כתב התביעה שכנגד ואילו את הזימון לדיון לא קיבל, כאשר שניהם נמסרו בכתובת המגורים שמסר. המבקש לא מפרט האם שינה כתובת אותה עת ואף לא תמך זאת באסמכתאות מרשות האוכלוסין. הלכה היא כי יש לראות את הנמען כמי שקיבל את המסמך, ואי עדכון מרשם האוכלוסין– עומדים לחובתו, ולא עלה בידי המבקש לסתור חזקה זו (ראו רע"א 5255/11 עיריית הרצליה נ' אברהם חנוך כרם (פורסם במאגרים 11.6.13)).
5. המבקש אף מאשר כי קיבל את כתב התביעה שכנגד ולא מבהיר כלל מדוע לא הגיש כתב הגנה שכנגד.
6. משלא הוגש כתב הגנה ואף התקבל זימון לדיון כדין והמבקש לא התייצב, יש לבחון האם להורות על ביטול פסה"ד משיקולי צדק.
7. דע עקא, גם לגופו של עניין לא הובהרו די הצורך סיכוייו של המבקש בהליך. ראשית יצויין כי המבקש לא תמך את טענותיו העובדתיות בתצהיר ואסמכתאות. העדר פירוט בתצהיר ביחס לסיכויי ההגנה של המבקש די בו להביא לדחיית הבקשה.
8. אולם גם מעבר לכך, אף אם נתעלם מהעדר תצהיר מפורט ונתייחס רק לטענות שהועלו בבקשה, הרי שסיכויי ההגנה וכן התביעה של המבקש קלושים.

טענות המבקש בבקשתו מנוגדות למסמכים בכתב והן לגרסתו ע"פ התביעה. המבקש הרי קיבל את השיקים של המשיבה במסגרת הסכם שכירות עליו חתמו הצדדים. הנה כי כן, כיצד הוא טוען כי המשיבה נכנסה להתגורר בדירה ללא רשותו.

לא רק זאת אלא שהמשיבה צירפה לכתב התביעה שכנגד שלה את הסכם השכירות עליו חתומים הצדדים ממנו עולה כי קיים ביניהם הסכם ואזי טענתו כי נכנסה ללא רשות, הינה טענה בעלמא.

אשר לשיפוצים שהמבקש טען בעלמא כי בוצעו ללא רשות, הרי שטענה זו מנוגדת לנספח להסכם השכירות עליו חתומים הצדדים ושצורף לכתב התביעה שכנגד ביחס לשיפוץ הדירה. מהנספח להסכם ביניהם עולה כי המשיבה התחייבה לבצע חלק מהשיפוץ בעוד המבקש התחייב לבצע חלק אחר והוא החלפת האינסטלציה והתקנת כלים לבנים.

הנה כי כן עולה כי למשיבה הייתה רשות ואף חובה לבצע השיפוצים והמבקש לא מתייחס לכך כלל. לא רק זאת אלא שהמבקש לא מתייחס כלל להעדר מילוי התחייבותו ע"פ ההסכם לבצע את המשך השיפוץ.

1. עולה כי גם טענת המבקש כי המשיבה גרמה לו לנזקים בדירה כאשר ביצעה שיפוצים ללא רשות, היא טענה המנוגדת למסמך בכתב אשר לא צורפה לה אסמכתא כלשהי וללא כל התייחסות למסד העובדתי שהוצג על ידי המשיבה.
2. נראה לכאורה כי המשיבה היא זו שהתנהלה בהתאם להסכם והנספח לו והמבקש הוא זה שהפר אותו וע"כ ממילא אין לו זכות לגבות את דמי השכירות משבוטל ההסכם והמשיבה לא התגוררה בדירה. מאידך המשיבה הראתה את הנזקים שנגרמו לה, בכך שהמבקש לא פעל בהתאם להוראות הסכם השכירות ולא ביצע את חלקו בשיפוץ – החלפת האינסטלציה ובכך מנע את המשך שיפוץ הדירה והכנתה למגורים. המבקש לא התייחס כלל לטענות אלה של המשיבה ולאפשרות הגנתו בפניהן.
3. לפיכך בהעדר סיכויי הגנה ממשיים, ובהעדר גם סיכויי תביעה כאשר נראה כי המבקש הוא זה שהפר את ההסכם ואין מקום לגביית דמי השכירות, הרי שאין מקום לקבל הבקשה לביטול פסק הדין.
4. בנסיבות אלו בהן המבקש לא נתן כל טעם לסיבת אי הגשת כתב הגנה שכנגד וכאשר סיבת מחדלו לאי ההתייצבות נעוצה בו ולא הוצגה תשתית עובדתית ביחס לסיכויי ההליך, הרי שאין מקום לטענה כי משיקולי צדק יש להיענות לבקשתו.
5. מעבר לצורך יאמר כי המבקש לא התייחס בבקשתו כלל לטעמים המצדיקים הארכת מועד.
6. בהתאם לקבוע בתקנה 528 לתקנות, בבקשה להארכת מועד יש ליתן טעמים מיוחדים. בקשה זו יש לתמוך בתצהיר.
7. המבקש לא הגיש בקשה נתמכת בתצהיר ואף לא הציג טעמים מיוחדים, כפי שיובהר.
8. ראשית יאמר כי המבקש לא תמך טענתו כי נודע לו על פסה"ד רק בראשית חודש אוגוסט, בתצהיר. ודוק, פסה"ד הומצא למבקש ב-21/1/19 בכתובתו ברח' טרומפלדור בגבעת שמואל. המבקש לא סתר חזקה זו. די בכך כדי לדחות הבקשה להארכת מועד.
9. המבקש גם לא הציג טעמים מיוחדים המצדיקים הארכת המועד ובמיוחד כאשר מדובר בהליך, שבראשיתו התייצב המבקש, למרות שהזימון הודבק באותה כתובת בה הודבקו המסירות הנוספות בדבר מועד הדיון ופסה"ד, ולאחר מכן בחר שלא להתייצב ולא לקבל את המסירות שנשלחו אליו לאותה כתובת והוא אף לא מעלה בבקשתו נימוקים מפורטים לגופו של עניין, המצדיקים ביטול פסה"ד.
10. בשולי הדברים אציין כי אין מקום לטענה שהעלה המבקש לפיה בית המשפט נעדר סמכות מקומית, וזאת מאחר שטענה זו יש להעלות בהזדמנות הראשונה. היינו היה על המבקש להעלותה בדיון הראשון בו נכח (ראו ע"א (י-ם) 1076/96 דורנט (1991) ישראל בע"מ נ' אררט חברה לביטוח בע"מ (פורסם במאגרים)).
11. לאור האמור לעיל דין הבקשה להידחות.
12. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.
13. מורה על שפעול ההליכים בתיק ההוצל"פ 5017170619 הכספים שהופקדו בתיק זה יועברו לידי המשיבה וינוכו על ידה מגובה החוב בתיק ההוצל"פ.

ניתנה היום, ח' חשוון תש"פ, 06 נובמבר 2019, בהעדר הצדדים.