לפני | כב' השופט חאלד כבוב, סגן נשיא | |
מבקשים | 1. משה ציגלר 2. מתניה שמיר 3. יונתן טליה 4. אברהם כהן ע"י ב"כ עוה"ד רם דקל ו/או אוהד אנטמן ו/או רפאל כץ, רם דקל – משרד עורכי דין שדרות רוטשילד 22, תל אביב, 6688218 טלפון: 03-7549999; פקס: 03-7549998 | |
נגד | ||
משיבים | 1. בנק דיסקונט לישראל בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד שרון לובצקי הס ו/או יניב הולצמן עמית, פולק, מטלון ושות', עו"ד רחוב ראול ולנברג 18, בניין D, תל אביב 6971915 טלפון:03-5689000; פקס: 03-5689001 2. בנק הפועלים בע"מ (אגף משכן) ע"י ב"כ י.לוינסון ושות', עורכי דין עו"ד ע' אקרמן-שוורץ או עו"ד ע' שחר או עו"ד ג' לוינסון או עו"ד מ' בן לולו מרחוב הרב צירלסון 2, תל אביב 6230206 טלפון: 03-6020070; פקס: 03-6020068 3. בנק לאומי למשכנתאות בערבון מוגבל ע"י ב"כ עוה"ד דרום קדם ו/או אלון מגן ו/או אח' ממשרד מיתר ליקוורניק גבע לשם טל ושות', עורכי דין מדרך אבא הלל סילבר 16, רמת-גן 525060 טלפון: 03-6103100; פקס: 03-6103111 4. בנק מזרחי טפחות בע"מ ע"י ב"כ עו"ד יעל מושקוביץ ו/או אורן פכטהולד ממשרד וקסלר, ברגמן ושות', עורכי דין. מרחוב יהודה הלוי 23 (מגדל דיסקונט), תל אביב 6129601 טלפון: 03-5119393; פקס: 03-5119394 |
החלטה |
פתח דבר
את בקשות גילוי המסמכים מבקשים המבקשים הן מכח תקנה 75 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, הן מכח תקנה 4(ב) לתקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע-2010 (להלן: "תקנות תובענות ייצוגיות").
בקשות הגילוי ועיון במסמכים הוגשו במסגרת תובענה ייצוגית אשר עיקרה בטענות לאפלייה שנעשית על ידי המשיבים, בין לקוחות המבקשים לממש את זכאותם להלוואות לצורכי דיור המסובדסדות על ידי המדינה, לבין לקוחות שבוחרים שלא לממש או שאינם זכאים להלוואה שכזאת.
אומנם, אין מחלוקת כי בקשות המבקשים נפרדות, ולכל בקשה תשתית עובדתית נפרדת, אך ניתן לומר ביחס לכלל הבקשות כי כאשר פנו המבקשים למשיבים בבקשה לקבל הלוואה לדיור, קיבלו מספר הצעות למסלולי הלוואה שונים. כאשר המבקשים, כל מבקש בנפרד, ביקשו להשתמש בזכאותם להלוואה בתנאים עדיפים, הריבית בהלוואה המשלימה היתה גבוהה מהריבית שהוצעה בתמהיל ההלוואה שלא כלל את רכיב הזכאות.
סלע המחלוקת בין הצדדים הוא השאלה האם הדבר נעשה כחלק ממדיניות הבנק במקרה בו לקוחות משתמשים בזכאותם להלוואת זכאות, או שמא מדובר בתוצאה נקודתית אשר הושפעה מנסיבותיו הייחודיות של כל מקרה.
סקירת הבקשות השונות
בקשת גילוי המסמכים שהוגשה כנגד המשיב 1
בקשת גילוי המסמכים שהוגשה כנגד המשיב 2
בקשת גילוי המסמכים שהוגשה כנגד המשיב 4
יש לחדד כי הפער בין שתי הצעות הבנק לעיל, הוא 2 ש"ח לחודש, סך המהווה 365 שקלים המחולקים על פני כ-30 שנים.
תמצית טענות הצדדים
שנית, טוענים המבקשים כי המשיבים מונעים בדרכים שונות מלקוחותיהם לרכוש הלוואת זכאות, ובכך מובילים אותם לוותר על זכאותם ולקחת הלוואות חופשיות בלבד. זאת, לטענת המבקשים, מכיוון שאחוז הרווחיות של המשיבים גבוה יותר בעסקאות של הלוואות חופשיות מאשר בהלוואות זכאות.
בבקשה לגילוי ועיון במסמכים טוענים המבקשים כי פנו לשלושת המשיבים בבקשה לקבלת מסמכים שלטענתם רלוונטיים ונדרשים לבקשת האישור, וכן כי המסמכים מצויים בידיהם של המשיבים, ומשאלה סירבו לספק את המסמכים, הגישו את הבקשה דנן.
בנוסף, טוענים המשיבים כי אין הבדל ברווחיות שלהם בין עסקה המכילה הלוואת זכאות לעסקה ללא רכיב זה, ולכן אין להם כל תמריץ כלכלי להניע את לקוחותיהם ממימוש זכאותם.
בבקשה לגילוי ועיון במסמכים טוענים המשיבים טענות שונות הנוגעות לתשתית העובדתית הנפרדת בבסיס כל בקשה, אולם, בתמצית, ניתן לפרט כי טוענים המשיבים שקיים שוני מהותי בין ההצעות שניתנו למשיבים ומשכך הן אינן זהות ולא ניתנות להשוואה; המבקשים לא העמידו תשתית ראייתית כנדרש; המסמכים המבוקשים אינם רלוונטיים; וקיים חיסיון בנקאי כמו גם סודות מסחריים המונעים את חשיפת המסמכים.
דיון והכרעה
המסגרת הנורמטיבית – בקשה לגילוי ועיון במסמכים
"4 (ב) לבית המשפט בדונו בבקשה תהיה הסמכות למתן צו לגילוי ועיון במסמכים, ובלבד שנתקיימו תנאים אלה:
(1) המסמכים שגילוים נדרש נוגעים לשאלות הרלוונטיות לאישור התובענה כתובענה ייצוגית;
(2) המבקש העמיד תשתית ראייתית ראשונית לגבי קיומם של התנאים הקבועים בסעיף 8(א) לחוק."
התקנה האמורה קובעת כי לבית המשפט תהא סמכות ליתן צו לגילוי ועיון במסמכים בכפוף להתקיימותם של שני תנאים מצטברים: (1) המסמכים שגילוים מתבקש נוגעים לשאלות הרלוונטיות לאישור התובענה כייצוגית; (2) המבקשים העמידו תשתית ראייתית ראשונית לגבי קיומם של התנאים הקבועים בסעיף 8(א) לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות"), היינו, תשתית ראייתית ראשונית הדרושה לאישור תובענה ייצוגית.
בנוסף, מעבר לדרישות המנויות בתקנה 4(ב) לתקנות תובענות ייצוגיות, על המבקשים לעמוד בתנאים החלים על הליכי גילוי המסמכים באופן כללי, ובהם כי המידע רלוונטי; נמצא בידי המשיבים; יביא לייעול ופישוט ההליך; וכי הדבר לא יטיל עול בלתי סביר על המשיבים [ראו: רע"א 8649/17 חברת פרטנר תקשורת בע"מ נ' תגר, פס' 17 (פורסם בנבו, 16.04.2018) (להלן: "עניין תגר"); ת"צ (ת"א) 43013-08-15 רייך נ' בנק הפועלים בע"מ (פורסם בנבו, 26.3.2017)].
כך קבעה לעניין זה כב' השופטת ברון בעניין תגר [פס' 17]:
"כתנאי לכך שבית המשפט ייעתר לבקשה לגילוי מסמכים בשלב הדיון בבקשה לאישור תובענה ייצוגית, שומה על המבקש להראות תחילה כי המידע שמבוקש על ידו אכן רלוונטי לדיון בבקשת האישור וכי יש בו כדי להאיר סוגיות הנוגעות להתקיימות תנאי הסף לאישור התובענה כייצוגית (עניין יפעת, בעמ' 519). בנוסף, כשמבקש הצו הוא בעל הדין שהגיש את בקשת האישור – כבענייננו – עליו להראות שהעמיד תשתית ראייתית ראשונית להתקיימותם של התנאים הקבועים בסעיף 8(א) לחוק. לשון אחר, על המבקש להראות כי הראיות שהובאו על ידו מבססות, ולו לכאורה, אפשרות כי בקשתו לאישור התובענה כייצוגית תתקבל. בצד האמור, המבקש נדרש לעמוד בתנאים ובמגבלות שחלים באופן כללי על הליכי גילוי מסמכים. בתוך כך עליו להראות כי המידע או המסמכים נמצאים בידי בעל הדין שצו לגילוי מופנה אליו; כי מתן הצו יביא לפישוט וייעול ההליכים; וכי הדבר לא יטיל עול בלתי סביר על בעל הדין שכלפיו הצו יופנה (עניין תנובה, פסקה 11 והאסמכתאות שם.)" [ההדגשות אינן במקור – ח.כ.]
[ראו לעניין זה גם: רע"א 8224/15 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נ' זילכה (פורסם בנבו, 29.3.2016); רע"א 7150/18 פן-סטפנסקי נ' הפניקס פנסיה וגמל בע"מ (פורסם בנבו, 18.12.2019)]
במישור הראייתי, נקבע כי המבקש נדרש להראות כי בנסיבות העניין קיימת קבוצת נפגעים ועניינה מתאים להתברר במסגרת הליך ייצוגי.
בנוסף, נדונה השאלה האם יש להעביר את נטל ההוכחה בעניין זה לכתפיהם של המשיבים, ונקבע כי חרף הקשיים בדבר, אין להעביר את הנטל אלא במקרים חריגים בהם הונחה בבקשת האישור תשתית ראייתית ראשונית בדבר קיומה של קבוצה.
דברים אלו נקבעו ביחס לתשתית הראייתית הנדרשת לצורך אישור התובענה כייצוגית. אולם, בהתאם לקביעת בית המשפט העליון ברע"א 4841/18 חברת פרטנר תקשורת בע"מ נ' כרמי, פס' 15 (פורסם בנבו, 12.08.2019) (להלן: "עניין כרמי"), דברים אלו יפים, בשינויים המחייבים, גם לעניין בקשה לגילוי ועיון במסמכים מכח תקנה 4(ב) לתקנות תובענות ייצוגיות. כך נקבע כי גם בבקשה לגילוי ועיון במסמכים יש להעמיד תשתית ראייתית ראשונית. אולם, הנטל שהמבקש המייצג נדרש לעמוד בו נמוך מזה שנדרש לצורך אישור התובענה כייצוגית. ודוק, אין מניעה כי המבקש ישתמש בכלי של גילוי ועיון במסמכים כדי לנסות ולעמוד בנטל הראשוני הנדרש במסגרת הבקשה לאישור תובענה כייצוגית, אך הוא עדיין נדרש לעמוד ברף ראשוני, גם אם מופחת.
מן הכלל את הפרט
בנוסף, התבקשו קבוצת מסמכים נוספת אשר לא סומנה והיא: מכתבי תשובה, ככל שנשלחו, למכתב סגנית המפקחת.
ראשית, שכל אחד מהמבקשים, בנסיבותיו שלו, קיבל מספר הצעות מהמשיבים, כאשר ההצעה שכללה את הלוואת הזכאות בתמהיל ההלוואה הייתה בעלת ריבית גבוהה יותר בהלוואה המשלימה. משכך, היו מבקשים שבחרו לקחת את הלוואת הזכאות למרות זאת והיו שבחרו לוותר על זכאותם.
שנית, הוא מכתב סגנית המפקחת על הבנקים מיום 10.12.2017 בו נכתב כי הובא לידיעת הפיקוח על הבנקים כי לכאורה בנקים הציעו שיעורי ריבית גבוהים יותר להלוואות משלימות מלהלוואות חופשיות. בהתאם לכך, נכתב כי אין לשנות לרעה את שיעורי הריבית המוצעת מקרה בו לקוח עושה שימוש בזכאותו להלוואה מסובסדת. זאת, ככל שמדובר בהלוואה בעלת מאפייני סיכון דומים. ודוק, המכתב לא ציין כי קיימת הפרה ולא התייחס למשיבים באופן פרטני, אולם צוין כי נעשו פניות בנושא [ראו נספח 4 לבקשת האישור].
שלישית, מתארים המבקשים גם כתבה בעיתון "ממון" בעניין זה [ראו לדוגמה נספח 3 לבקשת האישור].
רביעית, המבקשים מציגים צילומי מסך לכאורה מהממשק בו משתמשים בנקאי ההלוואות במשיבים 1 ו-4. בהתאם לצילומי המסך, נראה כי הבנקאים חשופים לרווחיות העסקה, וכי הרווחיות בתמהיל הכולל רכיב זכאות נמוכה יותר מעסקה הכוללת תמהיל שאינו מכיל את רכיב הזכאות [ראו את תגובת המבקשים לתשובות המשיבים מיום 31.1.2019]. יודגש כי הוצג הממשק אצל המשיבים 1, ו-4 בלבד.
שנית, שלושה מתוך ארבעת המבקשים (המבקשים 3-1), קיבלו ייעוץ וליווי מקצועי מחברת מתן במהלך המשא ומתן עם המשיבים.
שלישית, כלל המשיבים פירטו את תמהיל ההלוואות שהוצע למבקשים בכל אישור עקרוני שניתן למשיבים והראו כי מדובר בתמהיל שונה, בעל ריביות שונות, תקופות שונות ולעיתים אף סכומים שונים. כך לדוגמה נראה בתשובת בנק הפועלים כי התמהיל בכל אישור עקרוני שניתן על ידי הבנק הורכב ממספר מסלולים שונים, הסכום בכל מסלול היה שונה, תקופת ההלוואה שונה, הריבית עבור כל רכיב בתמהיל ההלוואה שונה, וסכום כלל התמהיל שונה (במקרה זה 800,000 ש"ח ו-870,000 ש"ח) [ראו לדוגמה את תשובת בנק הפועלים מיום 12.9.2018].
רביעית, האישורים העקרוניים שניתנו למבקשים, תקפים ל-12 יום בלבד, מכח סעיף 4ג' להוראה 451 להוראות ניהול בנקאי תקין, שעניינה נהלים למתן הלוואות לדיור (יצוין כי הוראה זו היתה תקפה עד ליום 12.2.2018, החל ממועד זה תוקף האישור הוא 24 יום). כיוון שבין ההצעות הרלוונטיות לעניינם של כלל המבקשים עבר זמן ארוך מזמן זה, ההצעה הקודמת בזמן לא היתה תקפה בעת מתן ההצעה החדשה.
כך התקופה בין האישורים העקרוניים שניתנו למבקשים 2 ו-4 הייתה כחודשיים, בעוד שבמקרה של המבקש 1 התקופה הייתה כשבועיים בלבד. שוני זה משמעותי ביותר שכן הדבר יכול להוות אינדיקציה למשא ומתן מתמשך בין הצדדים שיש בו כדי ללמד אודות השינוי בתנאי ההלוואה.
כמו כן, המבקשים 1 ו-2 קיבלו ייעוץ מקצועי וליווי מחברת מתן. מצאתי כי יש לתת משקל רב לעובדה זו שכן היא מייצרת שוני מהותי בין המבקשים, לפחות בכל הנוגע לגילוי מידע וכוח המיקוח למול המשיבים.
בנוסף, לא מצאתי כי מכתב סגנית המפקחת מלמד במידה מספקת אודות הפרה כלשהי הנעשתה על ידי המשיבים. בעניין זה יש להדגיש כי לא צוין במכתב אודות הפרה מסוימת בכלל ולא הפרה על ידי המשיבים בפרט.
ולבסוף, כפי שתואר לעיל, קיימים הבדלים מהותיים בין האישורים העקרוניים השונים שניתנו לכל מבקש, לכן מצאתי כי אין בהבדל בין האישורים שניתנו לכל מבקש כדי ללמד אודות אפלייה, כפי שנטען על ידי המבקשים.
בהתאם לכל האמור לעיל, מצאתי כי לא הונחה תשתית ראייתית מספקת על מנת להראות כי אכן בענייננו מתקיימת קבוצה של אנשים אשר נפגעו בדרך דומה ובנסיבות דומות, אף לא ברף הנמוך הנדרש בשלב זה [ראו עניין כרמי, פס' 15].
יש להדגיש כי אין במסקנה זו כדי להשפיע בכל צורה על בקשת האישור התלויה ועומדת, וקביעתי נעשית בהתאם לדרישות תקנה 4(ב) לתקנות תובענות ייצוגיות בלבד. יש לציין כי גם אין במסקנה זו כדי לעודד או להרתיע את המבקשים מהגשת בקשות נוספות ככל שתוצג תשתית ראייתית רחבה יותר.
סעיף 5 לחוק עוולות מסחריות מגדיר מהו "סוד מסחרי", בקובעו כדלהלן: "מידע עסקי, מכל סוג, שאינו נחלת הרבים ואינו ניתן לגילוי כדין בנקל על ידי אחרים, אשר סודיותו מקנה לבעליו יתרון עסקי על פני מתחריו, ובלבד שבעליו נוקט אמצעים סבירים לשמור על סודיותו".
בהתאם להגדרה זו, מקובלת עליי טענת המשיבים כי המסמכים המבוקשים, מוגנים על ידי סוד מסחרי [ראו לדוגמה: ת"א (מחוזי ת"א) 2117-07 גאמידה מדאקויפ בע"מ נ'Fisher Scientific Company L.L.C, , פס' 11 (פורסם בנבו, 05.12.2012)].
לעניין זה יש להדגיש כי חיסיון זה הוא חיסיון יחסי, כך שאין ליתן צו גילוי מסמכים שעלול לפגוע בסוד מסחרי בטרם מבקש הגילוי הניח תשתית ראייתית ראשונית לטענותיו כנדרש [רע"א 3638/03 ביטום תעשיות פטרוכימיות בע"מ נ' כמיפרן – ישראל בע"מ, נח(1) 97 (2003); ת"א (כלכלית) 39827-01-16 יצחקי-בר נ' יצחקי, פס' 53 (פורסם בנבו, 23.04.2020) (להלן: "עניין יצחקי")].
היקף התשתית הראייתית הראשונית הנדרשת תעשה תוך התחשבות בקיום החיסיון, ולכן המבקש יידרש להעמיד תשתית ראייתית רחבה יותר מהתשתית הנדרשת מקום בו לא היה מתקיים חיסיון כאמור [רע"א 918/02 ויטלזון נ' פנטאקום בע"מ, נו(4) 865 (2002); ת"א (מחוזי ת"א) 4995-12-18 רבקה טכנולוגיות בע"מ נ' כימיקלים לישראל בע"מ, פס' 18 (פורסם בנבו, 14.04.2019)].
שיקול נוסף המשפיע על קביעת היקף התשתית הראייתית הנדרשת הוא הימצאותם של מתחרים עסקיים בהליך. בעניין זה מצאתי כי על אף שהמבקש אינו מתחרה של המשיבים, גילוי סודות מסחריים במסגרת ההליך, כאשר כלל המשיבים הם מתחרים עסקיים, מחייבת את החמרת היקף התשתית הראייתית הנדרשת לשם חשיפתם של סודות מסחריים במסגרת ההליך [ראו בשינויים המחייבים: ת"א (ת"א) 4995-12-18 כימיקלים לישראל בע"מ נ' יבמ ישראל בע"מ, פס' 17 (פורסם בנבו, 29.1.2020); רע"א 7306/16 פלונית נ' פלונית, פס' 11-10 (פורסם בנבו, 24.01.2017)].
במצב דברים זה בו לא מצאתי כי המבקשים עמדו בתשתית הראייתית הראשונית הנדרשת בבקשת הגילוי, קל וחומר שאין המבקשים עומדים ברף המוגבר הנדרש עקב הגנת הסוד המסחרי החלה בנסיבות המקרה דנן.
בעניין גילת עמדתי על כך שדרישת התשתית הראייתית נבחנת בשני אופנים [ה"פ (כלכלית) 23126-06-13 מרקעי תקשורת בע"מ נ' גילת רשתות לווין בע"מ, פס' 25 (פורסם בנבו, 28.11.2013)]. הראשון, כתנאי "בלעדיו אין" ההכרחי לבקשה לגילוי מסמכים. השני, כשיקול אותו יש לשקול אל מול טענת סודות מסחריים לחיסויו של מסמך.
בהתאם לכך, קבעתי בעבר כדלהלן:"לאור היעדר קיומה של תשתית ראייתית ראשונית להתקיימות התנאים לאישור התביעה הנגזרת, לא מצאתי להתייחס ליתר התנאים הנדרשים להתקיים לשם גילוי לפי סעיף 198א" [ראו: ת"א (כלכלית) 49690-02-16 ג'יג'יני נ' כלכלית ירושלים בע"מ, פס' 45 (פורסם בנבו, 11.06.2017)].
כך, בנסיבות המקרה דנן, אף אם אקבל את טענות המבקשים לעניין רלוונטיות המסמכים המבוקשים, דין הבקשה להידחות היות שלא הוצגה תשתית ראייתית כנדרש.
סוף דבר
ניתנה היום, י"ז תמוז תש"פ, 09 יולי 2020, בהעדר הצדדים.
תאריך | כותרת | שופט | צפייה |
---|---|---|---|
09/07/2020 | החלטה שניתנה ע"י חאלד כבוב | חאלד כבוב | צפייה |
25/02/2021 | החלטה על בקשה של תובע 3 בקשה להגשת תצהיר נוסף מטעם המבקשים | לימור ביבי | צפייה |
04/03/2021 | החלטה שניתנה ע"י לימור ביבי | לימור ביבי | צפייה |
04/03/2021 | החלטה שניתנה ע"י לימור ביבי | לימור ביבי | צפייה |
04/03/2021 | החלטה שניתנה ע"י לימור ביבי | לימור ביבי | צפייה |
10/03/2021 | החלטה על בקשה של תובע 3 בקשה להגשת תצהיר נוסף מטעם המבקשים | לימור ביבי | צפייה |
11/03/2021 | החלטה על בקשה של נתבע 4 בקשה דחופה בהכמה להארכת מועד הגשת תשובה מתוקנת ודחיית מועד דיון | לימור ביבי | צפייה |
11/03/2021 | החלטה על בקשה של תובע 3 בקשה מוסכמת לעניין המשיב 3 | לימור ביבי | צפייה |
24/03/2021 | הוראה לתובע 1 להגיש פס"ד | לימור ביבי | צפייה |
תפקיד | שם | בא כוח |
---|---|---|
תובע 1 | משה ציגלר | רם דקל |
תובע 2 | מתניה שמיר | רם דקל |
תובע 3 | יונתן טליה | רם דקל |
תובע 4 | אברהם כהן | רם דקל |
נתבע 1 | בנק דיסקונט לישראל בעמ | שחר חיים הרון |
נתבע 2 | בנק הפועלים בע"מ | גיא לוינסון |
נתבע 3 | בנק לאומי למשכנתאות בערבון מוגבל | אלון מגן |
נתבע 4 | בנק מזרחי טפחות בעמ | אורן פכטהולד |