1. התובעת מפרה באופן שיטתי את החלטות בית המשפט; אם בעניין תיקון כתב התביעה, כאשר הגישה כתב תביעה מתוקן שלא עלה בקנה אחד עם ההרשאה שניתנה לה (ראו החלטה מתאריך 20.7.20); אם, לאחר כשכבר ניתנה החלטה מפורטת איזה תיקון מותר ואיזה אסור, לא הגישה כתב תביעה מתוקן. גם לא לאחר "תזכורת" שניתנה לה מיוזמתו של בית המשפט כאשר הובהר לה כי ככל שלא יוגש כתב תביעה מתוקן, התיק ימשיך להתנהל על יסוד כתב התביעה המקורי ותינתנה הוראות להגשת ראיות (ראו החלטה 6.8.20); אם בכך שלא הגישה עד היום את ראיותיה, כשהמועד האחרון להגשתן (1.11.20) חלף זה מכבר (ראו החלטה על הגשת ראיות מתאריך 26.8.20 והחלטת בית המשפט מתאריך 11.9.11 לפיה אין נסיבות המצדיקות "עיון נוסף").

2. גם לקראת מועד הדיון היום, שנועד להיות דיון מוקדם לאחר שראיות הצדדים כולם יהיו מונחות לפני בית המשפט, התובעת לא סברה כי יש להודיע, בפרט בתקופה זו של סגר, מדוע לא הגישה את ראיותיה והאם יש כלל טעם ענייני בקיום דיון. דווקא הנתבעת היא זו שנדרשה לכך, וזאת בבקשתה שהוגשה אתמול המונחת לפניי למחוק את כתב התביעה נוכח מחדליה החוזרים ונשנים של התובעת.

3. ב"כ התובעת טוען היום כי תקופות בידוד רבות בהן שהה מאז פרוץ הקורונה הקשו על תפקוד משרדו, ולכך נוסף גם פירוק השותפות שבינו לבין שותפתו. הוא חוזר ומבקש לקבל את כתב התביעה המתוקן ולהמשיך בדיון.

לאחר שעיינתי בתיק בית המשפט, על כל ההליכים התנהלו עד-כה ושמעתי את ב"כ הצדדים וכן את מר שלום ענקי (צד ד[1] שהתייצב לדיון כשהוא אינו מיוצג), דין הבקשה למחיקת התביעה להתקבל.

4. בהתאם לתקנה 41(א)(3) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט – 2018 [החלה מכוח תקנה 180(ג)(1) גם על הליך זה שנפתח לפני 1.1.21], בית המשפט רשאי למחוק כתב תביעה אם התובע מתמיד, באופן שאינו מניח את הדעת, מלקיים החלטות או הוראות של בית המשפט.

5. התנהלות התובעת המפורטת לעיל אינה עולה בקנה אחד עם חובתו של בעל דין לפעול בשקידה ראויה לקדם את עניינו, ולא זו בלבד שהנתבעת וצדדי ג רואים עצמם כמי שנפגעו ונגררו להליך לא-להם, אלא שגם האינטרס הציבורי נפגע באשר הזמן השיפוטי, שהוא משאב ציבורי, הושקע ללא תוחלת ומבלי לקדם דיון משפטי לגופו של עניין אשר יביא לסיומו של ההליך בפרק זמן סביר.

6. הדברים מקבלים משנה תוקף שעה שהתובעת חוזרת על בקשתה לקבל לתיק בית המשפט את כתב התביעה המתוקן, שהוגש לבסוף על ידה במסגרת "הודעה" מתאריך 31.8.20. כפי שנכתב כבר בהחלטתי מתאריך 11.9.20, אין שינוי נסיבות המצדיק "עיון נוסף", יוער כי הנימוקים שהעלה ב"כ התובעת היום בדיון לא באו לידי ביטוי בהודעת עו"ד ג'רבי מתאריך 27.8.20. אנו מצויים כבר 3 שנים לאחר הגשת התביעה, כתב התביעה המקורי לא יתוקן. אין לתת עדיפות מבחינת מועדי דיון לתובעת המתקנת את תביעתה באיחור ניכר, על פני מתדיינים אחרים אשר ממתינים לשמיעת עניינם. אם החליטה התובעת מי הם בעלי הדין הנחוצים לה ומהם הטענות נגדם, היא תוכל להגיש את תביעתה פעם נוספת, בכפוף להוראות כל דין. זמן שיפוטי יוקצה לה בהתאם למועד הגשת התביעה ולוח זמנים לטיפול בתביעות חדשות.

7. על כן, התביעה נמחקת. עמה גם ההודעה לצד שלישי וההודעה לצד רביעי.

בגין הדיון העקר שהתקיים היום, התובעת תישא בהוצאות הנתבעת ובהוצאות צדדי ג' בסכום של 500 ₪ לכל אחד מהם.

אשר להוצאות ההליך בכללותו; בשים לב להוצאות שנפסקו עד-כה (ראו גם החלטה מתאריך 11.7.20), לא ייפסקו הוצאות עתה. עם זאת, ככל שתוגש תביעה חדשה, התובעת תישא בהוצאות הנתבעת וכן בהוצאות צדדי ג' בגין ההליך כאן בסכום של 3,000 ₪ לכל אחד מהם.

אין יתרת אגרה בהודעה לצד שלישי או בהודעה לצד רביעי.

המזכירות תמציא החלטתי זו לב"כ הצדדים, ולמר שלום ענקי (צד ד[1]) בדואר רשום בצירוף אישור מסירה.

ניתנה היום, א' שבט תשפ"א, 14 ינואר 2021, בהעדר הצדדים.