1. בהמשך לישיבת בית המשפט מיום 25.5.20, מתבקשת עמדת המאסדר באשר למחלוקת מושא בקשת האישור בת"צ 57806-02-18.
2. בתמצית ייאמר כי עניינה של בקשת האישור בפוליסת ביטוח תאונות אישיות שרכש המבקש מהמשיבה ביום 1.1.12 וביחס למקרים של נכות חלקית. לטענת המבקש, אופן חישוב התגמולים של הפוליסה קבוע בסעיף 6.3 לפוליסה, שם הוגדרו איברים אשר בגינם פגיעה בהם ישולמו תגמולים וכן סכום התגמולים שישולם. בטבלה אשר מופיעה בסעיף מנתה המשיבה רשימה של איברים, תוך כדי שהיא מבחינה בין האיברים לבין "רגל". טענתו של המבקש היא לגבי מקרים של נכות חלקית.
3. לדברי המבקש, סעיף 6.3(ב)(2) עוסק בנכות חלקית ותמידית בקשר עם איבר המופיע בטבלה, שאין מדובר באיבוד מוחלט וגמור של אותו איבר. סעיף זה עוסק בנוסחה המפחיתה. כאמור, לטענת המבקש המשיבה אינה רשאית לעשות שימוש בנוסחה זו. סעיף 6.3(ג) עוסק בפיצוי בגין איברים שלא מופיעים בטבלה. במקרה זה סכום תגמולי הביטוח יחושב בשים לב לסכום הביטוח המלא כשהוא מוכפל בשיעור הנכות לפי תקנות הביטוח הלאומי שייקבע על ידי רופא מומחה מוסמך הרשום בישראל אשר בדק את המבוטח או על סמך ראיות רפואיות מקובלות.
4. לטענת המבקש, עולה השאלה לעניין איברים כגון "ברך", "קרסול" או "שוק", כאשר לשיטת המשיבה אותם איברים מהווים "רגל" ולכן יש לבצע את חישוב תגמולי הביטוח לפי הנוסחה המפחיתה, וזאת משום שהאיבר "רגל" מופיע בטבלה. טענתו של המבקש היא כי "שוק" הוא איבר עצמאי בגוף, ואינו מהווה חלק מ"רגל", ולכן יש לשלם למבוטח את מלוא סכומי הביטוח. עוד מציין המבקש כי לשם השוואה, בפוליסה זהה בחברת הפניקס זכה המבקש לתשלום מלוא תגמולי הביטוח.
5. עוד נטען כי יש להחיל כנגד המשיבה את הכלל בדבר "פרשנות נגד המנסח" וכי סעיף 6.3(ב)(2) הינו תנאי מקפח בחוזה אחיד. עוד טוען המבקש כי הפוליסה האמורה מפרה את הוראות חוזר ביטוח 9/2001 "גילוי נאות למבוטח בעת ההצטרפות לפוליסות בביטוח בריאות".
6. המשיבה בתשובתה טענה בין היתר ובקצירת האומר כי דין בקשת המבקש להידחות וכי הלכה למעשה טענת המבקש היא כי "שוק" אינה מהווה חלק מ"רגל" והיא איבר עצמאי. לא רק שמדובר בטענה מופרכת לחלוטין הרי שגם היא לא נתמכה בחוות דעת מומחה. מנגד, המשיבה צירפה לתשובה מטעמה חוות דעת מומחה רפואי במסגרתה נקבע כי השוק מהווה חלק מהרגל. עוד טענה המשיבה כי בניגוד לנטען על ידי המבקש הרי שהיא לא הפרה את הוראות חוזר המפקח על הביטוח וכי היא עומדת בכללי הגילוי הנאות.
7. לדברי המשיבה, הפוליסה כוללת גילוי נאות לעניין אופן חישוב התגמולים, כאשר לעניין זה טענה כי במסגרת נספח הגילוי הנאות אין חובה להביא את כלל האמור בפוליסה אלא את עיקרי הפוליסה וכך עשתה. עוד ציינה המשיבה כי הפוליסה האמורה זכתה לאישור המפקח על הביטוח.
8. עוד טענה המשיבה כי באם תתקבל פרשנות המבקש לפוליסה הרי שיהיה בכך כדי להביא לעלייה משמעותית בסכום פרמיה שיידרש לשלם מבטח שכן הפרשנות האמורה תוביל לשינוי הקצאת הסיכונים בין הצדדים. אין לקבל את הטענה בדבר החלת הכלל לעניין פרשנות כנגד המנסח וזאת בשל העובדה שלא קיימת כל עמימות בפוליסה.
9. יתר טיעוני ב"כ הצדדים, בפירוט הנדרש, יוצגו בפני המאסדר במסגרת כלל כתבי הטענות שיומצאו לו ופרוטוקול הדיון מיום 25.5.20.
10. ב"כ הצדדים ימציאו למאסדר באמצעות פרקליטות מחוז תל אביב (אזרחי) את כלל כתבי הטענות שהגיש כל צד, בצירוף פרוטוקול הדיון, וזאת עד ליום 23.6.20.
11. המאסדר מתבקש להמציא עמדתו במחלוקת עד ליום 30.9.20.
12. תשומת לב כי במסגרת ההחלטה מיום 25.5.20 ובהתאם להוראת סעיף 20 לחוק החוזים האחידים, התשמ"ג – 1983, נמסרה הודעה ליועץ המשפטי לממשלה כי המבקש טוען שסעיף 6.3(ב)(2) לפוליסה הוא בבחינת תנאי מקפח בחוזה אחיד.
13. נקבעת בזאת ישיבת קדם משפט, לאחר קבלת עמדת המאסדר, ליום 11.1.21 בשעה 9:30.
14. המזכירות מתבקשת להוסיף את פמת"א (אזרחי) כגורם בתיק וכן לשלוח אליה החלטה זו. כמו כן תמציא המזכירות את ההחלטה לצדדים ותזמנם לדיון שנקבע.

ניתנה היום, ח' סיוון תש"פ, 31 מאי 2020, בהעדר הצדדים.