לפניי בקשה לחיוב המשיבים להשיב על שאלון ולגלות מסמכים. בכל הנוגע לגילוי המסמכים, נוכח האמור בתגובה נראה כי העניין נפתר. החלטה זו תייחס אפוא לשאלון בלבד.

המשיבים בחרו שלא להידרש בתגובתם בפרוטרוט לכל טענות המבקש בבקשתו. לגבי חלק מהשאלות ההתייחסות היא כמעט רק על דרך האזכור. בחירה זו שוברה בצידה, בכל הנוגע לשאלות בהן התייחסות המשיבים אינה מלאה.

שאלה 7: עיון בתשובת המשיבים מעלה, כי אין בה מענה מלא לשאלה. אין בתגובת המשיבים התייחסות של ממש לשאלה זו, למעט הזכרתה בסעיף המתייחס לכך שהמבקש מנסה להוסיף שאלות חדשות. אלא שבקשר לשאלה זו טוען המבקש כי תשובתם של המשיבים אינה מלאה, ועל פני הדברים יש ממש בטענתו, ולו בחלקה. לפיכך, יענו המשיבים על שאלה זו.

שאלה 8: אין חולק שהשאלה אינה רלוונטית במישרין לעילת התביעה, אלא שלטענת המבקש יש בה כדי לתמוך ב"טענות הרקע" שהועלו בתביעה. בנסיבות אלו, לא מצאתי הצדקה לחייב את המשיבים לענות לשאלה, אולם המבקש יהיה רשאי לחקור אותם בעניין זה בחקירה נגדית.

שאלה 9: השאלה נענתה. מקובלת עלי טענת המשיבים כי הבקשה בעניין זה היא להוספת שאלות חדשות, וזאת אין להתיר.

שאלה 10: מקובלת עלי טענת המבקש כי המשיבים לא ענו על השאלה. השאלה התייחסה לדרישות לסכומים נוספים, ותשובת המשיבים אינה מספקת מענה נקודתי לשאלה זו. לפיכך, ישיבו המשיבים על השאלה.

שאלה 14: מקובלת עלי טענת המשיבים כי מדובר בשאלות חדשות. עם זאת, בכל הנוגע לתרשומת, משעה שמדובר במסמך שלטענת המבקש (שלא הוכחשה בתגובה) נחשף רק עכשיו, יש להתיר את הוספת השאלות. לפיכך, ישיבו המשיבים על השאלות בסעיף 6.2 לבקשה.

שאלות 15 ו-31: מדובר בשאלות חדשות, אשר אין מקום להתירן.

שאלות 23-21: אין בתגובת המשיבים התייחסות של ממש לטענות המבקש בקשר לשאלות אלו, לרבות הסתירה הברורה לכאורה בין התשובות. לפיכך, ישיבו המשיבים לשאלות אלו פעם נוספת, כמבוקש בבקשה.

שאלה 28: מדובר בשאלה המתייחסת לטענות שלא נטענו בתביעה, ומנוסחת באופן מרחיב שאינו מתאים לשאלון. בנסיבות אלו, לא מצאתי לחייב את המשיבים לענות לשאלה. אין בכך כדי לקבוע האם ניתן להידרש לשאלות אלו בחקירה נגדית.

שאלה 30: מדובר בשאלה שעל פני הדברים רלוונטית לתביעה. ההתייחסות בתגובה לשאלה זו מינורית ולא מנומקת. בנסיבות אלו, יענו המשיבים לשאלה.

שאלה 32: המענה לשאלה אכן אינו מפורט, אולם המשיבים הצהירו כי אינם זוכרים את הקיזוזים. בנסיבות אלו, אין מקום לחייב את המשיבים לענות לשאלה, כאשר טענות הצדדים לגבי משמעות הדבר שמורות להם.

שאלה 34: מדובר בשאלה כללית שאינה מתאימה לשאלון. אין בכך כדי לקבוע אם ניתן להידרש לנושא זה בחקירה נגדית.

שאלה 39: מדובר בשאלות חדשות אשר אין מקום להתירן.

שאלה 40: התשובה אינה מלאה. על המשיבים להוסיף ולפרט כמבוקש בסעיף 26 לבקשה, למעט לגבי השאלה האחרונה ("כיצד הבטיחו את התשלום לתובע חלף ההמחאות שהופקדו"), המהווה שאלה חדשה.

שאלה 41: על פני הדברים, אין בתשובה מענה לשאלה. ההתייחסות בתגובה לשאלה זו מינורית ולא מנומקת. לפיכך ישיבו המשיבים לשאלה זו פעם נוספת.

שאלה 42: השאלה נענתה. אין מקום להתיר שאלה חדשה.

שאלה 45-43: מדובר בשאלות חדשות שאין להתירן, וממילא הן מנוסחות באופן כוללני שאינו מתאים לשאלון.

המשיבים יעבירו לבא כוח התובע תצהיר מענה משלים בו תהיה התייחסות מלאה לכל השאלות אשר נקבע בהחלטה זו כי עליהם להוסיף ולענות עליהן. התצהיר יועבר עד יום 9.1.2020.

ניתנה היום, כ"ט כסלו תש"פ, 27 דצמבר 2019, בהעדר הצדדים.