16 אפריל 2020

בפני: כב' השופטת אילת שומרוני-ברנשטיין

החלטה

בעניין: בקשה מטעם ב"כ התובע מיום 26.2.2020.

1. בתיק זה התובע הגיש תביעתו ביום 11.3.2018, כתב הגנה הוגש ביום 15.5.2018 ודיון ראשון התקיים ביום 4.6.2018. לדיון התייצב עו"ד דאוד השאם מטעם הסיוע המשפטי ובמסגרת הדיון ביקש לתקן את כתב התביעה כאשר בית הדין נעתר לבקשתו.
2. ביום 5.7.2018 הוגש כתב תביעה מתוקן מטעם התובע שנערך על ידי בא כוחו ותצהירי עדות ראשית מטעם התובע הוגשו בימים 13.9.2018 ו- 14.10.2018.
3. ביום 20.3.2019 התקיים דיון הוכחות בתיק ולאחר שהנתבע הודיע כי אינו משנה את עמדתו בתיק נתן ביום 16.7.2019 צו לסיכומים.

ב"כ התובע הגיש סיכומים ביום 8.9.2019, הנתבע הגיש סיכומי תשובה ביום 30.12.2019 וביום 2.1.2020 ניתנה החלטת בית הדין כי התובע לא היה הבעלים של העסק אלא עבד כשכיר וניתנה לנתבע הזדמנות להודיע האם הוא מסכים כי התובע נפגע בעינו בעת עבודתו או שמא יש מקום למנות מומחה רפואי בענין זה.

לאחר שהנתבע הודיע כי הוא מכיר בקשר הסיבתי בין האירוע מיום 8.3.2017 לבין הפגיעה בעין שמאל ניתן פסק דין ביום 24.2.2020.

1. ביום 26.2.2020 הגיש ב"כ התובע את בקשתו נשוא החלטה זו, במסגרתה ביקש כי בית הדין יעשה שימוש בסמכותו לפי ס' 1 (ג) לתוספת השנייה בתקנות הסיוע המשפטי, תשל"ג – 1973 (להלן: התוספת השניה) ויקבע לו שכר טרחה כפול משכר הטרחה הקבוע בטבלה בתוספת השניה לאור העבודה המרובה והטיפול המסור והאישי.

בבקשתו מזכיר ב"כ התובע כי הוא הגיש כתב תביעה מתוקן, הגיש תצהירים (כאשר הגשת תצהיר רואת החשבון דרש אינספור שיחות והתכתבויות איתה), חקר בדיון ההוכחות שהתקיים בתיק ואף הגיש את כל המסמכים הנדרשים לאחר מכן והגיב לבקשת הנתבע להגיש ראיות נוספות ולקבוע מועד הוכחות חדש. כמו כן, ב"כ התובע הגיש סיכומים בתיק ובית הדין קיבל את תביעת התובע.

ב"כ התובע מוסיף כי הוא עדכן את התובע לאורך כל ההליך ואף צירף את עמדת הסיוע המשפטי כי הוא מסכים לבקשה.

1. ביום 16.4.2020 התקבלה תגובת הנתבע.

בהתאם לתגובה - הנתבע מתנגד לבקשה. בתגובתו מזכיר ב"כ הנתבע כי הנתבע הוא המשלם לסיוע המשפטי, וכי לפי תקנה 1 (ג) י ש מקום להגדיל את שכר הטרחה אם "ההכנה באותו ענין חייבה עבודה מרובה במיוחד וכי הטיפול בו היה קשה במיוחד" כאשר ניהול ההליך בתיק זה לא חרג מהמקובל ולא היה קשה במיוחד, אלא היה חלק בלתי נפרד ואינהרנטי מניהול תיקי ביטוח לאומי.

כן צוין בתגובה, כי מדובר בכספי ציבור וכי התייחסות הסיוע המשפטי היתה לקונית.

דיון והכרעה

1. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, אינני סבורה שיש מקום להיעתר לבקשה.
2. אינני סבורה כי הטיפול בתיק זה הצריך עבודה מרובה במיוחד או כי הטיפול בו היה קשה במיוחד, אלא מדובר בתיק סטנדרטי של ביטוח לאומי כאשר ב"כ התובע נדרש להגיש בו כתב תביעה מתוקן, תצהירים, סיכומים, להתייצב לדיון מוקדם אחד ולדיון הוכחות אחד ולהגיב לבקשות.
3. יתרה מכך – אני סבורה כי מתפקידם של עורכי דין המייצגים מטעם הלשכה לסיוע משפטי לבצע עבודה טובה ומושקעת בתיקים בהם הם מטפלים, הכוללת בין היתר, הגשת כתבי בי-דין, התייצבות לדיוני הוכחות ועדכון התובעים לענין ניהול ההליך, ואין מקום לתגמל עורך דין במיוחד בגלל שהוא ביצע את תפקידו כראוי.

כמו כן, אינני סבורה שיש מקום ליתן תגמול מיוחד לעורך דין המייצג מטעם הלשכה לסיוע משפטי אם המבוטח זכה בתיק שבו הוא טיפל או אם הסכומים בהם זכה המבוטח היו גבוהים במיוחד, כמו שאין מקום להפחית בשכר הטרחה אם המבוטח הפסיד בתיק או אם הסכומים בהם זכה היו נמוכים.

1. ב"כ התובע קיבל תגמול בגין כל הפעולות שבוצעו על ידו ואין מקום לפסוק תשלום נוסף ועל כן דין הבקשה להדחות.

ניתנה היום, כ"ב ניסן תש"פ, (16 אפריל 2020), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.