לפניי התנגדות לביצוע שטר, שהוגשה במועד.

בתיק ההוצל"פ שבכותרת הוגשו לביצוע שני צ'קים, שמשך המבקש מחשבונו בבנק המזרחי טפחות, סניף הקריון, לפקודת המשיב. הצ'קים אינם סחירים "למוטב בלבד". המשיב מנהל את עסקיו תחת השם המסחרי או אס פי עיבוד שבבי, וצירף תעודת עוסק מורשה.

ביום 22/3/18 התקיים לפניי דיון בבקשה לביטול עיקול בטרם מתן אזהרה, וביום 23/3/18 ניתנה החלטה מפורטת על ביטול העיקול בתנאי הפקדה.

המבקש לא הפקיד את הסכום במועד, והבקשה לביטול עיקולים נדחתה.

הצעתי הדיונית לפיה כנגד אותו סכום הפקדה, יקבל המבקש רשות להתגונן, נדחתה ע"י המבקש.

לאחר הדיון המפורט בבקשה לביטול עיקול וטרם הדיון בהתנגדות לביצוע שטר, ביקש המבקש לתקן את תצהירו, עקב קבלת מסמכים נוספים, והבקשה התקבלה.

ביום 25/6/18 התקיים הדיון בהתנגדות המתוקנת לביצוע שטר, ואני מתנצלת בפני הצדדים על העיכוב במתן ההחלטה בהתנגדות לביצוע שטר. הדבר נבע מעומס דיונים ותיקים לכתיבה.

טענות המבקש בהתנגדות המתוקנת

המבקש חזר על טענתו לפיה שני הצ'קים מושא בקשת הביצוע ניתנו להבטחת תשלום עבור הזמנת עבודה עבור "אלביט" כרסום של 14 פריטים. המבקש, שקיבל את העבודה מ"אלביט" הזמין את ביצועה מהמשיב.

כשלון תמורה חלקי קצוב. המבקש טען כי המשיב ביצע רק שישה מארבעה עשר הפריטים, ובחלקם אף נתגלו חלקים פסולים. המבקש טוען כי אינו חייב לשלם גם עבור החלקים, שבוצעו, לפי החשבונית בסך 18,954 ₪, לאור הנזק, שנגרם לו וחובות המשיב כלפיו.

קיזוז.

הנזק בביצוע ההזמנה. המבקש הציג אסמכתאות למסירת העבודות, שהמשיב לא ביצע, לביצוע על ידי אחר כולל רכישת חומר גלם בעלות כוללת של 46,597 ₪ כולל מע"מ (סעיף 11 לתצהיר, נספחים ז' וח'), וכן דו"ח פסילת חלקים (נספח ו'). ההפרש בין סכום הצ'קים (61,054 ₪) לסכום עלות השלמת העבודות (46,597 ₪) הינו 14,457 ₪.

חובות אחרים בין הצדדים. המבקש עמד על טענתו לפיה הלווה למשיב, או לחב' גביטק שבשליטתו, סכומים שונים עקב קשיים כלכליים של האחרון. בדיון בבקשה לביטול עיקול הציג ב"כ המשיב אסמכתאות כאילו חלק מהסכומים הוחזרו, והמבקש ביקש לפרוש בתצהירו המתוקן גרסה מפורטת בדבר סכומים, שמסר למשיב:

בגין ניכיון צ'קים, שהמבקש מסר ל"גביטק" ונפרעו (5,206 ₪ ביום 20/9/17, 10,000 ₪ ביום 15/9/17 ו-10,000 ₪ ביום 2/8/17).

העברות בנקאיות, 6,000 ₪ ועוד 2,000 ₪ ביום 14/9/17. 20,000 ₪ ביום 8/9/17.

המבקש שילם 2,925 ₪ מקדמה עבור מכונה, שהזמין עבורו המשיב מחב' "אלבה" ביום 4/10/17, העסקה בוטלה והכסף לא הוחזר, למרות שהמשיב קיבל צ'ק החזר מחב' "אלבה".

תיקי צ'קים. המבקש פתח נגד המשיב שני תיקי הוצל"פ בגין צ'קים. המבקש חוזר על טענתו כי מסר למשיב ביום 4/12/17 שלושה צ'קים כאשר לאחרון לא היה כסף לשלם משכורות, והצ'קים שמסר לו המשיב להחזר חוללו. סכום הצ'קים כ-52,000 ₪. המבקש צירף את צילומי הצ'קים לפקודת גביטק בסך 17,550 לז.פ. 20/12/17 ו-11,000 ₪ לז.פ. 10/1/17 (שניהם חוללו בבאין כיסוי מספיק) ובסך 23,800 ש"כ חולל בהוראת ביטול, סה"כ 52,350 ₪.

המבקש צירף את צילומי הצ'קים שהוא מסר למשיב ונפרעו בסך 25,000 ₪, 20,667 ₪ ו-5,000 ₪, סה"כ 50,667 ₪.

הובלות. המבקש טוען כי שילם עבור המשיב עבור הובלות שלושה צ'קים לז.פ. 5/1/18, 5/3/18 ו-5/4/18 בסך 15,327 ₪, שלא הוחזרו לו, עבור הובלה ל"מנופי גיא" כאשר מתוך סכום זה חלקו של המבקש היה רק 600 ₪ ושל המשיב 12,500 ₪ לא כולל מע"מ. המבקש צירף אסמכתא לצ'ק מיום 5/1/18 ע"ס 5,109 ₪.

תשלום ע"י המשיב. המבקש מאשר כי המשיב החל לנסות להשיב לו את הסכומים בכך שנשא בתשלום הוצאות דלק של המבקש בסך 8,600 ₪.

המבקש ערך טבלת סיכום, וטוען כי יתרת הזכות שלו הינה כ-84,000 ₪, אם לא מחשבים את הסכום 18,954 ₪ שמחלוקת.

דיון והכרעה

בדיון הציג המבקש את נספח ו' לבקשה המתוקנת, במלואו (מב/1), לאחר שבמוצג שנסרק לתיק חסרו עמודים. יצויין כי לאחר קבלת ההתנגדות לביצוע שטר המתוקנת הוריתי על הגשתה שוב מודפסת לאור בעיה בקריאות, אך הדבר לא קרה.

אני שבה וקובעת כי המבקש הציג הגנה ראויה לבירור בגין ההפרש בין סכום הצ'קים לחשבונית, שהוציא לו המשיב בסך 18,954 ₪, באשר בהוצאת החשבונית על סכום חלקי (נספח ד' להתנגדות המקורית), מחזק המשיב את טענות המבקש לכשלון תמורה חלקי קצוב.

בהתנגדות המתוקנת הוסיף המבקש וצירף אסמכתאות על תשלומים לצדדים שלישיים, בעיקר "הופ הנדסה" עבור החלקים החסרים או הלא מושלמים, והציג הגנה לכאורה על הסכום שמעבר לסך 14,457 ₪ (ההפרש בין הצ'קים לעלות השלמת העבודה).

בדיון לא נחקר המבקש על יתר טענות הקיזוז, שהעלה בפירוט, ואף לא נשמעו סיכומים בעניין.

לאחר שנדרשתי לכל הטענות, אני קובעת כי המבקש הציג הגנה ראויה לבירור בטענת כשלון תמורה חלקי קצוב כנגד סכום הצ'קים למעט 14,457 ₪.

בנוסף המבקש העלה טענות קיזוז מפורטות, נתמכות במסמכים, המעידות לכאורה על חוב נגדי של המשיב אליו בסכומים העולים פי ששה על הסכום, שלכאורה מגיע למשיב עבור העבודה החלקית שביצע.

בנסיבות אלו אני נותנת למבקש רשות להתגונן בפני התביעה השטרית.

ההגנה אינה קלושה ודחוקה, אלא איתנה, מפורטת ונתמכת במסמכים, על כן אין הצדקה להתנאת מתן הרשות להתגונן בהפקדה.

מאותם נימוקים, ולאור שינוי הנסיבות מההחלטה מיום 23/3/18, אני מורה על ביטול העיקול, שהוטל בטרם מתן אזהרה בתיק ההוצל"פ שבכותרת.

מאחר והקביעה הינה לכאורית, הוצאות הבקשה ושכר טרחת עורך דין בגינה יקבעו בפסק הדין הסופי ולפי תוצאתו.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים וללשכת ההוצל"פ, ותעביר את התיק לסדר דין מהיר.

ניתנה היום, ב' ניסן תשע"ט, 07 אפריל 2019, בהעדר הצדדים.