ת"א 27505-03-18 פנחס ואח' נ' דאבוש ואח'

בפני כב' השופט אלי ברנד

העתק החלטת בית משפט מיום כ"ב ניסן תשפ"ב 23 אפריל 2022

קיים הבדל מהותי בין שאלות הבהרה לחקירה נגדית (ראו למשל רע"א 1017/01 אלבטרוניקס בע"מ נ' אילן בר (8.5.2001); ע"א 107/88 שירלי כהן רז נ' פרידה לאף (פ"ד מד(1) 857 (25.3.1990) ועוד) והאחרונה אינה חלופה לראשונות.לאור האמור נהיר כי אין מקום לתקן אי מענה על שאלות הבהרה באמצעות חקירה נגדית, במיוחד בנסיבות שהובילו לכך במקרה זה.
זאת ועוד, אינני סבור שיש הצדקה לכפות על המומחה התייצבות לחקירה על חוות דעתו שעה שטרם הושלם שכר טרחתו בגינה.
יתר על האמור, טרם הוגשו תצהירי העדות הראשית מטעם הנתבע 2 – בין היתר בשים לב לנסיבות שחרור באי-כוחו מייצוגו – והתובעים לא פעלו כאמור בהודעתם מיום 10.12.21 בעניין שכר המומחה.
במצב זה ינמקו התובעים תוך 7 ימים מדוע לא ידחה מועד ישיבת ההוכחות עד לאחר הסדרת שכר המומחה, קבלת תשובותיו לשאלות ההבהרה וקבלת הכרעת בית המשפט שלפש"ר.