1. בפניי בקשה להבהרת פסק דין בתוקף הסמכות הקנויה לבית המשפט לבצע תיקון טעות סופר בסעיף 81 לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), תשמ"ד- 1984 (להלן: "הבקשה" וגם "חוק בתי המשפט" או "החוק" בהתאמה).
2. הנתבעים מתנגדים לתיקונים הן מסיבות פרוצידורליות והן מסיבות מהותיות.

יוער כבר עתה, כי אינני מקבלת את טענת הנתבעים שהיה צורך לתמוך את הבקשה בתצהיר, שכן המסמך הנבדק הוא פסק הדין המצוי בתיק ולכל היותר מסמכים אחרים המצויים כבר בתיק.

מבחינה מהותית, לטענת הנתבעים, התיקונים המבוקשים אינם בגדר טעויות סופר אלא תיקונים מהותיים שבית המשפט אינו מוסמך לתקן מתוקף הסמכות המוקנית לו בסעיף 81 לחוק בתי המשפט. אתייחס לטענה זו בהתאם להוראות החוק והפסיקה.

1. הפן הנורמטיבי:

סעיף 81 לחוק בתי המשפט קובע להלן:

"(א) מצא בית משפט כי נפלה טעות בפסק דין או בהחלטה אחרת שנתן, רשאי הוא, תוך עשרים ואחד ימים מיום נתינתם, לתקנם בהחלטה מנומקת, ורשאי הוא לשמוע טענות בעלי הדין לענין זה; לענין זה, "טעות" - טעות לשון, טעות בחישוב, פליטת קולמוס, השמטה מקרית, הוספת דבר באקראי וכיוצא באלה.

(ב) בהסכמת בעלי הדין רשאי בית המשפט להחליט בכל עת על כל תיקון בפסק דין או בהחלטה אחרת שנתן.

(ג) תוקנו פסק דין או החלטה אחרת כאמור בסעיף קטן (א) יראו, לענין ערעור, את מועד החלטת התיקון כמועד מתן פסק הדין או ההחלטה האחרת.

(ד) החלטה לפי סעיף קטן (א) אינה ניתנת לערעור אלא בערעור על פסק הדין או ההחלטה האחרת. "

(הדגשה לא במקור- ח.ק.)

1. יפים לעניין זה הדברים שנאמרו במסגרת ע"פ 2249/18 מדינת ישראל נ' פלוני (מיום 07.01.19) בהחלטת כב' השופטים ח' מלצר, י' אלרון ו-א' שטיין, להלן:

"סעיף 81(א) לחוק בתי המשפט, מתיר לבית המשפט לתקן טעות שנפלה בפסק דין, או בהחלטה, וזאת ככל שמדובר בטעות בעלת אופי טכני בבסיסה, אשר מוגדרת בסעיף 81(א) לחוק בתור: "טעות לשון, טעות בחישוב, פליטת קולמוס, השמטה מקרית, הוספת דבר באקראי וכיוצא באלה" (רע"א 797/15 פלוני נ' עיריית תל אביב-יפו [פורסם בנבו] (12.2.2015)). בהלכה הפסוקה נקבע כי טעות בפסק דין או בהחלטה, אותה רשאי בית המשפט לתקן היא: "דבר, אשר נכלל בתוך פסק הדין בשל שגגה, או דבר, אשר אינו נכלל בפסק הדין, אך היה במחשבתו של השופט ונשמט מפסק הדין". כמו כן, נפסק כי השמטה כאמור יכולה שתתרחש שלא במודע, ולחילופין כאשר השופט אינו מציין פרט בפסק דין באופן מודע, מקום שלטעמו העניין ברור מאליו או כלול ממילא בפסק הדין, ואין צורך לפרשו (ראו: ע"א 576/81 בן שמעון נ' ברדה, פ"ד לט(2) 589, 590 (1985)). עוד נפסק כי סעיף 81(א) לחוק לא נועד לאפשר לבית המשפט להוסיף, לגרוע או לתקן עניינים מהותיים בהכרעה השיפוטית, לאחר שזו ניתנה (עיינו: רע"א 9085/00 אברהם שטרית נ' אחים שרבט חברה לבניין, פ"ד נז(5) 462, 476-475 (2003))."

1. לאור עקרונות הפסיקה והחקיקה, להלן התייחסותי לבקשה:
2. בעניין סעיף 61 לפסק הדין (סעיף 2 בבקשה):

סעיף 2 (א) בבקשה- הבקשה: להסיר את המילה "ייתכן"- זו לא טעות סופר. יוער, כי בעלי דירות אלו לא היו צד להליך זה. על כן, אני דוחה את הבקשה לתיקון בעניין זה.

סעיף 2 (ב) בבקשה- הבקשה: הבהרה בעניין "מתחת לקומה השישית"- מובהר, כי הכוונה היא לקומות 1 – 6 (כולל), דהיינו כל הקומות מתחת לקומה 7.

סעיף 2(ג) בבקשה- הבקשה: הבהרה בעניין "מנועים מלהצביע נגד המעלית כמעלית שבת"- האמירה ברורה ואין צורך בתיקון. על כן, אני דוחה את הבקשה לתיקון בעניין זה.

1. סעיף 3 בבקשה- הבקשה: במקום לרשום "דיירים" מבוקש לתקן כי מדובר ב"בעלי דירות"- אני מקבלת את הבקשה בעניין זה, ולכן יש לתקן בפסק הדין בכל מקום שכתוב "הדיירים" יש לתקן ל"בעלי הדירות".
2. בעניין סעיף 50 לפסק הדין (סעיף 4 בבקשה):

הבקשה: בעניין שאלת חליפי התובעים מתבקש ביהמ"ש למחוק את הערתו- אין מדובר בטעות סופר כקבוע בסעיף 81 לחוק בתי המשפט ואף לא ע"פ ההלכה הפסוקה, כאמור לעיל. משכך, אני דוחה את הבקשה לתיקון בעניין זה.

1. בעניין סעיף 39 לפסק הדין (סעיף 5 בבקשה):

הבקשה: הבהרה כי הבניין נשוא התובענה אינו בניין שיש בו יותר ממעלית אחת- אין מדובר בטעות סופר כקבוע בסעיף 81 לחוק בתי המשפט ואף לא ע"פ ההלכה הפסוקה, כאמור לעיל. משכך, אני דוחה את הבקשה לתיקון בעניין זה.

1. בעניין סעיפים 55, 59, 60 ו-71 לפסק הדין (סעיף 6 בבקשה):

הבקשה: לתקן כי הבניין נשוא התובענה הינו בניין שטרם נרשם לגביו תקנון ראשוני- אין מדובר בטעות סופר כקבוע בסעיף 81 לחוק בתי המשפט ואף לא ע"פ ההלכה הפסוקה, כאמור לעיל. כמו כן, הדברים מובהרים בסיפת סעיף 61. משכך, אני דוחה את הבקשה לתיקון בעניין זה.

1. בעניין סעיפים 60-61 לפסק הדין (סעיף 7 בבקשה):

הבקשה: למחוק את האמירות בנוגע לזימון לאסיפה של בעלי הזכויות בדירות ע"י הקבלן- אין מדובר בטעות סופר כקבוע בסעיף 81 לחוק בתי המשפט ואף לא ע"פ ההלכה הפסוקה, כאמור לעיל. משכך, אני דוחה את הבקשה לתיקון בעניין זה.

1. בעניין סעיף 70 לפסק הדין (סעיף 8 בבקשה):

הבקשה: למחוק את האמירה של ביהמ"ש "ככל שלא תתקבל החלטה אחרת"- אין מדובר בטעות סופר כקבוע בסעיף 81 לחוק בתי המשפט ואף לא ע"פ ההלכה הפסוקה, כאמור לעיל. משכך, אני דוחה את הבקשה לתיקון בעניין זה.

סוף דבר:

1. לאור האמור לעיל, הבקשה מתקבלת בחלקה בעניין סעיף 2(ב) בבקשה וסעיף 3 בבקשה בלבד, כמפורט לעיל.

המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ז חשוון תשפ"א, 04 נובמבר 2020, בהעדר הצדדים.