לפני: כב' הרשמת רעות אייד בזיני

החלטה

1. לפניי בקשת התובע למתן צו לגילוי מסמכים (להלן – הבקשה).

2. נקודת המוצא היא כי צדדים להליך משפטי מחויבים לגלות זה לזה את המסמכים הרלוונטיים למחלוקת הנדונה בהליך – וזאת על מנת להגשים את המטרות של גילוי האמת, עשיית צדק בהליך השיפוטי וייעול הדיון מעצם ניהולו "בקלפים גלויים" (ראו בג"צ 844/06 אוניברסיטת חיפה נ. פרופ' עוז, מיום 14.5.2008 וע"ע 482/05 שלומי משיח – בנק לאומי לישראל בע"מ, מיום 22.12.2005). חובת הגילוי נובעת גם מיחסי האמון שבבסיסם של יחסי העבודה, ומעקרון היסוד של שקיפות (ע"ע 28222-05-10 מכתשים מפעלים כימיים בע"מ – יהודה פלצ'י, מיום 21.9.2010 (להלן – פרשת מכתשים).

בבואו של בית הדין להכריע בשאלת גילויים של מסמכים הנחת המוצא היא כי לאפשר גילוי מרבי ורחב, ככל הניתן (ראו פרשת מכתשים לעיל); בג"ץ 7793/05 אוניברסיטת בר אילן נ' בית הדין הארצי לעבודה בירושלים (31.1.11)).

3. עם זאת, ברי כי אין מקום להורות על גילוי מסמכים שאינם קשורים למחלוקות בין בעלי הדין וכי על מנת שבית הדין יורה על גילוי מסמכים, על הצד המבקש גילויים של המסמכים לשכנע את בית הדין כי המסמכים המבוקשים רלוונטיים ויהיה בהם כדי לסייע בחקר האמת, לייעל את ההליכים ולא יהיה בהם כדי לפגוע בצדדים שלישיים.

4. לאחר שקראתי את הבקשה והתגובה לה, כמו גם את תשובת התובע לתגובת הנתבעת אני מורה כדלקמן:

א. בשים לב לאמור בסעיפים 2 ו-3 לתגובה ונספחיה, הרי שבקשת התובע לקבלת ספח תעודת הזהות של נציג הנתבעת וכן כי זה מורשה מטעמה (סעיפים 1 ו-2 לבקשת התובע), הרי שזו מתייתרת. אציין למעלה מן הצורך כי ספק רב אם המדובר במסמכים רלבנטיים לבירור המחלוקת וזאת אף בשים לב כי התובע עצמו בדיון שהתקיים בפניי זיהה את מר סולומון כזה שקיבל אותו לעבודה ואף יכול היה בנקל לברר זהות המורשים מטעמה של הנתבעת.

ב. באשר לבקשת התובע לקבלת דוחות איתוראן וכן דוחות אקסל בהם פירוט כרטיס נהג לתקופת עבודת המבקש (סעיפים 3 ו-4 לבקשה)- הרי משאין מחלוקת כי התובע עבד את השעות להן הוא טוען בכתב התביעה (ראה סעיף 4 לתגובה וכן סעיף 4 לכתב ההגנה) והמחלוקת העיקרית בין הצדדים הינה האם אכן קיבל התובע את מלוא השכר בעבור שעות עבודה אלו אם לאו, לא ברורה הרלבנטיות של המסמכים המבוקשים וטענת התובע כי אלו נדרשים על מנת לערוך השוואה בין אלו לבין דוחות העבודה שהגיש המבקש בכתב תביעתו – דינה להידחות. הנתבעת כאמור אינה חולקת על השעות הנטענות בכתב התביעה - ועל כן דין הבקשה למסמכים אלו להידחות.

ג. אשר למכתב ההתפטרות המקורי וכן אישור מקורי בדבר קבלת השכר על ידי התובע במזומן וחתימתו עליו - הרי שלא היה כל מקום להגיש בקשה בעניין זה בשנית, שכן החלטתי בעניין ניתנה עוד במועד הדיון שהתקיים בפניי ביום 1.7.18 והמשיבה תפעל בהתאם לאמור בה.

ד. אשר למבוקש בסעיף 7 לבקשה בדבר מסמכים מקוריים עליהם חתם המבקש ביום קבלתו לעבודה אצל המשיבה- משהנתבעת טוענת כי אין בידיה מסמכים כאמור, הרי שאין מקום לחייבה לייצר מסמכים שאינם קיימים בידיה.

5. לאור כל המפורט לעיל דין בקשת התובע להידחות. ממילא אציין כי בהליך של דיון מהיר ככלל אין מקום להגיש בקשות ביניים.

6. שאלת ההוצאות בגין הבקשה תילקח בחשבון בתום ההליך.

7. המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

ניתן היום, כ"ז אב תשע"ח, (08 אוגוסט 2018), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.